ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 94-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а -^э~"марта 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Абашина H.H. гражданское дело по иску Абашина H.H. к ОАО «Полярнинский ГОК» о взыскании суммы, заработной платы с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абашин H.H. обратился в суд с иском к ОАО «Полярнинский ГОК» о взыскании суммы, заработной платы с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Абашин H.H. указал на то, что в его пользу с АО «Полярнинский ГОК» решением Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 2 июня 1998 года взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4716 руб. 53 коп. и компенсация морального вреда в размере 800 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами за что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов по день фактической уплаты долга.
Просил суд взыскать сумму задолженности по решению Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 2 июня 1998 года в размере 5516 руб. 53 коп, неполученную заработную плату в размере 24272 руб. 73 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 15000 руб. в связи с длительным неисполнением судебного решения.
Определением Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2005 года производство по делу в части требований Абашина H.H. о взыскании суммы 5516 руб. 53 коп. прекращено.
Решением того же суда от 14 июня 2005 года в удовлетворении иска Абашина H.H. к ОАО «Полярнинский ГОК» о взыскании заработной платы с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2005 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Абашин H.H. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судом первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что решением Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 2 июня 1998 года с АО «Полярнинский ГОК» в пользу Абашина H.H. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4716 руб. 53 коп. и компенсация морального вреда в размере 800 руб.
(л.д.132-136 т.1) Указанные суммы, взысканные решением суда, АО «Полярнинский ГОК» истцу выплачены не были.
10 октября 2001 года решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа ответчик признан несостоятельным (банкротом) с последующей его ликвидацией, путем открытия конкурсного производства сроком на 12 месяцев (л.д.144-145 т.1). Впоследствии определениями указанного Арбитражного суда процедура конкурсного производства продлена до 29 июля 2005 года (л.д. 207-214 т.1).
В соответствии со статьей 98 Федерального Закона от 08.01.1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившим силу со дня вступления в силу Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. Аналогичная норма содержится и в статье 126 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.
Тем самым финансовые санкции в отношении АО «Полярнинский ГОК», связанные с невыплатой денежной задолженности в пользу Абашина H.H., взысканной решением Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 2 июня 1998 года, не могут быть применены с 10.10.2001 г., с момента признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.
Кроме того, как усматривается из искового заявления Абашина H.H., а также дополнений к нему, требования истца о взыскании процентов за невыплату денежных средств во исполнение вышеуказанного решения суда, по его мнению, должны производится в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Глава 25 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение обязательств. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, положения названной нормы предусматривают ответственность за пользование чужими денежными средствами и не регулируют отношения по стоимостной корректировке определенных ко взысканию сумм в решении суда обусловленные значительным периодом времени между решением о присуждении денежных сумм и реальным его исполнением.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате у ответчика возникла с момента вступления решения суда в законную силу, а если задолженность не выплачивается, то в таком случае предусмотрена иная мера ответственности (статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация присужденных денежных сумм), чем та, которая установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что истцом первые требования по данному делу были заявлены 09.01.1999 г., в период действия Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьей 207.1 которого предусмотрена возможность соответствующей индексации судом, рассмотревшим дело, взысканных денежных сумм на момент исполнения решения суда.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Абашина H.H. к ОАО «Полярнинский ГОК» о взыскании суммы, заработной платы с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~~ Копия nevnr.
Ответегвеншьй секр A.B. Малышкин