ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « / % ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Шаховой И.С. дело по жалобе Моро зовой С М . на действия главы администрации ст.Наурской Наурского района Чеченской Республики,
установил:
решением Наурского районного 20.06.2005 г. жалоба удовлетворена.
суда Чеченской Республики от В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Шахова И.С. просит судебное постановление, состо явшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 13.09.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
от Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Морозова С М . является нанимателем квартиры № 1 в доме № 45 по ул.Октябрьской в станице Наурской ЧР.
Постановлением главы администрации ст. Наурской от 18.04.2005 г.
№ 1 1 7 квартира № 2 в этом доме выделена Шаховой И . С (л.д.22).
Морозова С М . обратилась в суд с жалобой на действия главы админист рации, ссылаясь на то, что более 22 лет проживает с семьей в двух комнатах площадью 20 кв.м. этого дома без коммунальных удобств, нуждается в улуч- шении жилищных условий, однако несмотря на ее преимущественное пра во, освободившаяся в доме квартира № 2 была предоставлена Шаховой И.С.
Глава администрации ст.Наурской требования признал.
Признавая постановление № 117 от 18.04.2005 г. незаконным, суд исхо дил из того, что право распоряжения жилым фондом, освободившимся в связи с выездом граждан из Чеченской Республики, получившим компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество, принадлежит Правительству ЧР, следовательно, постановление вынесено главой администрации станицы Наур ская с превышением полномочий.
Признавая за Морозовой С М . преимущественное право на получение ос вободившейся квартиры, суд правильно руководствовался п.1 ст.59 ГК РФ, со гласно которому освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на осно вании их заявления предоставляется по договору социального найма прожи вающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на мо мент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установ ленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помеще ниях.
Как видно из дела, Морозова С М . проживает в коммунальной квартире (л.д.6).
Таким образом, состоявшееся по делу решение не противоречит дейст вующему жилищному законодательству и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы Шаховой И.С. относительно рассмотрения дела в ее отсутствие противоречит материалам дела, из которых усматривается, что она присутствовала в судебном заседании 20.06.2005 г. и давала объяснения (л.д.29).
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказа тельств и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Морозовой С М . на действия главы админист рации ст.Наурской Наурского района Чеченской Республики для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков нг с \