Дело № 699-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «27» декабря 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Денисюка Н.Г. на приговор Челябинского областного суда от 13 октября 1997 г., по которому Д Е Н И С Ю К Н и к о л а й Г р и г о р ь е в и ч , родившийся 26 апреля 1972 г. в г.Южноуральске Челябинской области, судимый 2 марта 1990 г. по стЛОЗ УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условнодосрочно 17 октября 1995 г. на 1 год 8 месяцев 6 дней, осужден к лишению свободы:
- по стЛ58 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на 6 лет;
- по ст. 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ на 10 лет;
- по ст. 102 п.п. «а, г, е, и, н» УК РСФСР на 14 лет.
На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений назна чено 14 лет лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору от 2 марта 1990 г. и окончательно на значено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи ма, с отбыванием первый двух лет в тюрьме.
Постановлено взыскать:
- с Денисюка Н.Г. и Пьянзова B.C. в пользу Волкова А.Ф. в солидарном порядке 17.090.000 рублей (неденоминированных);
- с Денисюка Н.Г., Пьянзова B.C., Иванова С.Н., Тарабрина A.B. в со лидарном порядке в пользу Хохрякова Е.В. - 13.560.000 руб.
(неденоминированных), в пользу Хохряковой Н.П. - 2.612.000 руб.
(неденоминированных);
- с Денисюка Н.Г. и Пьянзова B.C. в счет компенсации морального вреда в ползу Хохрякова Е.В. и Хохряковой Н.П. по 10.000.000 руб.
(неденоминированных) в солидарном порядке;
- с Денисюка Н.Г. и Пьянзова B.C. в ползу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 713.000 руб. (неденоминированных) в солидарном порядке.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. приговор в отношении Денисюка Н.Г. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ на ст. 146 ч.2 п.п. «а, в, д» УК РСФСР, по которой назначено 10 лет лишения свободы; исключено осуждение по п. «н» ст. 102 УК РСФСР.
На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, преду смотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, ст.ст.146 ч.2 п.п. «а, в, д», 102 п.п. 1<а, г, е, и» УК РСФСР, Денисюку Н.Г. назначено 14 лет лишения сво боды; в соответствии со ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров Денисюку Н.Г. назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием первых двух лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2004 г., вынесенным в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, приговор в отношении Денисюка Н.Г. изменен, исключены квалифицирующие признаки преступлений - «неоднократно», «лицом, ранее совершившим убийство»; Денисюка Н.Г. постановлено считать осужденным по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.) к 5 годам лишения свободы; по п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; по п.п. «а, г, е» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР Денисюку Н.Г. назначено 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР Денисюку Н.Г. назначено 14 лет лишения свободы.
Осужденный Денисюк Н.Г. в надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и других судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Денисюк Н.Г. признан виновным в совершении преступлений при сле дующих обстоятельствах.
В ночь на 14 марта 1996 г. Денисюк Н.Г. с целью кражи взломал дверь, проник в квартиру 13 дома 54 по ул.Спортивной г.Южноуральска Челябинской области и похитил имущество Егорова В.В. на сумму 7.300.000 руб. (неденоминированных).
В ночь на 30 апреля 1996 г. Денисюк Н.Г. со двора дома 39 по ул.Мира г.Южноуральска совершил кражу автомобиля ВАЗ-21061, принадлежавшего Егорову В.В., с находившимися в ней вещами, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 33.500.000 руб.
(неденоминированных).
В начале августа 1996 г. Денисюк Н.Г. и Кирсанов В.Н. на автомобиле приехали на ул.Советскую г.Южноуральска, Кирсанов В.Н. остался в маши не, а Денисюк Н.Г. ушел, затем вернулся, после чего они подъехали к тротуару, где лежал сейф. Денисюк Н.Г. и Кирсанов В.Н. погрузили сейф в машину, похитив его и содержимое, причинив ущерб Офицерову С В . и Офицерову М.В. на сумму 1.240.000 руб. (неденоминированных).
В ночь на 16 сентября 1996 г. Денисюк Н.Г., Пьянзов B.C. на автомо биле Кирсанова В.Н. приехали к гаражно-строительному кооперативу № 2 г.Южноуральска, Пьянзов B.C. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Денисюк Н.Г. рассверлил замок в гараже Волкова В.Ф., открыл его и тайно похитил автомобиль и имущество, причинив ущерб потерпевшему на 16.850.000 руб. (неденоминированных).
г.Южноуральске. 3 октября 1996 г., в 7 часов утра, Денисюк Н.Г., Пьянзов B.C. и Тарабрин A.B. на автомобиле под управлением Иванова С.Н.
приехали к дому № 12 по ул.Победы г.Южноуральска. После того как члены семьи Хохряковых из квартиры ушли, Иванов С.Н. и Тарабрин A.B. стали наблюдать за обстановкой, а Денисюк Н.Г. и Пьянзов B.C. подошли к квартире, позвонили. Неожиданно для них дверь открыла Полякова Е.П., проживавшая в квартире Хохряковых. Денисюк Н.Г. и Пьянзов B.C.
втолкнули ее в квартиру, Денисюк Н.Г. завел Полякову Е.П. на кухню, Пьянзов B.C. закрывал ей рот, она укусила его за палец. После этого Пьянзов B.C. стал наносить ей удары руками по голове и телу, Денисюк Н.Г. также наносил потерпевшей удары и держал ее. Пьянзов B.C. нашел в квартире ленту и связал Поляковой Е.П. ноги.
Потерпевшей было нанесено не менее 12 ударов в область головы, ли ца, задней поверхности шеи, в результате чего причинены телесные повреж дения, от которых наступила ее смерть. После этого Денисюк Н.Г. и Пьянзов B.C. из квартиры забрали деньги, вещи, ценности, причинив ущерб Хохрякову Е.В. на 13.560.000 руб. (неденоминированных), Хохряковой Н.П.
- на 612.000 руб. (неденоминированных) и с места происшествия скрылись.
Осужденный Денисюк Н.Г. в надзорной жалобе просит об отмене судебных решений.указывает, что умысла на лишение жизни потерпевшей у него не было, осуждение его за убийство является необоснованным, содеянное им следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ; отмечает также, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 146 ч.2 п.п. «а, в, д» УК РСФСР; указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; кроме того, просит рассмотреть вопрос о правильности взыскания в пользу Хохряковых по 10.000.000 руб.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вывод суда о виновности осужденного Денисюка Н.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, является правильным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство, о необходимости переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, о необоснованности квалификации его действий по ст. 146 ч.2 п.п. «а, в, д» УК РСФСР являются несостоятельными.
Как установлено, Денисюк Н.Г. и Пьянзов B.C. с целью завладения имуществом нанесли Поляковой Е.П. не менее двенадцати ударов в область головы, лица, шеи, причинив телесные повреждения в виде переломов костей свода черепа, основания черепа, лобной кости, перелома нижней челюсти слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки головного мозга, обширных кровоизлияний в мягкие ткани лица и в мягкие ткани свода черепа, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.
С учетом обстоятельств нападения, характера и направленности действий осужденного, нанесения ударов со значительной силой в область головы потерпевшей, степени тяжести телесных повреждений, судом обоснованно признано наличие в действиях Денисюка Н.Г. состава убийства.
Правовая оценка его действий, с учетом внесенных изменений, по п.
«а» ст. 102 УК РСФСР как убийство из корыстных побуждений, по п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а также по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба, является правильной.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст.
111 УК РФ не имеется.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым исключить осуждение Денисюка Н.Г. по квалифицирующим признакам, предусмотренным п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР, по следующим основаниям.
По смыслу закона убийством, совершенным с особой жестокостью, следует признавать, в частности, такие действия, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.
Признавая Денисюка Н.Г. виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, суд не отразил в приговоре оснований и мотивов, в силу которых он пришел к такому выводу.
Данных о том, что умыслом Денисюка Н.Г. охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, в приговоре не приведено.
Как установлено судом, Денисюк Н.Г. и другие осужденные договорились совершить кражу имущества из квартиры Хохряковых, Денисюк Н.Г. и Пьянзов B.C. подошли к квартире потерпевших, обнаружив проживавшую там Полякову Е.П., затолкали ее внутрь, Денисюк Н.Г. завел потерпевшую в кухню, Пьянзов B.C. закрыл ей рот, стал наносить удары кулаками по голове и телу. Денисюк Н.Г. также стал наносить удары Поляковой Е.П. и удерживал ее, а Пьянзов B.C. в это время связал ей ноги.
Всего, как указано в приговоре, потерпевшей было нанесено не менее 12 ударов в результате чего причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Суд при описании преступного деяния лишь констатировал факт нанесения ударов Поляковой Е.П., не отразив и не признав, что при этом Денисюк Н.Г. действовал с особой жестокостью, причиняя потерпевшей особые страдания и мучения.
Как видно из материалов дела, нанесение ударов потерпевшей происходило в течение короткого промежутка времени, смерть Поляковой Е.П. наступила на месте происшествия.
Исходя из количества нанесенных ударов, характера и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений нельзя признать, что способ убийства в данном случае заведомо для осужденного был связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений.
Суд, давая правовую оценку содеянному, указал в приговоре, что действия Денисюка Н.Г. правильно квалифицированы по ст. 102 п.п. «а, г, е, и, н» УК РСФСР как умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах убийство Поляковой Е.П. нельзя признать совершенным с особой жестокостью; осуждение Денисюка Н.Г. по п. «г» ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений.
Необоснованным также является осуждение Денисюка Н.Г. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «е» ст. 102 УК РСФСР.
Как видно из материалов дела и установлено судом, убийство Поляковой Е.П. было совершено из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, в связи с чем действия Денисюка Н.Г.
квалифицированы по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.
Правовая оценка действий осужденного по п. «е» ст. 102 УК РСФСР как убийство с целью сокрытия другого преступления или облегчения его совершения в данном случае является излишней.
Кроме того, из судебных решений следует исключить указание о взыскании с Денисюка Н.Г. 713.000 рублей в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
В приговоре не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания этой суммы.
Из материалов дела следует, что 713.000 рублей были потрачены на производство судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.
Однако из содержания приобщенного к делу счета не видно, на какие именно нужды израсходована эта сумма.
В соответствии с положениями ст. 106 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела, эксперт имел право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме тех случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.
В данном случае судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств производилась на основании постановления следователя в экспертном учреждении, т.е. эксперт выполнял свои обязанности в порядке служебного заседания.
Поэтому сумма - 713.000 рублей не может быть отнесена к судебным издержкам и взыскана с осужденного.
Вместе с тем с Денисюка Н.Г. обоснованно постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Хохрякова Е.В. и Хохряковой Н.П. по 10.000.000 рублей (неденоминированных).
Как видно из материалов дела, Полякова Е.П. была близким им человеком, длительное время проживала с ними в одной квартире. В связи с её убийством Хохрякову Е.В. и Хохряковой Н.П. были причинены нравственные страдания.
В связи с отсутствием в действиях Денисюка Н.Г. рецидива преступлений из судебных решений следует исключить указание как на обстоятельство, отягчающее наказание, на то, что он совершил преступление, не отбыв наказание по прежнему приговору.
Денисюк Н.Г. был судим 2 марта 1990 г. за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Эта судимость, исходя из положений ст. 18 УК РФ, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению по данному делу, не должна учитываться при признании рецидива преступлений.
В связи с исключением осуждения Денисюка Н.Г. по квалифицирующим признакам, предусмотренным п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР, и исключением обстоятельства, отягчающего наказание, по п. «а» ст. 102 УК РСФСР наказание ему следует смягчить.
Оснований для смягчения наказания по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, ст. 146 ч.2 п.п. «а, в, д» УК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров подлежит назначению с учетом требований ст.ст.40, 41 УК РСФСР.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного Денисюка Н.Г. удовлетворить частично.
Российской Федерации от 18 февраля 1998 г.; постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2004 г. в отношении Денисюка Николая Григорьевича изменить, исключить его осуждение по п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР, исключить указание как на обстоятельство, отягчающее наказание, на то, что он совершил преступление, не отбыв наказание по прежнему приговору; наказание по п.
«а» ст. 102 УК РСФСР смягчить до 12 лет лишения свободы;
на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.), 146 ч.2 п.п. «а, в, д», 102 п. «а» УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Денисюку Н.Г. 12 лет лишения свободы;
в соответствии со ст.41 УК РСФСР путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 марта 1990 г. назначить Денисюку Н.Г. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 2 лет в тюрьме;
исключить указание о взыскании с Денисюка Н.Г. 713.000 рублей в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы солидарно с Пьянзовым B.C.;
в остальном судебные решения в отношении Денисюка Н.Г. оставить без изменения.
Л В.М. Лебедев Председательствующий л Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации •и