№ 23-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 февраля 2007 года Судья Верховного суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тимишева И.Я., представляющего интересы Саидова Т.Т. по доверенности, гражданское дело по иску Саидова Т.Т. к МВД Чеченской Республики об индексации сумм, взысканных по решению суда, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Саидов Т.Т. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2005 года с МВД Чеченской Республики в его пользу взыскана задолженность по денежной компенсации в связи с участием в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в размере 285 330 руб. Однако, решение суда не исполняется, в связи с чем указанные суммы в результате инфляции обесценились.
Саидов Т.Т. полагал, что задолженность по денежной компенсации в связи с участием в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в размере 285 330 руб. подлежит индексации на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке определенном Федеральным законом от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и статьей 236 Трудового кодекса РФ и просил взыскать с МВД Чеченской Республики сумму индексации указанной, задолженности в размере 770 773 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Саидова Т.Т., судебные инстанции правильно исходили из того, что задолженность по денежной компенсации в связи с участием в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона не может быть проиндексирована на основании положений Федерального закона от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», поскольку данный Закон утратил силу с 1 января 2005 года. Также индексация указанных сумм не может быть произведена в порядке, определенном статьей 236 Трудового кодекса РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения относятся к гражданско-правовым обязательствам государства и трудовыми не являются.
Довод надзорной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2005 года указано, что денежная компенсация в связи с участием в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в силу статей 136 и 144 Трудового кодекса РФ относится к дополнительным выплатам, входящим в состав заработной платы, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку толкование законодательства, данное судом в указанном решении в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Между тем, данный довод надзорной жалобы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ существенным нарушением норм материального права, могущим повлечь отмену судебных постановлений, не является, поскольку в удовлетворении иска Саидову Т.Т. отказано, компенсация морального вреда в связи с нарушением материальных прав в силу ст. 151 ГК РФ возможна только в случаях специально предусмотренных в законе, а возможность такой компенсации для данного вида правоотношений законом не предусмотрена.
Иные доводы надзорной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче гражданского дела по иску Саидова Т.Т. к МВД Чеченской Республики об индексации сумм, взысканных по решению суда, и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по_существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин