Дело № 77-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 8 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления внутренних дел Липецкой области дело по иску Некрасова Ю.Н. к Управлению внутренних дел Липецкой области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Некрасов Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Липецкой области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в период службы в органах внутренних дел получил ряд заболеваний, которые явились причиной утраты трудоспособности, установления 2 группы инвалидности и увольнения со службы по основанию непригодности к военной службе. В связи с чем, просил взыскать в его пользу ежемесячную денежную компенсацию соразмерно степени утраты трудоспособности.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Краснинского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены. С Управления внутренних дел Липецкой области в пользу Некрасова Ю.Н. взыскана в возмещение ущерба, причиненного здоровью, единовременная сумма в возмещение утраченного заработка в размере 269 098 руб. 89 коп.; ежемесячно, начиная с октября 2005 года подлежит взысканию 6955 руб. 49 коп. с перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в течение срока, на который установлена инвалидность. Из федерального бюджета в пользу Некрасова Ю.Н. взыскано 5691 руб. 78 коп. за проведенную судебно-медицинскую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел Липецкой области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел Липецкой области указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Некрасов Ю.Н. с 1981 года по 2001 год проходил службу в органах внутренних дел, 1 ноября 2001 года военноврачебной комиссией УВД Липецкой области установлено, что имеющиеся у Некрасова Ю.Н. заболевания получены в период военной службы в органах внутренних дел и он признан негодным к военной службе, а 30 ноября 2001 года уволен с должности начальника криминальной милиции отдела внутренних дел Краснинского района Липецкой области в связи с болезнью.
11 декабря 2001 года Некрасову Ю.Н. установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным во время военной службы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 71 от 23 октября13 ноября 2002 года с 1992 года у него диагностировались различные заболевания, в связи с чем, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%.
12 мая 2003 года военно-врачебная комиссия УВД Липецкой области (протокол № 9) установила наличие причинной связи между имеющимися у Некрасова Ю.Н. заболеваниями и прохождением им службы в органах внутренних дел, а также то, что служба в органах внутренних дел способствовала развитию данных заболеваний.
Заключением Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 36 от 16-25 июня 2003 года Некрасову Ю.Н. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности с 25 июня 2003 года.
7 июля 2004 года военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области (протокол № 12) заключение от 12 мая 2003 года № 9 в формулировке «служба в органах внутренних дел способствовала развитию данных заболеваний, имеющихся у Некрасова Ю.Н.» отменено, причинная связь заболеваний, имеющихся у Некрасова Ю.Н., изложена в формулировке «заболевание получено в период военной службы».
Заключением Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 87 от 16-23 сентября 2004 года у Некрасова Ю.Н. подтверждена инвалидность 2 группы и утрата профессиональной трудоспособности 70%, а также то, что заболевания развились у него в период работы в системе МВД России.
Суд, руководствуясь ст.ст. 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», положениями Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года, пришел к выводу о том, что право Некрасова Ю.Н. на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрено законом.
Из надзорной жалобы следует, что Управление внутренних дел Липецкой области не согласно с таким выводом суда, поскольку считает, что он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.
В обжалуемых судебных постановлениях и материалах настоящего дела отсутствуют сведения об установлении вины УВД Липецкой области в причинении вреда здоровью Некрасова Ю.Н.
Кроме того, согласно п. 21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. В соответствии с п. 22 данной Инструкции, для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника с приложением, в том числе, копии свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, на военноврачебную комиссию возлагается определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением ими военной службы.
В соответствии с заключениями военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от 1 ноября 2001 года, 12 мая 2003 года, 7 июля 2004 года, заболевания Некрасова Ю.Н. (сахарный диабет тип 2, диабетическая ангионейропатия конечностей, гипертоническая болезнь 2-3 стадии, цереброкардинальная форма, кризовое течение и др.), повлекшие за собой назначение ему инвалидности, возникли у истца по делу в период прохождения военной службы, а не в связи с непосредственным осуществлением им служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), то есть не относятся к военной травме.
Таким образом, военно-врачебной комиссией не установлено причинной связи между заболеваниями, имеющимися у истца и исполнением им служебных обязанностей в органах внутренних дел.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ суммы возмещения вреда, выплаченные Некрасову Ю.Н., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия недобросовестности со стороны истца.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Управления внутренних дел Липецкой области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Некрасова Ю.Н. к Управлению внутренних дел Липецкой области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
А.Н.Зелепукин