ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В06-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ марта 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Николенко К.Г. дело по иску Николенко К.Г. к Главному управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Николенко К.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя заведующего общим отделом и приказом № 236-к от 11 октября 2004 года была уволена по п. 2 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.
Истица полагала увольнение незаконным, поскольку произведено с многочисленными нарушениями норм трудового законодательства.
Ответчик иск признал частично.
Решением Пушкинского городского суда от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2005 года, иск удовлетворен частично; Николенко К.Г. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 125565 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
2 В надзорной жалобе Николенко К.Г. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Довод о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, и опровергается материалами дела.
18 сентября 2005 года истицей в адрес суда была направлена телеграмма с просьбой отложить назначенное на 19 сентября 2005 года слушание по делу в связи с болезнью и назначить судебное заседание после 5 октября 2005 года (л.д. 335).
О назначении судебного заседания на 10 октября 2005 года истице было известно, о чем свидетельствует ее телеграмма в адрес суда с повторной просьбой об отложении разбирательства дела в связи с болезнью (л.д. 358).
Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная телеграмма была направлена без представления доказательств уважительности причин неявки, суд, на основании части 3 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Николенко К.Г.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Николенко К.Г., правильно определен судом на основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакциях, действовавших на период разрешения возникшего спора. Расчет, произведенный истицей, не основан на законе.
Кроме того, истица не согласна с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, и полагает, что данная сумма в размере 2000 рублей судом занижена.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законодательством к исключительной компетенции суда, довод жалобы о том, что данный размер судом занижен, несостоятелен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Николенко К.Г. к Главному управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов