ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5В06-156
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Каминского С В . дело по иску Каминского С В . к О А О «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Каминский С В . обратился в суд с иском к О А О «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.02.2001г. он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки «Мерседес Бенц 300Д», которым он владел на основании доверенности от 26.10.2000г., выданной от имени Хомутовой И . С В подтверждение заключенного договора истцу был выдан страховой полис АКС АГО №030. 05.05.2001г. наступил страховой случай - указанный автомобиль был угнан. 07.05.2001г. Каминский С В .
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 23.07.2001г. представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 23.08.2001г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2004г. в пользу Каминского С В . с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 200200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2005г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Каминский С В . просит вынесенные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 16.10.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Каминский С В . указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно ч.1 ст.929 ГК Р Ф по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, при заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования транспортных средств от 18.04.96г., утвержденные президентом «Чрезвычайной страховой компании» (л.д.20-27), в соответствии с п.7.14 которых выплата страхового возмещения производится в семидневный срок после установления страховщиком причин и размера убытка, наступившего в результате страхового случая и получения всех необходимых документов.
Страховой случай наступил 05.05.2001г., о чем истец уведомил ответчика 07.05.2001г., все необходимые документы, предусмотренные Договором страхования, были переданы истцом в страховую компанию 23.07.2001г., однако страховое возмещение в пользу истца было взыскано с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» лишь по настоящему решению суда от 15.11.2004г.
В соответствии с п.п. «в» п.6.1 вышеназванных Правил страхования, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами срок. Если выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Данный пункт Правил отменен или изменен не был.
Таким образом, с учетом того, что ответчик длительное время с момента наступления страхового случая необоснованно уклонялся от уплаты страхового возмещения (уведомив истца об отказе в выплате страхового возмещения 23.08.2001г.), у него в соответствии с вышеназванным пунктом Правил страхования, появилась обязанность по выплате в пользу истца соответствующей неустойки.
Право на возмещение ущерба возникло у Каминского С В . в силу заключенного им договора страхования от 16.02.2001г., а не в силу решения суда от 15.11.2004г., вынесенного в дальнейшем при рассмотрении настоящего спора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Каминского С В . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Каминского С В . к О А О «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у В.В.Горшков