ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-В06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» дело по иску Лисова Виктора Константиновича к ОАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Лисов В.К. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», указав, что 30.07.2002 года приобрёл автомобиль марки «ВАЗ-21102» за 185000 рублей. В июне 2004 года он обнаружил, что на крыше и двери автомобиля стала облетать краска. В этих местах начал просматриваться ржавый металл без грунта. Поскольку Лисов обнаружил производственный дефект автомобиля, он обратился к ответчику с претензией, потребовав расторжения договора куплипродажи в удовлетворении которой было отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость, компенсацию морального вреда, неустойку.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были изменены и поставлен вопрос об отказе исполнения от договора купли-продажи: возврате автомобиля, взыскании его рыночной стоимости, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2005 года исковые требования были удовлетворены. На Лисова В.К. возложена обязанность возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль «ВАЗ 21102». С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Лисова В.К. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 178600 рублей, убытки 39400 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на сумму 6772 рубля 69 копеек. В остальной части Лисову в иске отказано. С ОАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета взысканы штраф в размере 100000 рублей, госпошлина 3910 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит указанные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 17 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ульяновского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя требования Лисова В.К., судебные инстанции исходили из того, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом проявились скрытые производственные дефекты - потёртости слоя лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле размером 2x55 мм., аналогичные потертости верхнего слоя ЛКП размерами 2x38 мм. и 2x52 мм. на переднем левом крыле, на панели крыши в передней части от трения с верхней частью уплотнителя ветрового окна образовался протир до металла со следами подплёночной коррозии по всей длине верхней части уплотнителя с выходом на крышу шириной до 4 мм.
с отслоением Ж П , истирание ЛКП до грунта по периметру окна задней левой двери в трёх местах общей длиной 51 см. от взаимодействия с уплотнителем.
Перечисленные недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, по мнению суда, могут служить основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, не зависимо от их существенности.
Однако такие выводы, как указано в надзорной жалобе, сделаны судебными инстанциями без учёта всех положений действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведённой выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем, заключением проведённой судом экспертизы от 28.12.2004г., положенной в основу состоявшихся по делу судебных постановлений, установлено, что все перечисленные дефекты являются малозначительными устранимыми и не относятся к существенным недостаткам (т.1 л.д. 232-235).
Следовательно, предусмотренные п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи отсутствуют.
Не соглашаясь с данными доводами ОАО «АВТОВАЗ», судебные инстанции указали, что в силу положений п.5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если настоящим кодексом или другим законом не установлено иное. Поскольку, по мнению судебных инстанций, статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен иной порядок отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков проданного товара, положения п.2 ст. 475 к настоящему спору применяться не могут.
Вместе с тем, ОАО «АВТОВАЗ» в надзорной жалобе указывает, что эти выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования об их замене на товары аналогичной марки, а так же о замене на такие же товары другой марки с соответствующим уменьшением покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Поскольку требования потребителей о замене некачественного товара на другой и об отказе от исполнения договора купли-продажи имеют одинаковую правовую природу, ОАО «АВТОВАЗ» в надзорной жалобе полагает, что требования потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложных товаров так же подлежат удовлетворению лишь при обнаружении существенных недостатков. Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства РФ №575 от 13 мая 1997 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ОАО «АВТОВАЗ» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Лисова В.К. к ОАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев