Дело№71-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Í . 0 2 . 2 0 0 7 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации К еба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе К алининградской области дело по иску Григорян С.А. и Григорян A.A. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области о признании права на получение пенсии,
установил:
Решением Полесского районного суда К алининградской области от 2 июня 2006 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать за Григорян С.А. право на получение трудовой пенсии по старости с 1 февраля 2005 г.; за Григоряном A.A. признано право на получение трудовой пенсии по инвалидности с 1 февраля 2005 г.; на Управление Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе К алининградской области возложена обязанность назначить Григорян С.А. трудовую пенсию по старости, Григоряну A.A.
трудовую пенсию по инвалидности с 1 февраля 2005 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе К алининградской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Доводы надзорной жалобы о том, что, являясь иностранными гражданами, истцы не получили вид на жительство, в связи с чем им пенсионным органом обоснованно отказано в назначении пенсии, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.
В силу статьи 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно пункта 1 статьи 6 назначение пенсий гражданам государствучастников Соглашения производится по месту жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, одним из условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2004 года №146-0, указывая на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, также указал на возможность установления факта постоянного проживания иностранного гражданина судом.
Требование вида на жительство от иностранного гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных тому оснований.
Судебное же решение об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории России, вступившее в законную силу влечет соответствующие правовые последствия для такого лица, поскольку федеральный закон связывает право иностранного гражданина на получение пенсии в Российской Федерации именно с фактом его постоянного проживания на территории России.
Разрешая дело и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что 5 декабря 2004 г. они прибыли на постоянное место жительства в г.Полесск Калининградской области из Республики Армения, государства— участника СНГ, и с указанного времени постоянно, непрерывно, проживают на территории РФ, что подтверждается справками о сборе истцами документов на приобретение гражданства РФ от 12.01.2005г. и от 14.01.2005г., копиями заявлений о выдаче разрешения на временное проживание, где ими также указана цель приезда - постоянно жить с детьми, получением 24.12.2005г.
разрешения на временное проживание, копиями квитанций о направлении в посольство Армении заявлений об отказе от гражданства Армении, где в качестве причины выхода указано желание принять гражданство РФ и постоянно проживать в России.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы постоянно проживают на территории России с декабря 2004г., в связи с чем имеют право на назначение им пенсии с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что факт постоянного проживания истцов должен устанавливаться судом в соответствии с главой 28 ГПК РФ, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, т.к. в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, а указанное обстоятельство к таковым не относится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Григорян C A . и Григорян A.A. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области о признании права на получение пенсии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба