ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 февраля 2007 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Емышевой В.А.

Еременко Т.И. и Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чеканова Валерия Павловича на определение судьи Омского областного суда от 1 декабря 2006 года, которым в принятии заявления Чеканова В.П. об оспаривании действий судьи Кировского районного суда г.Омска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е м ы ш е в о й В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Чеканов В.П. обратился в Омский областной суд с заявлением о признании незаконными действий судьи Кировского районного суда г. Омска, совершенных на стадии принятия его заявления к производству суда, указывал на то, что в 2006 году обратился в Кировский районный суд г.Омска с заявлением о признании его правопреемником после смерти сестры Пиляевой О.П. и признании недействительной государственной регистрации договора мены квартир, однако его заявление было возвращено судьей без вынесения какого-либо процессуального документа.

Определением судьи Омского областного суда от 1 декабря 2006 года в принятии заявления Чеканова В.П. отказано на основании п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Чеканов В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Омского областного суда и направлении его заявления в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая Чеканову В.П.

в принятии заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф , пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, так как действия судьи, вопрос о проверке законности которых ставился Чекановым В.П. перед судом, связаны с осуществлением правосудия по гражданскому делу с участием заявителя, и в порядке гл.25 Г П К Р Ф оспорены быть не могут.

Д о в о д ы частной жалобы изложенного ничем не опровергают.

Утверждения Чеканова В.П. о том, что в порядке гл.25 Г П К Р Ф могут быть обжалованы в суд действия любого должностного лица, в том числе судьи при осуществлении им правосудия по конкретному делу, основаны на о ш и б о ч н о м толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омского областного суда от 1 декабря 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Чеканова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Е м ы ш е в а Судьи '.И. Еременко /П. Меркулов