ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В06-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
февраля 2007 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УГИБДД УВД Рязанской области, подписанной представителем Управления по доверенности Тюваевым B.C., гражданское дело по заявлению Карпунина С В . об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области по отказу в регистрации транспортного средства,
установил:
Карпунин С В . обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области, отказавшего в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150, в обоснование заявления указывал на то, что приобрел автомобиль на законных основаниях, об изменении идентификационной маркировки кузова и двигателя, а также об изменении первоначального содержания серии и номера паспорта транспортного средства на данный автомобиль при его приобретении не знал, в связи с чем полагал отказ в регистрации незаконным и нарушающим его права собственника, просил суд обязать УГИБДД УВД Рязанской области произвести регистрационные действия в отношении автомобиля.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 15 августа 2005 года заявление Карпунина С В . удовлетворено, действия УГИБДД УВД Рязанской области по отказу в регистрации автомобиля ВАЗ-21150 признаны незаконными, на УГИБДД УВД Рязанской области возложена обязанность поставить на регистрационный учет автомобиль ВАЗ-21150 2002 года выпуска, зарегистрировав его за Карпуниным С В .
В кассационном порядке законность судебного решения не проверялась.
В надзорной жалобе представитель УГИБДД УВД Рязанской области Тюваев B.C. ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, полагая его незаконным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Полагаю, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе УГИБДД УВД Рязанской области указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм действующего материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2004г. Карпунин С В . на автомобильном рынке в г.Люберцы Московской области приобрел автомобиль ВАЗ-21150 и обратился в УГИБДД УВД Рязанской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.
В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки были обнаружены признаки изменения первоначального содержания идентификационных обозначений кузова и двигателя автомобиля, а также признаки изменения первоначальных обозначений серии и номера паспорта транспортного средства.
В ходе проведенного сотрудниками ЭКЦ УВД Рязанской области от 25 ноября 2004 года исследования установлено, что маркируемые площадки автомобиля ВАЗ-21150 подвергались воздействию с целью изменения первоначальной идентификационной маркировки кузова, при этом изменение первоначальных данных осуществлено путем удаления части знаков маркировки (с 11 по 17) с последующим термическим воздействием и нанесением новых знаков не по технологии предприятия-изготовителя, знаки с 1 по 10 подвергались неоднократному кустарному воздействию с целью сокрытия постороннего вмешательства в первичную маркировку, кроме того, механическому воздействию подвергалась и маркировочная площадка двигателя автомобиля, изменению подвергались все знаки маркировки идентификационного номера (л.д. 10-16).
Исследованию в ЭКЦ УВД Рязанской области был подвергнут также паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21150, в результате исследования установлено, что в обозначениях серии и номера ПТС произведена механическая подчистка с последующей допиской имеющегося текста.
На основании изложенного, в постановке на регистрационный учет автомобиля ВАЗ-21150 Карпунину С В . было отказано (л.д.7).
Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР Рязанского РОВД от 8 апреля 2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении Карпунина С В . отказано, материал в части обнаружения признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 326, 327 УК РФ, направлен в УВД г.Люберцы Московской области.
Удовлетворяя требования Карпунина С В . и возлагая на УГИБДД УВД Рязанской области обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет приобретенного Карпуниным С В . автомобиля, суд исходил из того, что заявителем за время эксплуатации автомобиля никаких действий по ремонту и замене номерных агрегатов автомобиля, а также по изменению номерных обозначений бланка ПТС не производилось, в возбуждении уголовного дела в отношении Карпунина С В . отказано, а отказ в регистрации принадлежащего ему автомобиля нарушает право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Между тем согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.
В силу ст. 5 6 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что Карпунин С В . обращался в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке правомерности действий УГИБДД УВД Рязанской области, отказавшего ему в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, и обязании УГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомашины.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.
При этом, согласно п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.З ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов регистрационные действия не производятся;
документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года №ГКПИ041204 по делу по заявлению Федорец Е.В. о признании недействующими абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов установлены и Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (пп. «з» п. 12 Положения).
С учетом изложенного, действующим законодательством органы ГИБДД наделены полномочиями по отказу в совершении регистрационных действий в случае обнаружения фактов изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах, либо подделки представленных документов на автомобиль.
При этом, осуществление органами ГИБДД данного полномочия не ставится в зависимость от того, производились ли действия по изменению маркировки или подделке документов на автомобиль непосредственно лицом, обращающимся в органы ГИБДД, либо иными лицами.
Правильность данной правовой позиции подтверждается содержанием абз.2 п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств, допускающих совершение регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии (то есть не являющегося следствием чьихлибо неправомерных действий), на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертнокриминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Карпунина С В . не исключает того, что изменение идентификационной маркировки кузова и двигателя автомобиля ВАЗ-21150, а также изменение первоначальных значений серии и номера паспорта транспортного средства являлось результатом чьих-либо неправомерных действий, в связи с чем наличие постановления от 8 апреля 2005 года само по себе не может повлечь обязанность органов ГИБДД поставить приобретенный Карпуниным С В .
автомобиль на регистрационный учет.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного решения, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой УГИБДД УВД Рязанской области и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Карпунина С В . об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области по отказу в регистрации транспортного средства передать для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
С у д ь я В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации В.А. Емышева