№14-В06-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 февраля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Воронежской области гражданское дело по иску Удовенко Аллы Ивановны, Макеевой Марины Александровны к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Воронежской области о признании незаконным решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Воронежской области от 14.12.2004 года о привлечении к налоговой ответственности, перерасчете и включение суммы в состав расходов
установил:
Удовенко А.И. и Макеева М.А., являясь частнопрактикующими нотариусами, обратились в суд с исками к Межрайонной инспекции ФНС №4 по Воронежской области о признании решений о привлечении их к налоговой ответственности незаконными, включении в состав расходов, связанных с профессиональной деятельностью по исчислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001, 2002-2003 годы за совершение нотариальных действий в отношении лиц, имеющих право на льготы по уплате госпошлины, а также расходов на строительство квартиры и обучение ребенка, и на санаторно-курортное лечение, о зачете в счет будущих платежей по взносам в Пенсионный Фонд нотариуса, излишне уплаченных сумм до 01.01.2001 года.
Решением Россошанского районного суда от 06.05.2005 года иск Удовенко А.И. удовлетворен частично, исковые требования Макеевой М.А.
удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным решение заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Воронежской области от 14.12.2004 года о привлечении к налоговой ответственности частнопрактикующего нотариуса Удовенко А.И.
На Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Воронежской области возложена обязанность по включению в состав расходов, связанных с профессиональной деятельностью по исчислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога нотариуса Удовенко А.И. за 2002 год суммы 96 298 руб. 22 коп., за 2003 год суммы 209 111 руб. 40 коп. - за совершение нотариальных действий в отношении лиц, имеющих право на льготы по уплате госпошлины, за 2002 год сумму 32 653 руб.04. коп. - расходы на строительство квартиры, а также зачесть в счет будущих платежей по взносам в Пенсионный Фонд нотариуса Удовенко А.И., излишне уплаченную сумму 46 651 руб., в остальной части иска отказано.
Также признано незаконными решение заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Воронежской области № 23 от 04.03.2003 года и № 334 от 30.11.2004 года о привлечении к налоговой ответственности частнопрактикующего нотариуса Макеевой М.А.
На Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Воронежской области возложена обязанность по включению в состав расходов, связанных с профессиональной деятельностью по исчислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога нотариуса Макеевой М. А. за 2001 год суммы 64 131 руб.68 коп., за 2002 год - 89 544 руб.99 коп., за 2003 год - 710 209 руб.77 коп. - за совершение нотариальных действий в отношении лиц, имеющих право на льготы по уплате госпошлины, за 2003 г.
суммы 9 607 руб. - расходы на санаторно-курортное лечение, зачтено в счет будущих платежей по взносам в Пенсионный Фонд нотариуса Макеевой М. А., излишне уплаченная сумма в размере 70 901 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Воронежской области была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Определением Воронежского областного суда от 06.09.2005г.
кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Воронежской области оставлена без удовлетворения.
Определением Воронежского областного суда от 21.11.2005 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Воронежской области просит судебные постановления о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части удовлетворения требования, заявленного нотариусом Удовенко А.И. по включению в состав расходов по единому социальному налогу суммы, в размере 32 653 руб., истраченной на строительство квартиры и в части удовлетворения требования, заявленного нотариусом Макеевой М.А. по включению в состав расходов по единому социальному налогу суммы, в размере 9 607 руб. по оплате за медицинские услуги, отменить, в остальной части оставить без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 22.09.2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Нахожу, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Воронежской области указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Налоговым кодексом РФ предусмотрен налог на доходы физических лиц глава 23 Налогового кодекса РФ и единый социальный налог - глава 24 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 главы 23 Налогового кодекса РФ, согласно представленной в налоговую инспекцию декларации, нотариусу Удовенко А.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 653 руб., истраченных на строительство квартиры.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 главы 23 Налогового кодекса РФ, согласно представленной в налоговую инспекцию декларации, нотариусу Макеевой М.А. также был предоставлен социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 607 руб., уплаченных за приобретение санаторно-курортной путевки.
В исчерпывающем перечне, данном в статье 238 Налогового кодекса РФ (суммы, не подлежащие налогообложению) главы 24 Налогового кодекса РФ (единый социальный налог), затрат на приобретение жилья, а так же затрат на оплату санаторно-курортных путевок нет.
Судом при решении вопроса, касающегося единого социального налога ошибочно применены статьи Налогового кодекса РФ, определяющие право на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, при этом в жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Воронежской области было указано на то, что Налоговый кодекс РФ содержит две самостоятельные главы: глава 23 налог на доходы физических лиц и глава 24 - единый социальный налог, соответственно, к каждому конкретному налогу должны применяться статьи кодекса, касающиеся каждого конкретного налога.
Также в жалобе указывается, что в определении Воронежского областного суда от 06.09.2005г. не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и отсутствует ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии со статьями 11 и 235 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действующих на момент вынесения решений о привлечении в налоговой ответственности) нотариусы являются плательщиками единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для нотариусов, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу частью 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действующих на момент вынесения решений о привлечении в налоговой ответственности) налоговая база по единому социальному налогу для нотариусов определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. Расходами признаются обоснованные, непосредственно связанные с деятельностью и документально подтвержденные затраты.
При этом расходы, связанные со строительством квартиры, санаторнокурортным лечением, не могут рассматриваться как расходы, связанные с извлечением доходов от осуществления профессиональной деятельности.
В связи с понесенными расходами на строительство квартиры, оплату обучения сына, санаторно-курортное лечение, истцы получили социальные и имущественные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.
Включение указанных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, противоречат положениям статей 236-237 Налогового кодекса РФ, поскольку не могут рассматриваться как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Налогового кодекса РФ при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Согласно статье 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ.
Налогоплательщики и элементы налогообложения единым социальным налогом определены главой 24 Налогового кодекса РФ.
Статьями 238 и 239 главы 24 Налогового кодекса РФ определены суммы, не облагаемые единым социальным налогом и налоговые льготы по единому социальному налогу.
Нормы статей 238 и 239 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действующих в спорный период) не содержат положений, в соответствии с которыми суммы, направленные на строительство квартиры, санаторнокурортное лечение, освобождаются от уплаты единого социального налога.
В силу положений статей 11, 24, 226 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действующих на момент вынесения решений о привлечении в налоговой ответственности) нотариусы, осуществляющие выплаты денежных средств физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, являются налоговыми агентами и должны исполнять обязанности, определенные статьей 24 Налогового кодекса РФ, в том числе представлять сведения о выплаченных ими доходах физическим лицам.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Допущенные нарушения указанных норм материального права являются существенными, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Таким образом, дело вместе с надзорной жалобой МИ ФНС России № 4 по Воронежской области следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Воронежской области на решение Россошанского районного суда от 06.05.2005 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2005 г. передать для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / В.Н. Соловьев