В Е Р Х О В Н Ы Й СУД Дело № КАС06-580
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 2 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федерации в А.И. Федина Г.В.Манохиной В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Свечникова Петра Дмитриевича об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга и о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Свечников П.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия судей г. СанктПетербурга оставила без проверки его обращение на действия судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга и не решила вопрос о соответствии занимаемым должностям председателей Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда, чем ему причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 года заявление Свечникова П.Д. возвращено, как неподсудное Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Свечников П.Д. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу.
А также просит отменить решение Смольнинского районного суда г.
Санкт-Петербурга.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Свечникова П.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требование заявителя на бездействие квалификационной коллегии судей, связанное с рассмотрением его обращения, неподсудно Верховному Суду РФ.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Свечников П.Д. оспорил бездействие квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга на его обращение по фактам злоупотребления, допущенным судьями Смольнинского районного и городского судов г. СанктПетербурга, а также рассмотрению вопроса об отставке федерального судьи Смольнинского районного суда и о соответствии занимаемым должностям председателей указанных судов, то есть требования заявителя фактически сводятся к решению вопроса о привлечении судей Смольнинского районного и городского судов г. Санкт-Петербурга к дисциплинарной ответственности.
Между тем, в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос 0 привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Поскольку заявитель не обладает правом на обращение в квалификационную коллегию судей по вопросу прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, то заявленное Свечниковым П.Д. требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в принятии заявления судье следовало отказать по п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его в связи с неподсудностью данному суду.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, Кассационная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2006 года отменить и отказать Свечникову П.Д. в принятии заявления по п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий Члены коллегии Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ