ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-007-Зсп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Ведениной Р.Г., кассационные жалобы адвоката Гожева Н.Н., потерпевших Нгуен Тхи Шиу, ее законного представителя Нгуен Дык Тоа на, адвоката Феллехусса Кхалида и дополнение к кассационной жалобе потер певшей представителя потерпевшего - адвоката Курылева И.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2006 года, по которому Дебердеев Алексей Александрович, родившийся 4 октября 1986 года в г.
Ленинграде, не судимый, оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ в связи с непричастностью к со вершению преступления;
Факеев Сергей Олегович, родившийся 3 февраля 1989 года в г. Ленингра де, не судимый, оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ в связи с непричастностью к со вершению преступления;
Коньков Александр Фидаритович, родившийся 4 ноября 1986 года в г.
Ленинграде, не судимый, осужден по ст. 116 чЛ УК РФ по эпизоду от 5 декабря 2004 года к штрафу в размере 20000 рублей, он же оправдан по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 13 октября 2004 года в связи с непричастностью к совершению преступления;
Парчайкин Денис Алексеевич, родившийся 26 февраля 1990 года в г. Ле нинграде, не судимый, оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ в связи с непричастностью к со вершению преступления, а также по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
Шилов Андрей Андреевич, родившийся 17 мая 1987 года в г. Ленинграде, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст. 161 ч.2 п.
«г» УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он же оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ст. 162 ч.2 УК РФ в связи с неустановлением события преступления;
Давыдов Дмитрий Александрович, родившийся 10 октября 1987 года в г.
Ленинграде, судимый 10 марта 2005 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в колониипоселении, он же оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, наказание по приговору от 10 марта 2005 года постановлено исполнять са мостоятельно;
Шипов Денис Сергеевич, родившийся 13 июля 1987 года в г. Ленинграде, не судимый, осужден по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 30 января 2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, он же оправдан по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 13 октября 2004 года в связи с непричастностью к совершению преступления;
Варсанофьев Вячеслав Вадимович, родившийся 24 апреля 1989 года в г.
Ленинграде, не судимый, оправдан по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в связи с непричастностью к соверше нию преступления, а также по ст. 162 ч.2 УК РФ в связи с неустановлением со бытия преступления;
Корчагин Павел Сергеевич, родившийся 20 декабря 1986 года в г. Ленин граде, не судимый, оправдан по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к соверше нию преступления, а также по ст. 162 чЛ УК РФ в связи с неустановлением со бытия преступления;
Корчагин Алексей Сергеевич, родившийся 7 марта 1986 года в г. Ленин граде, не судимый, оправдан по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к соверше нию преступления;
Спиридонов Максим Александрович, родившийся 13 сентября 1988 года в г. Ленинграде, не судимый, оправдан по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к соверше нию преступления;
Алексеев Сергей Викторович, родившийся 26 августа 1986 года в г. Ле нинграде, не судимый, оправдан по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к соверше нию преступления;
Мельников Дмитрий Александрович, родившийся 3 августа 1988 года в пос. Красный Богатырь Гомельского района Гомельской области, не судимый, оправдан по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к соверше нию преступления;
Бондарь Андрей Александрович, родившийся 5 мая 1987 года в г. Ростовена-Дону, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 чЛ УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, от на казания освобожден в связи с истечением срока давности;
Кирюхин Максим Иванович, родившийся 11 августа 1988 года в г. Ленин граде, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 чЛ УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, от на казания освобожден в связи с истечением срока давности, он же оправдан по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 18 января 2005 го да в связи с непричастностью к совершению преступления;
Чертинов Геннадий Владленович, родившийся 8 ноября 1988 года в г. Ле нинграде, судимый 27 апреля 2004 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, оправдан по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к соверше нию преступления;
Киселева Анастасия Викторовна, родившаяся 3 мая 1987 года в г. Ленин граде, не судимая, осуждена по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и от наказания ос вобождена в связи с актом амнистии.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Болисовой И.С., Иванова А.А., Феллехусса Кхалида, Курылева И.И., представителя потер певшей - Нгуен Дык Тоана, по доводам жалоб, выступление прокурора Филип повой Е.С., поддержавшей кассационное представление и жалобы потерпевших, и полагавшей, что жалоба адвоката Гожева Н.Н. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом присяжных заседателей признаны виновными:
Киселева и Шилов - в открытом хищении чужого имущества - телефона Черно вой М.В.;
Шилов - в открытом хищении имущества гражданина Ганы Джейки Авере, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
Коньков, Бондарь и Кирюхин - в причинении побоев Асадуллаеву и Алиеву;
Давыдов - в совершении действий, направленных на унижение достоинства гражданина КНР Чжана Пэнке по признаку национальности, соединенных с применением насилия;
Шипов - в публичном совершении действий, направленных на унижение достоинства гражданина Палестины Алдалоу Кхаледа по признаку национально сти, с применением насилия.
Кроме того, также в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оп равданы:
Шилов - по обвинению в совершении насильственных действий в отноше нии гражданина Ганы Джейки Авере по признаку национальности;
Парчайкин - в совершении тех же действий - в связи с недостижением 16летнего возраста;
Варсанофьев - в тех же действиях - в связи с признанием присяжными засе дателями не доказанным его участия в их совершении;
Дебердеев, Факеев, Коньков, Парчайкин, Шилов, Давыдов, Шипов, Варса нофьев, Корчагины, Спиридонов, Алексеев и Мельников - по обвинению в убийстве гражданина Вьетнама Ву Ань Туана по мотиву расовой ненависти и вражды;
Корчагин - по обвинению в открытом хищении имущества Ву Ань Туана;
Кирюхин и Чертинов - в совершении действий, направленных на унижение достоинства гражданина КНР Чжана Пэнке по признаку национальности, соеди ненных с применением насилия;
Шилов и Варсанофьев - по обвинению в разбойном нападении на Воронова.
В кассационной жалобе адвокат Гожев в защиту интересов Варсанофьева просит изменить приговор и признать его право на реабилитацию в связи с тем, что государственный обвинитель, не отказываясь полностью от обвинения, в су дебном заседании предложил квалифицировать действия Варсанофьева по эпи зоду обвинения от 13 октября 2004 года не по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ, а по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ. В связи с недостижением к тому времени, то есть13 ок тября 2004 года, возраста привлечения к уголовной ответственности, государст венный обвинитель в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ обязан был отказаться от обвине ния Варсанофьева, а суд - постановить оправдательный приговор в связи с от сутствием в деянии состава преступления, что является реабилитирующим об стоятельством. Суд же прекратил уголовное преследование в части по основани ям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отдельным постановлением, до вы несения вердикта.
Потерпевшая Нгуен Тхи Шиу и ее представители Нгуен Дык Тоан и адвокат Феллехусс Кхалид в кассационных жалобах, а также представитель потерпевше го Ву Ань Туана адвокат Курылев в дополнении к кассационной жалобе просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Законный представитель Ву Ань Туана считает, что вердикт коллегии присяжных заседате лей и приговор Санкт-Петербургского городского суда фактически проигнори ровали все результаты расследования, представленные следственными органами и прокуратурой г. Санкт- Петербурга. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство по делу об убийстве Ву Ань Туана продолжалось длительное время, и в течение всего периода следствия средства массовой информации фор мировали определенное общественное мнение. При этом в материалах прессы использовалась негативная и недостоверная информация на уровне домыслов и интерпретации следственных мероприятий прокуратуры города и критика в ад рес сотрудников прокуратуры (газета «Новый Санкт-Петербург» от 24 августа 2006 года), что явно привело к субъективной оценке во время суда материалов предварительного следствия. Кроме того, судебное производство по делу об убийстве Ву Ань Туана должно было рассмотреть материалы следствия в отношении Полиектова М.С. и «Постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского харак тера» Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2006 года. В нем при знана вина Полиектова в совершении убийства. Показания свидетеля Дебердеева А.А., полученные на предварительном следствии по делу Полиектова М.С. признаны этим производством достоверными. А так как Дебердеев А.А.
проходил по делу об убийстве Ву Ань Туана еще и как обвиняемый, то показа- ния, которые он давал по делу Полиектова А.А., должны быть учтены и в судеб ном разбирательстве по данному делу.
Адвокат Курылев указывает, что нарушениями уголовно-процессуального закона было ограничено право государственного обвинителя на представление доказательств, а нарушения стороной защиты повлияли на содержание постав ленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Подсуди мые и их защитники формировали у присяжных заседателей предубеждение в невиновности подсудимых, вводили их в заблуждение по поводу допустимости доказательств и способов их получения, надуманно показывали негативно рабо ту сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем председательствую щий судья был вынужден прерывать указанных лиц и разъяснять присяжным за седателям, что показания допрашиваемых лиц были получены с соблюдением закона и являются допустимыми, а заявления подсудимых не следует принимать во внимание. Адвокаты показывали газеты, в которых указывалось на невинов ность подсудимых, чтобы у присяжных заседателей создалось устойчивое мне ние о невиновности их подзащитных. Председательствующий по телевидению заявил, что некоторые присяжные заседатели высказывают опасения в связи с участием в данном деле, в связи с чем подсудимыми Шиловым и Давыдовым ему был заявлен отвод, и делались заявления другими участниками процесса.
Судом не было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об ог лашении признательных показаний Дебердеева и Спиридонова в ходе предвари тельного следствия в убийстве Ву Ань Туана, это ограничило его право на пред ставление доказательств. Возможно, некоторые присяжные заседатели были предвзяты.
Государственный обвинитель Веденина Р.Г. в кассационном представлении и дополнении к нему просит отменить приговор и направить дело на новое су дебное рассмотрение в связи с допущенными стороной защиты нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили права стороны обвине ния на представление и исследование доказательств, а также повлияли на содер жание ответов коллегии присяжных заседателей на постановленные перед ней вопросы.
Указывает, что на всем протяжении слушания дела на присяжных заседате лей со стороны подсудимых и их защитников оказывалось незаконное воздейст вие, которое началось в мае 2006 года в связи с появлением в средствах массовой информации, как находящихся в свободной продаже, так и распространяющихся бесплатно на всех станциях Санкт-Петербургского метрополитена, сведений о том, что в г. Санкт-Петербурге задержана группировка «скинхедов», члены ко торой признавались в совершении убийств на национальной почве, в том числе и в убийстве вьетнамского студента Ву Ань Туана. В судебные заседания стороной защиты незаконно приносились еженедельные городские газеты, в которых пуб ликовались статьи вышеуказанного содержания, призванные сформировать у присяжных заседателей предубеждение в невиновности всех подсудимых, отсут ствии доказательств их вины, совершения этого преступления другими лицами.
В судебном заседании 26 мая 2006 года адвокаты подсудимых Варсанофьева и Парчайкина, прилагая к своему ходатайству публикации из средств массовой информации, просили об изменении меры пресечения для своих подзащитных, мотивируя это тем, что прокуратура установила других лиц, виновных в совер шении убийства Ву Ань Туана (том 30 л.д. 95-96, 98, 102, 235-236).
Именно в период представления доказательств стороной защиты подсу димые, которые ранее признавались в совершенных преступлениях, изъявили желание дать показания, отказавшись от ранее данных ими показаний. Первыми их допрашивали адвокаты, которые стали оглашать признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия по делу в части, необходимой для защиты. Подсудимые пояснили в присутствии присяжных заседателей, что те их показания не являются правдивыми и даны в связи с оказанием на них пра воохранительными органами морального и психологического давления. То есть эти признательные показания прозвучали как вынужденный оговор, от которого они в суде отказались. (Судебные заседания 30 июня и 14 августа 2006 года).
На стадии дополнений судебного следствия, в период с 19 по 21 сентября 2006 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглаше нии признательных показаний подсудимых Дебердеева и Спиридонова как дока зательств стороны обвинения. Однако суд незаконно отказал в их оглашении, со славшись на то, что они уже ранее были оглашены стороной защиты. Таким об разом, обвинение не имело возможности напомнить присяжным о важных мо ментах в показаниях Спиридонова и Дебердеева, не оглашенных ранее стороной защиты, что явилось нарушением, прямо указанным в ч.2 ст.385 УПК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при выне сении присяжными заседателями вердикта. Так, в нарушение требований ст.341 УПК РФ, присяжные заседатели, прервав свое совещание для отдыха в связи с наступлением ночного времени 16 октября 2006 года, не приступили к исполне нию своих обязанностей с наступлением рабочего времени 17 октября 2006 года, прибыв в Санкт-Петербургский городской суд только к 13 часам, чем нарушили тайну совещания.
В дополнении к кассационному представлению, поданном в предусмот ренный ч.1 ст. 356 УПК РФ срок, государственный обвинитель также полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку является несправедливым, назначен ное судом наказание подсудимым Шилову, Давыдову и -повторно- Шилову яв ляется чрезмерно мягким и не отвечает целям и общим началам назначения на казания, указанным в ст. 43 ч.2, ст.60 УК РФ, восстановлению социальной спра ведливости. Совершенные ими деяния свидетельствуют об общественной опас ности указанных лиц, несоразмерности назначенного наказания содеянному и, соответственно, необходимости назначения им наказания в виде лишения свобо ды на более длительный срок. В дополнении указаны газеты, опубликовавшие статьи о том, что суд присяжных судит невиновных, и приложены копии этих статей.
В дополнении указано также, что формированию тенденциозности колле гии присяжных заседателей способствовали многочисленные негативные выска зывания в адрес правоохранительных органов и заявления о невиновности их де- тей со стороны родственников и знакомых подсудимых после окончания судеб ных заседаний, при выходе присяжных из зала судебного заседания.
В судебном заседании 14 августа 2006 года, в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей подсудимый Дебердеев, в нарушение ст.335 ч.7 УПК РФ, показал, что признательные показания были им даны под давлением сотрудни ков правоохранительных органов. Аналогичные нарушения уголовнопроцессуального закона допускались им и в дальнейшем (том 35 л.д. 181 и далее по ходу его допроса стороной защиты, которая неоднократно задавала вопросы, касающиеся способов получения доказательств - показаний Дебердеева). Так, говоря о своем опознании свидетеля Матюшичева, он также в присутствии при сяжных заседателей заявил, что ранее Матюшичев был ему продемонстрирован сотрудниками милиции и дано указание о необходимости его опознания (том 35 л.д. 198-199). После оглашения протокола опознания Дебердеевым соучастника преступления Алексеева С В . Дебердеев заявил присяжным, что так ему велели сделать сотрудники милиции (том 35 л.д. 200-201).
Несмотря на то, что уголовное дело слушалось в закрытом судебном засе дании, указанные подробности судебного разбирательства были отражены в статьях, опубликованных в средствах массовой информации. Аналогичная си туация сложилась и при допросах Факеева в судебном заседании, когда он пояс нял в присутствии присяжных заседателей обстоятельства дачи им признатель ных показаний на следствии (том 35 л.д. 217).
При допросе подсудимого Спиридонова он несколько раз употреблял фра зу « я не могу об этом говорить в присутствии присяжных заседателей», когда ему задавались вопросы относительно дачи им признательных показаний на следствии (том 35 л.д. 154- 162).
В судебном заседании 17 августа 2006 года во время допроса подсудимого Корчагина государственным обвинителем был оглашен протокол допроса Кор чагина А. в томе 8, л.д. 11-19 (за исключением личностных характеристик), в ко тором он сообщал о своих националистических взглядах и столкновениях на на циональной почве. Затем возразила адвокат Рябцева (том 36 л.д. 22-23), затем председательствующим было разъяснено присяжным, что они не должны вос принимать сведения о националистических взглядах и действиях Корчагина, по которым обвинение не предъявлено. По мнению государственного обвинителя, тем самым было нарушено и ограничено право стороны обвинения на представ ление доказательств обвинения, поскольку Корчагин обвинялся в совершении преступления на почве национальной вражды и ненависти, и именно этот квали фицирующий признак доказывали данные сведения.
Многократные грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона допускались стороной защиты и подсудимыми с целью сформировать благоприятное для подсудимых мнение коллегии присяжных, повлиять на со держание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, чему способствовали длительные перерывы в судебных заседаниях, в частности после прений государственного обвинителя (с 25 сентября по 4 октября 2006 го да). Указанные нарушения оказали существенное влияние на свободу оценки до казательств присяжными заседателями, грубо нарушили установленные ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, ограничив право прокурора, потерпевших на представление и ис следование доказательств.
По мнению автора кассационного представления, несоблюдение процеду ры судопроизводства повлекло такие нарушения уголовно-процессуального за конодательства, которые ограничили право прокурора на предоставление дока зательств и повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на постав ленные перед ними вопросы, что в силу ст. 381 и ч.2 ст. 385 УПК РФ является основанием к отмене оправдательного приговора.
Адвокаты Болисова И.С., Бутолин А.В., Уварова Л.М., Кондратьева Л.П., Гожев Н.Н., Степаненко А.Е., Боднар А.В., Карягина Т.Б., оправданные Спири донов М.А., Чертинов Г.В. в возражениях на кассационное представление госу дарственного обвинителя и на кассационные жалобы потерпевшей и ее предста вителей просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассаци онного представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что при говор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседа телей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Согласно ч.2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судеб ных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основа ния, предусмотренные пунктами 2-4 части первой этой статьи. Следовательно, в кассационном порядке не может быть отменен или изменен приговор из-за несо ответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельст вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постанов ленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседате лей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше го или его законного представителя лишь при наличии таких нарушений уголов но-процессуального закона, которые ограничили право прокурора потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содер жание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия не находит по данному делу таких нарушений уголов но-процессуального закона, допущенных судом, которые указаны в ч.2 ст. 385 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката Курылева о возможной предвзятости некоторых кандидатов в присяжные заседатели не основаны на материалах дела. Председа тельствующий судья выяснял у участников процесса, есть ли у них среди канди- датов в присяжные заседатели знакомые или родственники, заслушал мнения сторон, которые после согласования позиций с потерпевшими и подсудимыми высказали свою позицию по самоотводам кандидатов. С учетом мнений сторон председательствующий освободил от дальнейшего участия названных сторонами кандидатов, предоставил сторонам неограниченную возможность задавать во просы каждому из оставшихся кандидатов в присяжные, заявлять мотивирован ные и немотивированные отводы. Каких-либо замечаний по поводу процедуры отбора присяжных заседателей или о неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела ни от кого из участников процесса не посту пило (т.29, л.д. 158). При таких обстоятельствах не имеется оснований считать коллегию присяжных заседателей необъективной, тенденциозной или предвзя той.
Напутственное слово председательствующего, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338 - 345 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного пред ставления и кассационных жалоб потерпевшей и ее представителей о том, что на всем протяжении слушания уголовного дела на присяжных заседателей со сто роны подсудимых и их защитников оказывалось незаконное воздействие, кото рое началось в мае 2006 года в связи с появлением в средствах массовой инфор мации сведений о том, что в Санкт-Петербурге задержана группировка «скинхе дов», члены которой признавались в совершении убийств на национальной поч ве, в том числе и в убийстве вьетнамского студента Ву Ань Туана. В судебные заседания стороной защиты незаконно приносились еженедельные городские га зеты, в которых публиковались статьи вышеуказанного содержания, призванные сформировать у присяжных заседателей предубеждение в невиновности всех подсудимых, отсутствии доказательств их вины, совершения этого преступления другими лицами.
Утверждения государственного обвинителя и представителей потерпевшей о том, что публикации в газетах и иных средствах массовой информации оказали «давление» на присяжных заседателей, могли повлиять на вынесение объектив ного и справедливого вердикта, носят предположительный характер, являются их субъективным мнением, они не основаны на материалах дела. В кассацион ном представлении и в кассационных жалобах потерпевшей и ее представителей не приведено конкретных фактов в подтверждение этих доводов. Из протокола судебного заседания видно, что опубликованные в средствах массовой инфор мации сведения непосредственно в судебном заседании не оглашались и не ис следовались. Государственным обвинителем не представлены факты и доказа тельства, подтверждающие передачу защитниками и подсудимыми газетных публикаций кому-либо из присяжных заседателей, обсуждение их в присутствии присяжных заседателей, и никому по этому поводу не сделано ни одного замеча- ния. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавался вопрос об их осведомленности, в том числе из средств массовой информации, о рассматриваемом уголовном деле. Данных о том, что присяжные заседатели сформированной коллегии были знакомы с публикациями в средствах массовой информации сведений о процессе по данному делу и что это каким-либо образом повлияло на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела и вынесении вердикта, не имеется (т. 29, л.д. 148). Само по себе наличие публика ций в средствах массовой информации не свидетельствует и не может свиде тельствовать о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей и ее неспособности вынести объективный вердикт.
Более того, в кассационном представлении и в кассационных жалобах по терпевшей и ее представителей не точно изложены обстоятельства, связанные с нарушением, по их мнению, адвокатом Ворониной требований ч.7 ст. 335 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Воронина не показывала присяжным заседателям газету с портретом ее подзащитного Шилова, как указа но в жалобах, а сказала, что вышла газета с его портретом, и просила председа тельствующего разъяснить присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данную публикацию, что тот и сделал (т.36, л.д. 146). При таких об стоятельствах не имеется оснований считать, что адвокатом Ворониной и судом нарушены требования ч.7 ст. 335 УПК РФ.
Ссылка в жалобах и представлении на то, что в судебном заседании 26 мая 2006 года адвокаты подсудимых Варсанофьева и Парчайкина, прилагая к своим ходатайствам сведения из средств массовой информации, просили об изменении меры пресечения для своих подзащитных, мотивируя это тем, что прокуратура установила других лиц, неосновательна. Из дела видно, что ходатайства об из менении меры пресечения подсудимым решались судом в отсутствие присяжных заседателей и не могли каким-либо незаконным образом воздействовать на них (т.33,л.д.252-253).
Что же касается доводов кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона в судебном заседании 17 августа 2006 года во время допроса подсудимого Корчагина государственным обвинителем, то судеб ная коллегия не может согласиться с ними, поскольку председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание заявление Корчагина Алексея о том, что он не давал таких показаний, так как показания даны им с со блюдением установленного законом порядка. Затем возражения адвоката Рябцевой и реплика государственного обвинителя Ведениной были выслушаны в от сутствие присяжных заседателей, а после их возвращения в зал судебного засе дания председательствующий попросил присяжных заседателей не принимать во внимание несколько фраз, касающихся его действий в отношении лиц иных на циональностей, в совершении которых он не обвиняется. Возражений против действий председательствующего ни от кого не последовало (т.36, л.д. 22-24).
Оснований считать, что тем самым было нарушено и ограничено право стороны обвинения на представление доказательств обвинения, поскольку Корчагин об винялся в совершении преступления на почве национальной вражды и ненавис ти, и именно этот квалифицирующий признак доказывали данные сведения, су дебная коллегия не находит.
Кроме того, председательствующий судья во всех случаях в ходе судебно го заседания и в напутственном слове обращал внимание коллегии присяжных заседателей на необходимость не принимать во внимание любые печатные изда ния, видео, радиорепортажи, которые могли бы повлиять на их позицию при вы несении вердикта по настоящему делу, поскольку они должны руководствовать ся только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседа нии (т.36, л.д. 146, т.38, л.д.115, 118).
Председательствующий судья также немедленно пресекал заявления Де бердеева о том, что он давал показания, в которых признавал вину, а также об обстоятельствах, связанных с опознанием свидетеля Матюшичева, в результате незаконного влияния работников правоохранительных органов, в том числе уда ляя его и нарушавшего порядок в судебном заседании Давыдова из зала суда, как это предусмотрено ч.З ст. 258 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что Дебердеев, говоря о сво ем опознании свидетеля Матюшичева, в присутствии присяжных заседателей заявил, что ранее Матюшичев ему был продемонстрирован сотрудниками мили ции и дано указание о необходимости его опознания, не соответствуют протоко лу судебного заседания, в котором нет слов «дано указание о необходимости его опознания» (т. 35, л.д. 198-199).
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями авторов пред ставления и жалоб о многократных, грубых нарушениях стороной защиты и под судимыми уголовно-процессуального закона в связи длительными перерывами в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ ме ры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает со блюдение распорядка судебного заседания. Действия председательствующего не противоречили требованиям ч.З ст. 341 УПК РФ, в том числе и при объявлении перерыва в работе суда до 13 часов 17 октября 2006 года. При этом возражений от государственного обвинителя в связи с объявлением перерыва до указанного времени не поступило. Перерыв в работе суда с 25 сентября по 4 октября 2006 года был вызван также болезнью подсудимого Дебердеева, в отсутствие которо го не могли состояться прения сторон. Кроме того, в жалобах и представлении не указано, каким именно образом перерывы в судебном заседании незаконно воз действовали на мнение присяжных заседателей. Данных о разглашении присяж ными заседателями суждений, имевших место во время совещания, то есть о на рушении ими требований ч.4 ст. 341 УПК РФ, в материалах дела не имеется, не указаны они и в кассационном представлении и кассационных жалобах.
Подсудимые Спиридонов и Факеев обоснованно, в соответствии с требо ваниями ч.6 ст. 335 УПК РФ, заявили, что не могут в присутствии присяжных за седателей говорить об обстоятельствах дачи ими показаний, в которых они при знавали вину. В кассационном представлении государственного обвинителя не указано, в связи с чем эти заявления Спиридонова и Факеева следует считать оказывавшими незаконное давление на присяжных заседателей.
Доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с от казом председательствующего судьи в стадии дополнений судебного следствия удовлетворить ходатайство об оглашении «признательных» показаний подсуди мых Дебердеева и Спиридонова как доказательств стороны обвинения судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. ст. 274-275 УПК РФ, допрос подсудимого может быть произ веден в любой момент судебного следствия при его согласии дать показания, первым его допрашивает защитник. Ст. 276 УПК РФ не предусматривает огла шение прокурором показаний подсудимого, уже оглашенных стороной защиты, так как это привело бы к нарушению прав подсудимого на защиту, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 274 УПК РФ именно стороне защиты предоставлено право последней предоставлять доказательства.
Председательствующий судья в этой стадии ходатайство государственного обвинителя удовлетворил частично и постановил осуществить просмотр указан ных обвинителем видеоматериалов и огласить ранее не исследованные материа лы дела в части, подлежащей разрешению с участием присяжных заседателей, а в части оглашения материалов дела, которые уже исследовались в судебном за седании, отказал, посчитав повторное оглашение их нецелесообразным. Такое решение председательствующего судьи нельзя признать противоречащим поло жениям ч.2 ст.385 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что показания подсу димых, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались стороной защиты или председательствующим в полном объеме, допустимом в присутст вии присяжных заседателей. Во время оглашения показаний подсудимых Дебер деева и Спиридонова государственный обвинитель Веденина имела возможность задавать им вопросы по своему усмотрению без каких-либо ограничений. Задав вопросы Спиридонову, государственный обвинитель Веденина сказала: «По скольку оглашенные адвокатом Ивановым протоколы следственных действий я могла огласить только после дачи Спиридоновым показаний, что и собиралась сделать, я прошу считать эти документы доказательствами обвинения» (т. 35, л.д. 162). После допросов Дебердеева адвокатами и оглашения соответствующих материалов дела государственный обвинитель Веденина задала ему интересую щие ее вопросы, а после получения ответов сказала, что у нее более вопросов к нему не имеется (т. 35, л.д. 185, 188).
Таким образом, председательствующим судьей государственному обвини телю, как в данном случае, так и во всех других, в соответствии со ст. 15 УПК РФ были предоставлены равные со стороной защиты условия для представления доказательств.
Доводы кассационного представления о том, что «именно в период пред ставления доказательств стороной защиты подсудимые, которые ранее признава лись в совершенных преступлениях, изъявили желание дать показания, отказав шись от ранее данных ими показаний», противоречат материалам дела, из кото рых видно, что Корчагин П. сделал это 19 октября 2004 года (т.8, л.д. 120 - 124), Шипов - 14 февраля 2005 года (т.П, л.д. 214 - 217), Спиридонов - 11 февраля 2005 года (т. 10, л.д. 122 - 130), Дебердеев-в одном из первых судебных заседаний (т.27, л.д. 125).
Поскольку с участием присяжных заседателей подлежало рассмотрению уголовное дело по обвинению Дебердеева и других лиц, то оснований для иссле дования материалов другого дела - в отношении Полиектова - не имелось.
В кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевшей и ее представителей поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме в отно шении всех осужденных, хотя интересы потерпевшей и ее представителей не за трагиваются действиями лиц, не причастных к лишению жизни Ву Ань Туана. В кассационном же представлении не приведено доводов о необходимости отмены приговора в отношении этих лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассацион ной жалобы адвоката Гожева об изменении приговора и признании за его подза щитным Варсанофьевым права на реабилитацию в связи с необоснованным пре кращением отдельным постановлением уголовного преследования в части обви нения Варсанофьева по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из дела видно, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения его по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ суд усмотрел наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 УК РФ, и в связи с недостижением им 16-летнего возраста отдельным постановлением прекратил уголовное пресле дование в отношении него (т.32, л.д. 68-70). Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27 ч.З УПК РФ. Но прекращение дела по указан ным основаниям не дает Варсанофьеву права на реабилитацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда за конным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных за седателей от 13 ноября 2006 года в отношении Дебердеева Алексея Александро вича, Факеева Сергея Олеговича, Конькова Александра Фидаритовича, Парчайкина Дениса Алексеевича, Шилова Андрея Андреевича, Давыдова Дмитрия Александровича, Шипова Дениса Сергеевича, Варсанофьева Вячеслава Вадимо вича, Корчагина Павла Сергеевича, Корчагина Алексея Сергеевича, Спиридоно ва Максима Александровича, Алексеева Сергея Викторовича, Мельникова Дми трия Александровича, Бондаря Андрея Александровича, Кирюхина Максима Ивановича, Чертинова Геннадия Владленовича, Киселевой Анастасии Викторов ны оставить без изменения, а кассационное представление государственного об винителя Ведениной Р.Г., кассационные жалобы адвоката Гожева Н.Н., потер певших Нгуен Тхи Шиу, ее законного представителя Нгуен Дык Тоана, адвоката Феллехусса Кхалида и дополнение к кассационной жалобе потерпевшей пред ставителя потерпевшего - адвоката Курылева И.И. без удовлетворения.
Председательствующий судьи:
Копия верна: судья