ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-557
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0 8 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Г.В.Манохиной В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фейста Алексея Викторовича об оспаривании подпункта «д» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г о д а № 18 по частной жалобе Фейста A.B. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2006 года об отказе в принятии заявления (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Фейст A.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с выше указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2006 года заявителю отказано в принятии заявления по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Фейст A.B. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики.
Проверка законности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных через входящий в его состав Пленум, не может быть осуществлена судебными коллегиями, входящими в состав этого же высшего судебного органа (ст. 54 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»), а тем более нижестоящими судами.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
С учетом изложенного, в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Фейст A.B. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
АМ.Федин .Т.В.Манохина С^.В.Хомчик