ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5-Г06-133
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва « 7 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шитова Ю.А. на оп ределение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2006 г., которым было прекращено производство по делу по его заявлению об оспаривании по становления Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. № 983-ПП «Об утвер ждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населе ния на 2006 г.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь ева В.Н., объяснения Шитова Ю.А., поддержавшего доводы своей жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции
установила:
Постановлением Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. № 983-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 г.» (в ред. постановления Правительства Москвы от 07.02.2006 г. № 67-1111) утверждены и введены в действие с 1 января 2006 г.:
- ставки платы за пользование жилым помещением, находящимся в государственной собственности города Москвы, для нанимателей жилых помещений:
- по договору социального найма жилого помещения (Приложение 1);
- по договору найма специализированного жилого помещения (Прило жение 1);
- по договору найма (коммерческого) жилого помещения (Приложение 2).
Цены за содержание и ремонт жилых помещений - за площадь, занимаемую в пределах установленных норм:
- для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и предоставленных в пользование по договору социального найма жилого помещения или найма специализированного жилого помещения (Приложение 3);
- для граждан, приватизировавших занимаемые жилые помещения, и иных граждан - собственников жилых помещений, и м е ю щ и х единственное жи лье и зарегистрированных в нем, которые не приняли решение о выборе спосо ба управления многоквартирным домом, на содержание которого выделяют ся бюджетные средства (Приложение 3).
Не соглашаясь с тем, что указанным постановлением не предусмотрено не взимание платы за наем в квартирах, расположенных на последнем этаже, Шитов Ю.А. обратился в суд с оспариванием правомерности данного норма тивного правового акта, ссылаясь на то, что ранее до 1 января 2006 г. такое по ложение действовало и было предусмотрено всеми соответствующими поста новлениями города Москвы.
Кроме того, заявитель просил исключить из постановления Правительст ва Москвы термины видов оплаты: «канализация», «холодная вода для горячей воды», «водоснабжение», «водоотведение» и обязать Правительство Москвы вернуться к образцу документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 2005 г.
В судебном заседании заявитель также утверждал, что включение оспа риваемым постановлением в структуру платы за содержание и ремонт жилых помещений оплаты за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов ли шает его возможности проверить применение льготы, освобождающей его се мью от оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, предусмотренной пп.З ч.З ст.З и пп.2 ч.7 ст.8 Закона города Москвы от 03.11.2004 г. № 70 «О мерах соци альной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» (в ред. от 09.02.2005 г. № 7, от 06.07.2005 г. № 35, от 07.12.2005 г. № 67).
Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2006 г.
производство по делу прекращено по мотивам, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134, ст.220 Г П К Р Ф , т.е. в связи с тем, что заявление Шитова Ю.А. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Шитов Ю.А. просит отменить указанное определение судьи Московского городского суда как несправедливое, необоснованное и не законное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо дит определение о прекращении производства по делу подлежащим оставле нию без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст. 156 и ч.З ст. 157 Жилищного кодекса Р Ф размеры платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги устанавливаются в субъ ектах РФ - в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - ор ганом государственной власти соответствующего субъекта Р Ф .
В соответствии со ст. 154 ЖК Р Ф плата за жилое помещение и комму нальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 9 ст. 156 Жилищного кодекса Р Ф установлено, что от внесения платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном настоящим Кодексом порядке мало имущими гражданами, и, занимающие жилые помещения по договорам соци ального найма.
Кроме того, статьей 158 Жилищного кодекса Р Ф установлено, что при превышении расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из размера регионального стандарта, максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммуналь ных услуг в совокупном доходе семьи, им предоставляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Также в соответствии со ст. 160 Ж К Р Ф отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, закона ми субъектов Р Ф и нормативными правовыми актами органов местного само управления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Анализируя указанные положения, судьей обоснованно сделан вывод о том, что структура платы за жилье и коммунальные услуги установлена Жи лищным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 1 марта 2005 г.
Следует согласиться и с суждением суда о том, что, само по себе требо вание заявителя о признании незаконным данного постановления в части невключения в оспариваемый нормативный акт такого основания для освобож дения от платы за наем как проживание в жилых помещениях, расположенных на последнем этаже, фактически сводится к обязанию органа государственной власти включить такое положение в оспариваемый нормативный акт.
Однако такое требование, как обоснованно отмечено в обжалуемом опре делении, не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроиз водства.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государст венная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис полнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера ции» руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.
По смыслу приведенных правовых норм исполнительный орган субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий издает акты. Органы ис полнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не может обязать исполнительный орган субъек та Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой-либо право вой акт.
Правильно принимая во внимание указанные положения законодательст ва, судья обоснованно отмечает, что суд лишь вправе проверить соответствие оспариваемых нормативных правовых актов исполнительной власти субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.
Относительно оспаривания заявителем включения в состав платы за со держание и ремонт жилых помещений в 2006 г. стоимости вывоза и обезврежи вания твердых бытовых отходов (п.4 Примечаний к Приложению № 3) судьей в определении приведены следующие суждения.
Действительно, в размер платы за жилое помещение в 2005 г. не была включена плата за подобную работу.
Цена за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов согласно п.3.2.2 протокола Межотраслевого совета по рассмотрению проектов регули руемых цен (тарифов) при Департаменте экономической политики и развития города Москвы от 30.09.2005 г. № 6 составила 1 рубль за 1 кв.м общей площади в месяц.
Как усматривается из п.З Правил оплаты гражданами жилья и комму нальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 392, действовавшего на момент принятия оспариваемого По становления Правительства Москвы, вывоз бытовых отходов включался в со держание жилья.
В настоящее время в Постановлении Правительства Р Ф от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в мно гоквартирном доме» эти положения не изменились.
Изложенное свидетельствует, что ранее действовавшая оплата за услугу по вывозу твердых бытовых отходов включена Правительством Москвы в цену за содержание и ремонт жилых помещений.
В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что освобожде ние заявителя от оплаты за вывоз твердых бытовых отходов в силу Закона го- рода Москвы от 3.11.2004 г. № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» (в ред. от 9.02.2005 г. № 7, от 6.07.2005 г.
№ 35, от 7.12.2005 г. № 67) не может служить основанием для невключения стоимости данной услуги в цену за содержание и ремонт жилых помещений для других граждан. Указанная льгота должна быть учтена расчетной организаци ей, определяющей размер коммунальных платежей.
Правильным является и суждение о том, что в случае нарушения указан ного требования Закона города Москвы № 70 заявитель будет вправе обратить ся в суд с требованием о производстве перерасчета оплаты коммунальных ус луг.
Следовательно, права и гарантированные Конституцией Российской Фе дерации свободы гражданина Шитова Ю.А. в этой части оспариваемым Поста новлением не затрагиваются.
Таким образом, и в этой части заявление Шитова Ю.А. не подлежит рас смотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению судьи, не подлежат рассмотрению судом и требования заяви теля в части исключения из оспариваемого постановления терминов «канализа ция», «холодная вода для горячей воды», «водоснабжение» и «водоотведение» и обязании Правительства Москвы вернуться к образцу документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 2005 г., поскольку они также факти чески сводятся к обязанию органа государственной власти внести изменения в оспариваемый нормативный акт. Данное требование не подлежит рассмотре нию в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку органы ис полнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не может обязать исполнительный орган субъек та Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой-либо право вой акт.
Более того, постановлением Правительства М о с к в ы от 7 февраля 2006 г.
№ 67-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. № 983-1Ш» такие виды оплаты, как оплата за «канализацию» и «холодную воду для горячей воды» признаны утратившими силу с 1 января 2006 г. и с граждан не взимаются.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у ж е не являются, следо вательно, не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод. Таким образом, оспариваемое заявителем положение не может высту пать предметом судебного разбирательства, поскольку прекратило свое дейст вие.
С указанными суждениями судьи кассационная инстанция полагает воз можным согласиться в силу их обоснованности и правильности.
Обоснованным является и вывод суда о том, что поскольку Шитовым Ю.А. оспариваются положения, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.220 ГПК Р Ф суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 13.12.2006 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Доводы частной жалобы сводятся по существу к обстоятельствам, кото рые исследовались судом, им была дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 Г П К Р Ф , Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 13.12.2006 г. оста вить без изменения, частную жалобу Шитова Ю.А. - без удовлетворения.
Л Председательствующий Судьи