ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-В06-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва £ / марта 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Таравкова A.A. дело по иску Таравкова A.A. к ОГУП «Свой дом» о погашении целевого займа по договору на приобретение квартиры,
установил:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2005 г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Таравков A.A. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд, разрешая дело и отказывая в иске, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, судом установлено, что договор целевого займа на приобретение квартиры в рассрочку от 27 января 2003г. № 53/03-цзф и договор о совместной деятельности в долевом инвестировании строительства жилья от 27 января 2003г.
№ 53/03-сдф между ОГУ «Центр ипотечного кредитования Липецкой области» и Таравковым A.A. был заключен на основании заявки-анкеты последнего от 23 июня 2000г. в соответствии с условиями Программы ипотечного жилищного кредитования, утвержденной постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 26 октября 2000г. № 523-пс (без учета последующих изменений и дополнений).
Установлено также, что порядок приобретения гражданами жилья на условиях ипотечного кредитования, условия, а также требования к заемщикам, предусмотренные Программой ипотечного жилищного кредитования от 26 октября 2000г., после внесения в нее изменений и дополнений постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 26 декабря 2002г. № 180-пс, были существенно изменены.
Так, в частности, условиями Программы в редакции от 26 декабря 2002г.
предусмотрено, что право приобретения жилых помещений на условиях ипотечного кредитования с выделением бюджетной субсидии предоставляется гражданам, зарегистрированным по месту жительства в Липецкой области и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с новыми условиями истец не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку ранее на таком учете не состоял; не относится он также к другим категориям лиц, которым предоставлено право приобретать жилье по ипотечной программе.
В заявке-анкете на получение целевого займа от 23 июня 2000г. истец указал, что на учете нуждающихся на улучшение жилищных условий не состоит, желает получить льготный заем на срок 10 лет, что соответствовало условиям Программы ипотечного жилищного кредитования в редакции от 26 октября 2000г.
Кроме того, новые условия ипотечного жилищного кредитования были рассчитаны не на деятельность ОГУ «Центр ипотечного кредитования Липецкой области» или ОГУП «Свой дом» (последнее приняло все права и обязанности ОГУ «Центр ипотечного кредитования Липецкой области» по договору уступки прав и перевода долга № 074/187 от 27 мая 2003г.), а на деятельность ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», созданной 26 декабря 2002г. в целях обеспечения решения задач, поставленных Программой в новой редакции.
Денежные средства на выплату субсидий стали выделяться лишь с момента вступления в силу Программы в редакции от 26 декабря 2002г. и назначения исполнителем Программы ОАО «Липецкая ипотечная корпорация».
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям не могут быть применены правовые нормы, содержащиеся в Программе ипотечного жилищного кредитования в редакции от 26 декабря 2002г., в том числе, и норма, установившая погашение займа за счет средств соответствующего (областного) бюджета из расчета 18 кв.м. общей площади жилья при рождении ребенка.
С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 383
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Таравкова A.A. к ОГУП «Свой дом» о погашении целевого займа по договору на приобретение квартиры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / В.В.Горшков