Дело№86-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 13 февраля 2007 г. дело по заявлению граждан Италии супругов Фрегози Маурицио и Феррари Силвиа об усыновлении несовершеннолетних Михалева Андрея Николаевича и Михалевой Екатерины Николаевны по кассационному представлению прокурора Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 19 июня 2006 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Кротова В.А., не поддержавшего доводы представления, объяснения представителя заявителей Читава Т.Ю., центра по усыновлению, опеке и попечительству Зотовой H.H., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Граждане Италии - супруги Фрегози Маурицио и Феррари Силвиа обратились во Владимирский областной суд с заявлением об усыновлении двоих несовершеннолетних детей: Михалева Андрея Николаевича, 11 марта 2000 года рождения, и Михалевой Екатерины Николаевны, 7 октября 1998 года рождения, находящихся в Суздальском детском доме № 5 Владимирской области.
В обоснование заявления супруги Фрегози Маурицио и Феррари Силвиа указали на то, что биологических детей иметь не могут, материально обеспечены, желают расширить свою семью путем усыновления, лично встречались с детьми, которых хотят усыновить, общались с ними, ознакомлены с медицинской выпиской детей и правовой документацией, в состоянии обеспечить детям любящую, заботливую семью, а также достойную жизнь.
При усыновлении заявители просили изменить фамилию детей на Фрегози, имена - на Катя и Андреа, в актовых записях о рождении детей записать их в качестве родителей детей, местом рождения указать г. Владимир, даты рождения оставить без изменения.
Заявители просили привести решение к немедленному исполнению в связи с необходимостью медицинского обследования детей, а также необходимостью возвращения заявителей в Италию в связи с окончанием их отпуска.
Представитель опекуна детей - директор областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом № 5 для детей с отклонениями в развитии» Рыжова Т.Н. дала согласие на усыновление воспитанников названного учреждения Михалевой Екатерины и Михалева Андрея гражданами Италии супругами Фрегози Маурицио и Феррари Силвиа.
Представитель органа опеки и попечительства - глава Суздальского района Владимирской области Иванов М.Н. в заключении указал, что данное усыновление соответствует интересам детей.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления супругов Фрегози Маурицио и Феррари Силвиа об усыновлении несовершеннолетних Михалевой Екатерины и Михалева Андрея.
Решением Владимирского областного суда от 19 июня 2006 г. заявление названных граждан Италии удовлетворено. Решение обращено к немедленному исполнению.
В кассационном представлении прокурора Владимирской области ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей (пункт 3 статьи 124 Семейного кодекса РФ).
Согласно статье 165 Семейного кодекса Российской Федерации при усыновлении (удочерении) на территории Российской Федерации иностранными гражданами ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации должно применяться не только законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, но и в целях защиты прав и интересов усыновляемого ребенка должны соблюдаться требования российского законодательства: статей 124-126, статьи 127 (за исключением абз.
8 пункта 1), статей 128 и 129, статьи 130 (за исключением абз. 5), статей 131133 настоящего Кодекса с учетом положений международного договора Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние Михалев Андрей Николаевич, 11 марта 2000 года рождения, и Михалева Екатерина Николаевна, 7 октября 1998 года рождения, являются детьми, утратившими родительское попечение, находились на воспитании в Суздальском специальном (коррекционном) детском доме № 5 для детей с отклонениями в развитии.
Мать детей, Михалева Татьяна Александровна, решением Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2005 г. лишена родительских прав. Сведения об отце в свидетельство о рождении Михалевой Екатерины внесены со слов матери, в свидетельстве о рождении Михалева Андрея - отсутствуют.
За время нахождения в детском доме никто из родственников судьбой детей не интересовался, материальной помощи не оказывал.
По информации Министерства образования и науки Российской Федерации за период нахождения сведений о Михалеве Андрее Николаевиче, 11 марта 2000 года рождения, и Михалевой Екатерине Николаевне, 7 октября 1998 года рождения, на учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в течение установленного законом срока не представилась возможность передать детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и обратившихся в федеральный банк данных.
Удовлетворяя заявление граждан Италии - супругов Фрегози Маурицио и Феррари Силвиа об усыновлении Михалевых Андрея и Екатерины, суд исходил из вывода о том, что усыновление отвечает интересам детей, у заявителей имеется возможность быть усыновителями, все необходимые документы ими представлены с соблюдением установленного порядка, имеют юридическую силу и должны приниматься в качестве доказательств по делу.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о допустимости усыновления Михалева Андрея и Михалевой Екатерины супругами Фрегози Маурицио и Феррари Силвиа и о соответствии усыновления их интересам, сделан с нарушением норм материального права, а также без учета предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ требований к оценке представленных доказательств, вследствие чего решение суда вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 21 Конвенции о правах ребенка усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного ухода за ребенком только тогда, когда ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая в состоянии была бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
Согласно п. 4 ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей, независимо от гражданства и места жительства.
Положения приведенных норм нашли отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», согласно которому, в частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судье необходимо истребовать документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственникам ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Одновременно обращено внимание судей на необходимость проверки сведений о том, предлагался ли ребенок на воспитание российским гражданам, по каким причинам указанные лица отказались от принятия ребенка на воспитание в семью. В целях всесторонней проверки указанных обстоятельств суд вправе допросить в качестве свидетелей лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления.
Из протокола судебного заседания Владимирского областного суда от 19 июня 2006 г. видно, что представитель Суздальского детского дома № 5 Рыжова Т.Н. сообщила суду о посещении отделом опеки Собинского района двух близких родственников детей - тетей, которые написали отказ от воспитания детей (л.д. 151 об.). Однако письменных заявлений или других доказательств, свидетельствующих о том, что родственники детей отказываются от их усыновления или о том, что они не могут быть усыновителями, органами опеки и попечительства не представлено, а судом, вопреки вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, не затребовано.
Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют собранным по делу доказательствам и сведениям, имеющимся в деле.
Статья 125 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (статья 127 Семейного кодекса РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление, а поэтому обязательно. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органом опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие статья 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.
Согласно части 4 статьи 271 ГПК РФ документы усыновителей иностранных граждан должны быть легализованы в установленном законом порядке. После легализации они должны быть переведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен. Без легализации в соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств в суде признаются лишь иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Легализация документов не требуется в отношениях между странамиучастниками Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года. Участниками данной Конвенции являются и Италия (с 11 февраля 1978 года), и Российская Федерация (с 31 мая 1992 года).
Вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 4 Конвенции). Апостиль в соответствии со статьей 4 Конвенции проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. В частности, текст апостиля должен быть ограничен рамкой и иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см.
Как видно из материалов дела, предусмотренные статьей 271 ГПК РФ обязательные документы оформлены с нарушением требований Гаагской Конвенции, так как проставленные на всех документах апостили не имеют формы квадрата, текст апостиля не ограничен рамкой, что вызывает сомнение в их подлинном исполнении. Кроме того, в большинстве документов апостили представляют собой штамп, текст которого, включая заголовок, составлен на официальном языке выдающего его органа (на итальянском языке), тогда как в силу ст. 4 Конвенции заголовок должен быть дан на французском языке. При этом отдельный реквизит апостиля - печать представляет собой составную часть этого штампа.
Таким образом, данные документы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Не могли быть отнесены к доказательствам, отвечающим требованиям пункта 4 части 1 статьи 271 ГПК РФ, и медицинские заключения о состоянии здоровья усыновителей: от 24 мая 2006 г. о состоянии здоровья Фрегози Маурицио, выданное врачом Алессандра Макри, и от 22 мая 2006 г. о состоянии здоровья Феррари Силвиа, выданное врачом Риккардо Триполи.
Порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями и форма медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина, желающего усыновить ребенка, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 сентября 1996 года № 332 «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями». Данный приказ действует как в отношении российских граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, так и в отношении иностранных кандидатов в усыновители.
Поэтому медицинское заключение, представляемое усыновителями из числа иностранных граждан, желающих усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, должно соответствовать положениям данного приказа, в соответствии с которыми кандидат в усыновители проходит комплексное медицинское обследование специалистами разных отраслей медицины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» также указал, что при решении вопроса о том, не будет ли состояние здоровья заявителя, желающего усыновить ребенка, препятствовать надлежащему осуществлению им родительских прав и обязанностей, необходимо учитывать, что Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержден постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 года № 542. Порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, установлен Положением о медицинском освидетельствовании гражданина(ки), желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем (приложение 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 сентября 1996 года № 332).
Это Положение предусматривает, что кандидат в усыновители проходит комплексное медицинское обследование, предполагающее его освидетельствование специалистами разных отраслей медицины.
В данном же случае в отношении каждого из усыновителей имеется заключение одного доктора медицины.
Как следует из сообщений Территориального управления здравоохранения № 3 «Дженовезе», доктор Алессандра Макри является уполномоченным на выдачу медицинских свидетельств в отношении Фрегози Мурицио, доктор Риккардо Триподи - в отношении Феррари Силвиа (л.д. 25, 30).
Вместе с тем лицензий о том, что вышеназванные врачи вправе давать медицинские заключения за всех названных в этих документах специалистов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что все документы представлены заявителями с соблюдением установленного порядка, имеют юридическую силу и должны приниматься в качестве доказательств по делу нельзя признать правильным, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Без соблюдения порядка, предусмотренного вышеуказанными нормами, суд не вправе был признавать их допустимыми доказательствами по данному делу.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановленное судом решение приведено к немедленному исполнению, дети вывезены в Италию и постановлениями суда по делам несовершеннолетних г. Генуя от 11 октября 2006 г. решение Владимирского областного суда от 19 июня 2006 г. об усыновлении Михалевой Екатерины и Михалева Андрея признано действительным на территории Италии (л.д. 202-210).
Согласно письмам генерального консула России в Генуе за исх. №№ 417, 418 от 10 августа 2006 г. Фрегози Катя (по рождению - Михалева Екатерина Николаевна) и Фрегози Андреа (по рождению - Михалев Андрей Николаевич) 10 августа 2006 г. приняты на консульский учет в Генконсульстве России в Генуе в качестве граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за границей (л.д. 227, 228).
Кроме того, в материалах дела имеются отчеты по результатам контроля за условиями жизни и воспитания усыновленных детей, подготовленные Управлением здравоохранения г. Генуя № 3 от 17 ноября 2006 г. и организацией Л'АИРОНЕ - Адоциони Интернационали онлус от 28 ноября 2006 г., принявшей на себя обязательство по представлению таких отчетов, согласно которым дети адаптировались в новой семье, школе, во взаимоотношениях с окружающими.
Учитывая, что решение Владимирского областного суда уже исполнено, это решение признано на территории Италии, дети поставлены на консульский учет в г. Генуе, а также данные об их хорошей адаптации в новой семье, Судебная коллегия полагает возможным решение Владимирского областного суда оставить без изменения.
Довод в кассационном представлении прокурора Владимирской области о том, что иностранная организация «Л'АИРОНЕ Адоциони Интернационали» по истечении 17 мая 2006 г. срока аккредитации на территории Российской Федерации незаконно оказывала содействие в усыновлении несовершеннолетних детей - граждан РФ иностранными гражданами, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ничем не подтвержден.
Других оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в кассационном представлении прокурора Владимирской области не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила;
Решение Владимирского областного суда от 19 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Владимирской области без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь ВерховногоСудаРФ /