Д е л о № 10-В06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 марта 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Окуневой Татьяны Геннадьевны гражданское дело по иску Андреенко (Окуневой) Татьяны Геннадьевны к ООО ЖКО «Вятич», Самодиенко Сергею Викторовичу, Самодиенко Ольге Валерьевне о признании права пользования, выселении, взыскании сумм ущерба, по встречному иску ООО ЖКО «Вятич» к Андреенко (Окуневой) Татьяне Геннадьевне о снятии с регистрационного учета,
установил:
решением Первомайского районного суда Кировской области от 12 января 2005г. исковые требования Андреенко (Окуневой) Т.Г. удовлетворены частично. За ней признано право пользования комнатой в общежитии ООО ЖКО «Вятич» по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 41. В удовлетворении остальной части исковых требований Андреенко (Окуневой) Т.Г., а также в иске ООО ЖКО «Вятич» отказано.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Определением Первомайского районного суда Кировской области от 11 апреля 2005г. решение того же суда от 12 января 2005г. разъяснено, указано, что за Андреенко (Окуневой) Т.Г. признано право пользования любой свободной комнатой в общежитии ООО ЖКО «Вятич» без указания конкретного номера.
Определением Первомайского районного суда Кировской области от 16 ноября 2005г. произведена замена должника в исполнительном производстве по данному делу с ООО ЖКО «Вятич» на КОГУП «Арпро». Постановлено считать взыскателем Окуневу Т.Г.
Определением Первомайского районного суда Кировской области от 14 марта 2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2006г., Окуневой Т.Г. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.
В надзорной жалобе Окунева Т.Г. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2006г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Окуневой Т.Г. об изменении способа исполнения решения не допущено.
Окунева Т.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2005г., которым за ней признано право пользования комнатой в общежитии по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 41, ссылаясь на то, что 19 января 2006г.
судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, поскольку в названном общежитии отсутствуют свободные комнаты. Просила суд взыскать с КОГУП «Арпро» рыночную стоимость комнаты в общежитии площадью 11 кв.м в размере 297.000 руб.
Отказывая Окуневой Т.Г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2005г., судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, в связи с чем права на приобретение жилого помещения в общежитии в собственность путем приватизации Окунева Т.Г. не имела.
В надзорной жалобе Окунева Т.Г., ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагает указанный выше вывод суда неверным.
Ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе и возможность приватизировать занимаемые жилые помещения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что общежитие по адресу:
г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 41 является областной собственностью, на время рассмотрения заявления Окуневой Т.Г. находилось в хозяйственном ведении Кировского областного государственного унитарного предприятия «Арпро» (л.л.д. 210-212).
Поскольку д. 41 по ул. М. Гвардии в г. Кирове статуса общежития не утрачивал, в муниципальную собственность не передавался, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения Первомайского районного суда г.
Кирова от 12 января 2005г. предложенным Окуневой Т.Г. способом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску ООО ЖКО «Вятич» к Андреенко (Окуневой) Татьяне Геннадьевне о снятии с регистрационного учета для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф < Горшков В.В.