РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 57-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва « 2 1 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н.Соловьева Г.В.Макарова, Л.А.Калининой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ЗАО «Арсенал» на определение судьи Белгородского областного суда от 6 декабря 2006 г., кото рым заявление ЗАО «Арсенал» о признании нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному акту, имеющему большую юридиче скую силу, и недействующим в части, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака рова Г.В., объяснения представителя ЗАО «Арсенал» Кудинова В.В., Судебная коллегия
установила:
ЗАО «Арсенал» обратилось в суд с указанным выше заявлением, а имен но, о признании Постановления главы администрации Белгородской области от 18 декабря 2002 г. № 474 «Об утверждении государственной кадастровой оцен ки земель поселений Белгородской области» недействующим в части установ ления удельного показателя кадастровой стоимости земель в г.Белгороде под промышленными объектами в кадастровом квартале 2015007 в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей за один квадратный метр, как противо речащим пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. № 316, пункту 2.1. Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра от 17.10.2002 г. № п/337, и следовательно не соответствующим основным началам законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, определенных частями 3, 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации со дня его принятия.
Определением судьи (6 декабря 2006 г.) данное заявление на основании ст. 136 ГПК Р Ф оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 15 декабря 2006 г. представить в суд текст опубликованного оспариваемого акта с указанием официального источника опубликования и даты опубликования и разъяснением последствий неисполнения указания судьи.
Определение мотивировано тем, что в соответствии с гл.24 Г П К Р Ф при знанием нормативного правового акта является и его официальное опубликова ние. К заявлению ЗАО «Арсенал» не приобщены копия оспариваемого акта с указанием сведений о средстве и даты его опубликования, в связи с чем не име ется возможности определить, что оспаривается документ, имеющий статус нормативного правового акта. Не указано об использовании всех возможных мер представления в суд Сборника нормативных правовых актов Белгородской области 2004 г. № 54.
В частной жалобе ЗАО «Арсенал» ставится вопрос об отмене определе ния от 6 декабря 2006 г., так как при его вынесении не было учтено того, что к заявлению прилагалась копия оспариваемого акта и в заявлении были указаны средства массовой информации и дата его опубликования, то есть заявителем были выполнены все предъявляемые при подаче заявления в суд требования и оставление его без движения является неправомерным процессуальным дейст вием судьи.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия находит ее обоснованной.
Согласно п.п.5, 6 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 настоящего кодекса, и содержать дополнительные данные о наименовании ор гана государственной власти, органа местного самоуправления или должност ного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наиме новании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или не определенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью; приобщается копия акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Обозрение материала по заявлению указывает на наличие в нем копии постановления Администрации Белгородской области от 18 декабря 2002 г.
№ 474 об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости земель ...
(л.д.л.д.18, 19). В заявлении З А О «Арсенал» указано об опубликовании данного постановления в Сборнике нормативных правовых актов Белгородской области 2004 г. № 54 (л.д.З).
Обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия нормативного акта и представление доказательств по инициативе су да статьей 249 Г П К Р Ф возложена на орган, принявший нормативный акт.
При указанных выше обстоятельствах, а иных нарушений при подаче за явления в определении не отмечено, не имелось оснований для оставления за явления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК Р Ф , Судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 6 декабря 2006 г.
отменить, материал по заявлению З А О «Арсенал» направить в суд первой ин станции.
Председательствующий Судьи Соловьев Г.В.Макаров Л.А.Калинина