А31-2454/2006-13

копия АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Д е л о № А 3 1 - 2454/2006-13 г. К о с т р о м а «15» февраля 2007 г.

Р е з о л ю т и в н а я часть о б ъ я в л е н а «8» февраля 2007 Г.

А р б и т р а ж н ы й суд в составе п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о судьи: Стрельниковой O.A.

(фамилия, инициалы) судей: Сизова A.B., Егоровой О-Ю.

(фамилии, инициалы) рассмотрев в с у д е б н о м з а с е д а н и и д е л о по з а я в л е н и ю индивидуальных предпринимателей Лысова Е.А., Смирновой Г.М., Пушкаревой Н.П., Груздевой В.А., Воробьевой (наименование заявителя) Н.М., Веселова П.Н., Львовой И.А., Горчакова С М .

к Собранию депутатов Кадыйского муниципального образования, Администрации Кадыйского муниципального района ^—^ (наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) о признании недействующим решения Собрания депутатов Кадыйского района № 6 6 от 28.10.05 г.

протокол вел: помощник судьи Мосунов Д.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лысов Е.А., доверенность от 29.05.06 г. паспорт 45 06 73 4914 от ответчика: Ершов А.Н., представитель администрации Кадыйского муници­ пального образования, доверенность от 14.08.06 г. № 658, Харчев Г.Н., удостове­ рение от 10.01.06 г.

установил:

Индивидуальные предприниматели Лысов Е.А., Смирнова Г.М., Пушкарева Н.П., Груздева В.А., Воробьева Н.М., Веселов П.Н., Львова И.А., Горчаков С М .

обратились с заявлением о признании недействующим решения Собрания депу­ татов Кадыйского района № 66 от 28.10.05 г. «О корректирующем коэффициенте базовой доходности в муниципальном образовании «Кадыйский муниципальный район».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собранием депутатов Кадыйского района принято решение № 66 от 28.10.05 г. «О корректирующем коэффициенте базовой доходности в муниципальном об­ разовании «Кадыйский муниципальный район».

копия Оспариваемым решением установлен порядок определения корректирующего коэффициента б азовой доходности К2 и значения п оказателей, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности на 2006 год.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности индивидуаль­ ных предпринимателей, обратившихся с заявлением в арбитражный суд, являет­ ся розничная торговля.

Заявители не согласны с данным решением по следующим основаниям:

1. Решение нарушает основной критерий при установлении Е Н В Д фактическую способность налогоплательщика уплатить налог.

2. Решение не было обосновано необходимыми расчетам, в том числе соци­ ально-экономическим обоснованием предлагаемых администрацией района по­ казателей расчета бюджетного эффекта и экономических последствий для пред­ принимателей.

3. При принятии решения о значительном увеличении Е Н В Д на 2006 год не была проведена соответствующая работа с индивидуальными предпринимателя­ ми с привлечением представителей администрации, налоговой инспекции, депу­ татов района и других государственных структур.

4. Были нарушены требования статей 346.29 Налогового кодекса РФ, согласно которой уточнение и корректировка сумм Е Н В Д при прочих равных условиях могут быть изменены только на основе базы данных о сумме денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и содержащейся в бло­ ке фискальной памяти ККТ.

Представители ответчика с заявленным требованием не согласны по следую­ щим основаниям.

1. Из представленных сведений межрайонной И Ф Н С России № 9 по Костром­ ской области по начислению и уплате единого налога на вмененный доход пред­ принимателями Кадыйского района за 2005 год и 1 квартал 2006 года от 12.10.2006года № 07-30/ 10836 вытекает фактическая способность налогопла­ тельщиков уплаты Е Н В Д согласно решению Собрания депутатов Кадыйского района от 28.10.2005 г №:66 «О корректирующем коэффициенте базовой доход­ ности (К2) в муниципальном образовании «Кадыйский муниципальный район» на 2006 год.

В 1 квартале 2006 года начислено 784213,0 рублей , количество предпринима­ телей, осуществляющих торговую деятельность -100; во 2 квартале 2006 года уп­ лачено - 719339,0 рублей, количество предпринимателей, осуществляющих тор­ говую деятельность - 120.

Статья 346.32 Налогового кодекса Р Ф определяет порядок и срок уплаты еди­ ного налога: « Уплата единого налога производится налогоплательщиком по ито­ гам налогового периода на позднее 25-го числа первого месяца следующего на­ логового периода.

2. Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 опреде­ ляется путем перемножения показателей:

- учитывающий место ведения предпринимательской деятельности и дислока­ ции внутри муниципального образования;

копия - учитывающий уровень выплачиваемой налогоплательщиками заработной платы;

- учитывающий уровень доходов по видам деятельности;

- учитывающий уровень величины доходов в зависимости от ассортимента то­ варов; К2=К мд X Кзп X Куд X Кат.

Согласно Закону Костромской области о корректирующем коэффициенте от 27.03.2003г № 105-ЗКО , в том числе и на 2005 год максимальный показатель учитывающий место дислокации К мд составлял 0,65, на уровне Кологривского, Поназыревского и Шарьинского районов, и оставался неизменным в течении 3 лет (2003-2005 г.г.). В то время как в соседних районах Кмд составлял 0,78, это Островский, Макарьевский, Антроповский, Нейс кий (вс его 19),а в Мантуровском районе он составлял - 0,91.

Поселок Кадый, в котором сосредоточены основные объекты розничной тор­ говли заявителей по данному делу расположен на федеральной трассе Кострома В.Спасское и условия ведения данного вида деятельности одинаковы по сравне­ нию с вышеперечисленными районами, а по сравнению с Макарьевским районом и некоторыми другими даже в более выгодных условиях, поэтому максимальный показатель Кмд был принят на уровне соседних районов - 0,78.

Для создания одинаковых условий деятельности для всех лиц Кмд в п. Кадый был установлен единым. Кроме этого, учитывая специфику ведения предприни­ мательской деятельности и удаленность поселений от федеральной трассы Кадыйский района было принято решение об установлении К м д еще по двум зо­ нам: 0,72 и 0.66.

3. При установлении К зп был взят за основу Закон Костромской области от 09.11.2004г №221-ЗКО «О корректирующем коэффициенте базовой доходности (К2) в Костромской области на 2005 год», значения показателя остались преж­ ними. Цель данного решения - вывести заработную плату из «тени» (при поло­ жительной тенденции в марте т.г.данный показатель был изменен для снижения ЕНВД). По представленным налогоплательщиками сведениям в отдел по труду, защите прав потребителей, поддержке предпринимательства администрации Ка­ дыйского района в 2005 году, согласно заключенных трудовых договоров, зара­ ботная плата у 2/3 работающих не превышает 1500 рублей, а у некоторых она со­ ставляла 450 руб. При установлении более высокой зарплаты работникам пони­ жается и Кзп с 1 до 0,67, что в целом понижает и К2: П р и з/п ниже 1500 руб.

Кзп= 1 К2 = 0,468 з/п от 1501 до 3000 руб. Кзп=0,87 К2=0,407 з/п от 3001 до 4500 руб. Кзп=0,8 К2= 0,37 з/п от 4501 до 6000 руб. Кзп=0,73 К2 =0,34 при Кмд =0,78, В сельской местности района К2 будет значительно меньше. Данный показа­ тель аналогичен показателю Кзп, установленный в соседних районах. Согласно статистическим данным по прогнозу социально-экономического развития Ка­ дыйского района на 2006 год рост заработной платы составит 113% (3339,9 руб.), а по средним и крупным предприятиям - на 118% (3776,6 руб.).

4. При установлении показателя, учитывающего уровень доходов по видам деятельности, учитывалась специфика ведения предпринимательской деятельно- копия сти для Кадыйского района. За основу был взят Закон Костромской области от 09.11.2004 г № 221-ЗКО. Показатель К уд по различным видам деятельности в ЗКО и в Решении Собрания депутатов Кадыйского района № 66 колеблется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения:

При установлении К уд применялся индекс роста цен на материальные статьи затрат -1,07 (данные Департамента экономического развития).

На 2006 год по розничной торговле К уд 0,35 X 1,07=0,375 - принят 0,4 (114,2%). Учитывался рост доходов населения в 2006 году на 17-19,1% к уровню 2005года; рост оборота розничной торговли по сравнению с 2005 годом : 2005г20252,8 млн. руб., в 2006г ожидался 23622,8-23863,7 млн. руб.; рост 116,6-117,8 %. (прогноз социально-экономического развития Костромской области на 2006 год).

Рост данных показателей предусматривает и прогноз социальноэкономического развития Кадыйского района на 2006 год.

5. При установлении Кат так же был принят за основу вышеуказанный Закон Костромской области; средний показатель данного коэффициента по Решению Собрания депутатов Кадыйского района № 6 6 увеличился на 10% (в 2005г он ра­ вен 1,058, в 2006г- 1,168). Коэффициент ассортимента товаров увеличен с 1,3 до 1,5 в отношении предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю ал­ когольной и табачной продукцией; учитывался индекс роста цен на материаль­ ные статьи затрат:

1,07 х 1,3 = 1,391 . принят- 1,5. (115,3%.3%) Учитывался социальный аспект пьянства и алкоголизма населения района, в том числе и молодежи района, что вызывает особую озабоченность. Исключение из ассортимента алкогольной и табачной продукции значительно понижает Кат и работает на оздоровление общества. На социально значимые товары (детские, лекарственные средства, книги и учебники ит.д.) К ат не повышался. Предпри­ ниматель сам выбирает К ат по преобладающему ассортименту товаров.

6. В Кадыйском районе в 2006 году, в одном из немногих, согласно постанов­ ления губернатора Костромской области от 02.03.2004 года № 121 кроме п. Кадый при осуществлении денежных расчетов не применяются контрольнокассовые машины (стоимость одной разрешенной к применению К К М составля­ ет от 18000-20000 руб., и ежегодное обновление программы данных ККМ- 6000 руб.), что также снижает налоговую нагрузку. Отсутствие К К М помимо эконо­ мии средств на приобретение и содержание К К М не позволяет реально устано­ вить фактический товарооборот по торговой точке. Поэтому при определении платежеспособности исходили из оценки Госкомстата России, согласно которой нерегистрируемый оборот в сфере розничной торговли составляет около 50%, в связи с чем прибыль от реализации должна быть увеличена в 2 раза.

В 2006 году в связи с установлением налогообложения по земельному налогу с учетом кадастровой оценки земель величина налога по п. Кадый уменьшилась по сравнению с 2005 годом в 5-6 раз для личного подсобного хозяйства (в том числе и для предпринимателей) и под объектами торговли и общественного пи­ тания в 3 раза. Расчет прилагается.

7. Кроме того, налоговое законодательство дает возможность налогоплатель- щику сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, уменьшить на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с за­ конодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налого­ плательщика, по которым уплачивается единый налог, а так же на сумму страхо­ вых взносов в виде фиксированных платежей, уплачен ных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности (ст.346.32 Н К РФ).

9. На величину Е Н В Д повлиял коэффициент-дефлятор К 1 , устанавливаемый приказом Минэкономразвития Р Ф на календарный год: в 2004г К 1=1,133, в 2005 г К 1 = 1,104; в 2006 г. К1=1,132.

Ответчик считает, что установленные Решением Собрания депутатов Кадыйского района от 28.10.2005г № 66 «О корректирующем коэффициенте базовой доходности (К2) в муниципальном образовании «Кадыйский муниципальный район» на 2006 год» показатели для расчета К2 экономически обоснованными (не произвольными) и определяют фактическую способность предпринимателей уплаты данного налога.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ус­ танавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными право­ выми актами представительных органов муниципальных районов, городских ок­ ругов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей гла­ ве - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, пре­ дусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для от­ дельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государствен­ ной власти городов федерального значения г. Москвы и Санкт - Петербурга в от­ ношении определенных Кодексом видов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представи­ тельных органов муниципальных районов определяются виды предприниматель­ ской деятельности , в отношении которых вводится единый налог , в пределах перечня , установленного Кодексом, значение коэффициента К2 .

Из статьи 346.27 следует, что К2-корректирующий коэффициент базовой до­ ходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предприниматель­ ской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, вели­ чину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображе­ ния, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установ­ ленных нормативными правовыми актами представительных органов муници­ пальных районов значений , учитывающих влияние на результат предпринима­ тельской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех катего­ рий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государ­ ственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включи­ тельно.

В соответствии с Налоговым кодексом Р Ф на территории Кадыйского района система единого налога на вмененный доход введена и регулируется решением Собрания депутатов от 28 октября 2005 года № 6 5 « Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Кадыйский муниципальный район».

Собранием депутатов Кадыйского района Костромской области принято ре­ шение от 28.10.2005 г. № 66 «О корректирующем коэффициенте базовой доход­ ности в муниципальном образовании « Кадыйский муниципальный район».

Единый налог на вмененный доход, формула его расчета и входящая в нее ве­ личина базовой доходности рассчитываются не на конкретного налогоплатель­ щика, а на неопределенный круг предпринимателей определенных видов дея­ тельности, и фактическая способность налогоплательщика платить единый налог на вмененный доход учтена при установлении размеров коэффициентов, приме­ няемых в зависимости от особенностей деятельности и места ее осуществления.

Согласно данному решению изменился показатель, учитывающий место веде­ ния предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что довод заявителей об уменьшении количества зон, как осно­ вание для отмены оспариваемого решения, не может быть судом принят, по­ скольку право устанавливать границы зон внутри района имеют представитель­ ные органы муниципальных районов.

Довод налогоплательщика о изменении показателя, учитывающего место ве­ дения предпринимательской деятельности, также судом не может быть принят .

Суд полагает, что при определении коэффициентов правомерно было учтено географическое положение поселка и установлен коэффициент в более крупном населенном пункте п. Кадый 0,78, в придорожной полосе автодороги, где прохо­ дит транзитная трасса - 0.78, в более малочисленных и отдаленных сельских по­ селениях коэффициенты соответственно 0.72 и 0.66.

Довод заявителей о том, что в связи с различиями величин базовой доходно­ сти в Костромской области и в близлежащих регионах костромские предприни- матели поставлены в дискриминационное положение, не свидетельствует о не­ правильности принятого Советом решения, поскольку в соответствии с Налого­ вым кодексом Р Ф каждый представительный орган муниципального района вправе решать эти вопросы в своем районе.

Кроме того, представленные суду данные не свидетельствуют о превышении коэффициента, учитывающего место ведения предпринимательской деятельно­ сти, в сравнении с соседними районами.

В силу статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов учитывает­ ся фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Довод заявителей о нарушении данного принципа - фактической способности налогоплательщика, документально не подтвержден.

Ответчиком, напротив, представлены документы, свидетельствующие о том, что процент уплаты налога за спорный период составил 91.7 процента, превысив процент уплаты в 4 кварталом 2005 года, когда он составлял - 85,7 процента (том 2, лист 59).

Данный факт не опровергнут и расчетами заявителей (том 2, лист дела 65).

Таким образом, оспариваемое решение Совета в части соблюдения указанного принципа не противоречит Налоговому кодекса Р Ф .

Не нашла своего подтверждения и ссылка заявителей на то, что оспариваемое решение принято без экономического основания.

Судом установлено, что при разработке соответствующих коэффициентов учитывались требования Налогового кодекса Р Ф , учтены рекомендации депар­ тамента финансов администрации области, департамента экономического разви­ тия и торговли, прогноз социально-экономического развития Костромской об­ ласти на 2006 год, прогноз социально-экономического развития Кадыйского рай­ она 2006 год, а также учтены факторы, влияющие на доходы налогоплательщи­ ков в сфере предпринимательской деятельности (географическое положение района, понижение коэффициента Кзп при установлении более высокой заработ­ ной платы работникам, ассортимент товара, уменьшение налога на землю и т.д.) Прогноз социально-экономического развития Костромской области (том 2, лист дела 27) предполагал увеличение доходов населения к оценке 2005 года 1719.1 процента.

Оборот розничной торговли ожидался с ростом к предыдущему году 113% в сопоставимых ценах.

Согласно прогнозу социально-экономического развития района оборот роз­ ничной торговли в 2006 году ожидается с ростом к 2004 году на 26 процентов (том 2, лист дела 26).

Кроме того, суд считает убедительным довод о том, что К ат не повышался при осуществлении реализации социально-значимых товаров. Коэффициент ас­ сортимента товаров увеличен в случае осуществления деятельности по реализа­ ции алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, доводы заявителей об отсутствии экономического основания не могут быть приняты судом.

Судом также не может быть принят довод заявителей, о том, что не была про­ ведена соответствующая работа с индивидуальными предпринимателями с при- влечением представителей администрации, налоговой инспекции, депутатов района и других государственных структур, поскольку это не являлось обяза­ тельным требованием при принятии оспариваемого акта.

Также не является основанием для признании решения незаконным и довод заявителей о нарушении требований статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, со­ гласно которой уточнение и корректировка сумм Е Н В Д при прочих равных ус­ ловиях могут быть изменены только на основе базы данных о сумме денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и содержа­ щейся в блоке фискальной памяти ККТ.

Как установлено в судебном заседании, в Кадыйском районе (кроме п. Кадый) в период принятия решения не применялись контрольно-кассовые машины при осуществлении расчетов с населением на основании постановления губернатора Костромской области от 02.03.2004 года № 121.

Кроме того, данное требование в статье 346.29 Налогового кодекса РФ отсут­ ствует.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с за­ явлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному норматив­ ному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче­ ской деятельности.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с Налоговым кодексом РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителями при обращении в арбитражный суд излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Р Ф подаче заявлений о при­ знании нормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошли­ на подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, 201 Арбитражно­ го процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействующим ре­ шения Собрания депутатов Кадыйского района № 66 от 28.10.05 г. «О корректи- рующем коэффициенте базовой доходности в муниципальном образовании «Кадыйский муниципальный район» - отказать.

Возвратить заявителям государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уп­ лаченную платежным поручением № 31 от 30 апреля 30 апреля 2006 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть об­ жаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

О.А. Стрельникова А.В. Сизов О.Ю. Егорова