А50-8855/2006-А2

JU) Арбитражный суд Пермской области Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь Д е л о № А50-8855/2006-А2 03 июля 2006 г.

Резолютивная часть р е ш е н и я по делу о б ъ я в л е н а 26.06.2006 мотивированного р е ш е н и я изготовлен судом 03.07.2006 г.

г. П о л н ы й текст Арбитражный суд Пермской области в составе председательствующего Щеголихиной О.В., судей Вг.севой Е.Е., Мухитовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой СЛ.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Исток» к Думе Полазненского городского поселения о признании частично недействующим нормативного акта - Решения № 39 от 16.03.2006 г. Думы Полазненского городского поселения в качестве третьих лиц привлечены:

1. Администрация Полазненского городского поселения 2. Региональная энергетическая комиссия Пермской области - при участии от заявителя: Роготнева С В . , доверенность, паспорт; Яскин A.B., доверенность, паспорт;

Коркодинова Ю.В , доверенность, паспорт;

от органа, принявшего оспариваемые акты: Грина A.M., доверенность, удостоверение;

Макурин А.Н., доверенность, паспорт;

от третьих лиц: 1. Грива А..М , доверенность, удостоверение; Чикулаев А.Н., доверенность, паспорт;

2. Мелехина Т.И., доверенность, удостоверение, Установил:

Общество ОО «Исток» обратилось с заявлением о признании недействующим п. 1 нормативного акта Думы Полазненского городского поселения - Решения № 39 от 16.03.2006 «Об утверждении тарифов на шммунальные услухи в Полазненском городском поселении на 2006 год с 2-го квартала».

Требования заявитель мстивировал тем, чго гг. 1 данного акта не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 426 ГК РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлениям Правительства РФ от 17.02.2004 года № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и от 21.08.2001 года № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, " теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

'Доводы заявителя изложены в заяьлении и письменных пояснениях к заявлению.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что п. 1 оспариваемого решения принят без учета требований действующего законодательства, ответчиком не соблюден порядок регулирования тарифов, установленные тарифы экономически необоснованны, их размер не обеспечивает обществу возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, применение указанных тарифов влечет для заявителя возникновение убытков.

Ответчик а требованием заявителя не согласился, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержали, пояснили, что п.1 оспариваемого решения принят в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных Думе Полазненского городского поселения, как регулирующему органу, полномочий.

Тарифы, предложенные ООО «Исток» для утверждения, являются необоснованными, поскольку представленные расчеты указанных тарифов учитывают сверхнормативные производственные упущения заявителя, неэффективные и необоснованные затраты последнего, расчеты произведены без учета экономических интересов населения и других потребителей. Кроме того, заявитель не представил производственную и инвестиционную программы. Комиссией Думы был проведен сравнительный анализ тарифов в г. Перми и Пермском крае, показавший значительное превышение тарифов, предложенных заявителем для утверждения, над соответствующими средними показателями таковых по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ формирование тарифов и их возможное увеличение возможно не более, чем на величину, ограниченную предельным индексом. С учетом последнего и в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам N° 853-э/4 от 29.12.2005 года и Постановлением Региональной энергетической комиссии № 1 от 09.02.2006 года допустимый рост тарифов в Добрянском районе Пермского края может составлять 117,5 % к уровню 4-го квартала 2005 года. При утверждении же тарифов, предложенных заявителем, рост последних по водопотреблению составит 220 %, по водоотведению- 242 %.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя (РЭК Пермской области) считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчикаадминистрация Полазненского городского поселения письменные пояснения по делу не представила, представители администрации в судебном заседании поддержали доводы Думы Полазненского городского поселения, считают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления ' Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением 'организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона РФ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ }} «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной статьи в системной связи со статьями 14, 15, 19 данного Федерального Закона понятие «решения органов местного самоуправления» включает в себя как нормативные, так и индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления.

Следовательно, Федеральный Закон РФ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме № 80 от 13.08.2004 г.

^ На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 192 АПК РФ, ст. 52 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заявление ООО «Исток» о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному * суду и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая Р субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

Согласно ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному • закону, федеральному закону и иному нормативному акту, имеющим большую Щ юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый в нормативный правовой акт. При этом суд не связан доводами, содержащимися в К заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое в " положение в полном объеме.

к Обязанность доказывания.." соответствия оспариваемого акта федеральному К конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, • имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается в соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ на орган, должностное лицо, которые приняли соответствующий акт.

Изучив материалы дела и заслушав доводы и возражения сторон в судебном заседании, суд считает, что оспариваемое в части решение Думы Полазненского городского поселения подлежит признанию несоответствующим и недействующим в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Общество 0 0 «Исток» зарегистрировано 20.06.2005 года, сведения о заявители внесены в ЕГРЮЛ (ОГРН 1055905048572) (свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано Инспекцией ФНС России по г.

Добрянке Пермской области - л.д. 119 том 2).

I' *" 14 ноября 2005 года между муниципальным образованием г. Добрянка Пермской i области и заявителем - ООО «Исток», признанным победителем открытого конкурса по отбору организаций для передачи в доверительное управление и эксплуатацию объектов / инженерной инфраструктуры п. Полазна Добрянского района Пермской области, / заключен договор № 154-д, на основании которого указанные объекты переданы заявителю в доверительное управление для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям п. Полазна (л.д. 17, 18-30 т.1).

08.12.2005 года ООО «Исток» обратилось к Главе Полазненского городского поселения с просьбой рассмотреть тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2006 год, представив пакет документов для подтверждения экономической обоснованности тарифов, в том числе в размере 34,40 руб./куб.м воды (включая НДС) за услуги по водоснабжению и 27,33 руб./куб.м стоков (включая НДС) за услуги по водоотведению. При этом, общество просило утвердить тарифы в размере 25,55 руб./куб.м и 18, 42 руб./куб.м (без НДС), соответственно, как они были утверждены Управлением ЖКХ Пермской области согласно Протоколу согласования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения по ООО «Исток» от L 8.11.2005 года (л.д.. 31-33 т.1).

16 марта 2006 года Думой Полазненского городского поселения было принято решение № 39 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги в Полазненском городском поселении на 2006 г. с 2-го квартала», опубликованное 29.03.2006 года в газете «Камские зори» № 70, которым регулирующий орган утвердил тарифы, в том числе на услуги водоснабжения и водоотведения, оставив их на уровне 2005 года (п. 1 данного решения).

^ , указанные тарифы были установлены ответчиком в размере 13,72 руб./куб. м (включая НДС) за услуги водоснабжения и 8,99 руб./куб. м (включая НДС) за услуги водоотведения.

Не согласившись с установленными Думой тарифами на водоснабжение и водоотведение, заявитель оспорил п. 1 решения № 39 от 16 марта 2006 года в судебном { порядке.

Законом Пермской области от 10.11.2004 года № 1743-358 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области» поселок Полазна наделен статусом городского поселения; 28 декабря 2005 года Главным управлением Минюста России по Приволжскому федеральному округу был зарегистрирован Устав муниципального! образования «Полазненское городское поселение» (свидетельство о государственной! регистрации Устава муниципального образования выдано 28.12.2005 года №1 Ш95091022005001).

1 Решением Добрянской городской Думы от 26.10.2005 года. № 575 «О тарифах н а ! ЖКУ на 2006 год» Думе Полазненского городского поселения переданы полномочия Щ рассмотрению, согласованию-и утверждению тарифов на жилищно- коммунальные услуги на 2006 год.

I 1 Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения органы местного самоуправления Полазненского городского поселения являлись полномочными органами по утверждению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере электро - и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей (п.

4.1 части 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10 2003 года № 131- <КГ~«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из положений Устава муниципального образования- Полазненского городского поселения, определяющего полномочия (собственную компетенцию) Думы Полазненского городского поселения как представительного органа местного самоуправления, норм Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210- ФЗ, суд считает, что оспариваемое решение принято полномочным органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

В соответствии с вступившим в законную силу с 01.01.2006 года Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 года) в Российской Федерации установлены новые основы регулирования тарифов (тарифообразования) организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Статья 2 указанного Федерального закона определяет основные понятия, используемые в последнем.

При этом, законодатель различает такие понятия как тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, цены (тарифы) для потребителей, надбавку к цене (тарифу) для потребителей, надбавку к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

-— В соответствии с ст. 1 закона регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к указанным тарифам и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно ст. 2 закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат включению в состав цен (тарифов) для потребителей.

Цены (тарифы) для потребителей- это ценовые ставки, в состав которых включаются тарифы на товары и услуги организаций коммунально1 о комплекса, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Расчеты потребителей за услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение осуществляются, исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей (п.З ст.З Федерального закона от 30.12.2004 года№210-ФЗ).

В соответствии с ст. 5 данного Федерального закона органы местного самоуправления осуществляют ряд полномочий в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса согласовывают производственные программы организаций коммунального комплекса, осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта РФ для соответствующего муниципального образования, устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

При этом, в силу п.7 ч.2 и ч.4 ст. 5 Федерального закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления при установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального! комплекса должны руководствоваться предельными индексами, определенными органом регулирования субъекта РФ для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 18 указаьного закона установление предельных индексов, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2006 год осуществляется применительно к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующим (действовавшим) на конец 2005 года, без учета требований, указанных в п.1 части 2 и части 3 ст.4 настоящего Федерального закона.

Помимо указанного при установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса представительный орган местного самоуправления должен был применять правила, установленные нормами статей 3, 8,9,13 Федерального закона № 210ФЗ.

В ст. 3 Закона определяются общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в ст. 8- методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу п.1 ч.2 ст.5 и ч.2 ст.8 Закона определение метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, использование различных сочетаний методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса находится в компетенции регулирующего органа местного самоуправления.

Согласно ст. 8 Закона различаюг 3 метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. К ним относятся:

1) установление фиксированных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой э т о й | организацией системы коммунальной инфраструктуры;

' 2) установление предельных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, определяемых на основе анализа динамики ;

предыдущей деятельности организации и анатиза деятельности аналогичных организаций коммунального комплекса;

3) индексация установленных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях объективных изменений условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг ).

Статья 9 Федерального закона № 210-ФЗ определяет процедуру регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и порядок согласования производственной программы организации коммунального комплекса.' При этом, в соответствии с ч.4 и 5 данной статьи в случае необоснованности;

) 1 1 I -л производственной программы или её несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению её производственной программы и вернуть указанную производственную программу и соответствующие расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий; в случае же несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации её производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

Статьи 13 и 14 Федерального закона определяют период действия тарифов и надбавок и основания досрочного пересмотра последних.

Так, согласно ч.З ст. 13 указанного Федерального закона период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Как установлено Судом, п.1 спорного решения ответчик утвердил для заявителя тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения на 2006 год в размере 13,72 руб./куб.м (включая НДС) и 8,99 руб./куб.м (включая НДС), соответственно./При этом, указанные тарифы должны были начать действовать со второго квартала 2006 года. Согласно указанному п.1 решения Думы данные тарифы соответствуют уровню тарифовгдействовавших в 2005 году. [ ' Однако на конец 2005 года для ООО «Исток» действовали тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденные Управлением ЖКХ Пермской области, в том числе на услуги водоснабжения - 25,55 руб./куб.м (без НДС), на услуги водоотведения- 18,42 руб./куб.м (без НДС), а также тарифы, утвержденные Добрянской городской Думой, на услуги водоснабжения в размере 13,72 руб./куб.м (включая НДС) и на услуги водоотведения в размере 8,99 руб./куб.м (включая Н Д С ^ / Таким образом, по отношению к установленным Управлением ЖКХ Пермской области тарифам (25,55 руб./куб.м и 18,42 руб./куб.м) разница в тарифах составляет от 15 до 142 %, соответственно.

Следовательно, п.1 оспариваемого решения не соответствует норме ст. 18 Федерального закона № 210-ФЗ, как устанавливающий тарифы без применения (учета) тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действовавших на конец 2005 года.

Также заслуживает внимания довод представителей заявителя о несоблюдении ответчиком процедуры принятия спорного решения (его оспариваемой части). Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до принятия решения Думой был проведен какой-либо анализ предварительного расчета тарифов, представленного обществом. Также отсутствуют доказательства и того, что обществу было указано на недостатки в расчетах, выявленных ответчиком, и предложено произвести другой расчет. Кроме того, обществу органом местного самоуправления были согласованы сметы по текущему и капитальному ремонту на 2006год, которые, при условии отсутствия иных критериев понятия «производственная программа», кроме установленных Федеральным законом № 210-ФЗ, соответствуют понятию «производственная программа».

Следовательно, п.1 спорного решения не соответствует ст. 9 Федерального закона № 210-ФЗ.

Также указанный п. 1 решения Думы Полазненского городского поселения не соответствует, по мнению суда, нормам статей 3,8, 13 вышеуказанного Закона.

В частности при утверждении спорных тарифов ответчиком были нарушены общие принципы регулирования "тарифов и надбавок, установленные ст. 3 Закона, а именно, принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, а также принцип полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

- / М н е н и е же заявителя об экономической необоснованности утвержденных Думой тарифов принимается судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ответчиком при принятии п. 1 оспариваемого решения был применен 'какой-либо из методов, определенных нормой ст. 8 Федерального закона № 210-ФЗ, либо их сочетание. При этом довод ответчика о том, что им был проведен сравнительный анализ тарифов в г. Перми и Пермском крае, судом отклоняется, так как документально подтвержден не был ^ Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 210-ФЗ в обоснование необходимости пересмотра тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению организаций коммунального комплекса с учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (117,5% для муниципального образования г. Добрянка) также опровергается материалами дела и пояснениями сторон. Так, из пояснений представителя 3-го лица РЭК Пермской области следует, что при утверждении правлением РЭК предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в размере 117,5% были учтены тарифы, согласованные заявителем с Главным управлением экономики Пермской области и утвержденные Управлением ЖКХ Пермской области. Последнее свидетельствует также об отсутствии оснований для пересмотра действовавших на конец 2005 года тарифов, утвержденных для общества Управлением ЖКХ Пермской области. Оснований для досрочного пересмотра соответствующих тарифов, установленных законом, судом также не усматривается.

Нарушение нормы ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 210-ФЗ подтверждается самим периодом действия установленных тарифов, так как последние установлены на срок менее одного года.

Таким о б р а з о м , п.1 оспариваемого решения Д у м ы Полазненского городского п о с е л е н и я не соответствует н о р м а м Ф е д е р а л ь н о г о закона № 2 1 0 - Ф З от 30.12.2004 года «Об основах р е г у л и р о в а н и я тарифов организаций к о м м у н а л ь н о г о к о м п л е к с а » , с л е д о в а т е л ь н о , т р е б о в а н и е з а я в и т е л я о признании н е д е й с т в у ю щ и м д а н н о г о пункта р е ш е н и я о т в е т ч и к а я в л я е т с я з а к о н н ы м , обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная последним при подаче заявления государственная пошлина в порядке ст., ст. 104, 110 АПК РФ подлежит возврату ООО «Исток».

Руководствуясь статьями 104, ПО, 168-170, 176, 181, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области РЕШИЛ:

Признать п.1 Решения Думы Полазненскогс городского поселения от 16.03.2006 года № 39 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги в Полазненском городском поселении на 2006 год с 2-го квартала» недействующим, как не соответствующийФедеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004 года.

Возвратить Обществу ОО «Исток» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному.,'поручению № 133 от 03.05.2006 г. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может б Аъ^отЗжалШанО й Фед^ЙьУаЙ 'арШ ражный суд Уральского округа в течение месяца.

КС Н И М ЗС1^1'КА Председательствующий:

рлжность , фами ли я, подпи си ) с ж.

(7 (количество ли стов) Судьи:

200^.

Щеголихина О.В.

Васева Е .Е .

Мухитова Е .М.

Л Р Ш Р А Ж П Ы Й СУД ПЬГМСТ.ОЙ ОБЛАСТИ К О П И Я ВЕ Р Н А (ДОЛЖНОСТЬ, фамилия, подпись) 5 ( (количества / ис т о в ) è ) илЯ~Ь 200 / 4.