ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 февраля 2007 года Дело № А26-4493/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова A.A., при участии от ОАО «Карелэнерго» Матвеева И.В. (доверенность от 12.01.2007) и Быстровой Л.Г. (доверенность от 25.12.2006), от Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов Ропотихиной O.O.
(доверенность от 09.01.2007), от ЗАО «Петрозаводскмаш» Ильиной Ю.С.
(доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карелэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2006 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 11.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А26-4493/2006,
установил:
Открытое акционерное общество «Карелэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Республики Карелия (далее - РЭК) от 27.02.2004 № 13 «О плате за услуги по передаче ЗАО «Петрозаводскмаш» электрической энергии» (далее - Постановление № 13).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Петрозаводскмаш» (далее - ЗАО «Петрозаводскмаш») Определением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- суд необоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным Постановления № 13;
- суд без достаточных к тому оснований признал оспариваемое Постановление № 13 законным, а факт нарушения Постановлением № 13 прав и законных интересов заявителя - недоказанным.
В отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Государственный комитет) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также произвести в соответствии со статьей 48 АПК РФ и указом главы Республики Карелия от 18.07.2006 № 108 процессуальное правопреемство путем замены РЭК на Государственный комитет.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Государственного комитета заявил устное ходатайство о проведении процессуального правопреемства.
Рассмотрев ходатайство, заявленное Государственным комитетом, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Государственного комитета поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ЗАО «Петрозаводскмаш» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
На вопросы суда указанные представители ответили следующее.
Представители Общества и ЗАО «Петрозаводскмаш» полагают, что в данном случае оспаривается ненормативный правовой акт. Вместе с тем представитель ЗАО «Петрозаводскмаш» подтвердил наличие у третьего лица в период действия Постановления № 13 субабонентов, которым оказывалась услуга по передаче электрической энергии. Представитель Государственного комитета пояснил, что, по его мнению, в данном случае оспаривается нормативный правовой акт.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением № 13 установлена с 01.03.2004 плата в размере 22 руб. 43 коп./тыс. кВт. ч за услуги по передаче ЗАО «Петрозаводскмаш» электрической энергии.
Общество в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось 24.05.2006 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления № 13. При этом Общество просило восстановить пропущенный срок подачи данного заявления (часть четвертая статьи 198 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на несоответствие Постановления № 13 следующим нормативным правовым актам:
статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьям 2, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьям 4, 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктам 2, 4, 23, 26, 33 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктам 49-52, 54-56, 62, 63 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен за электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктам 4, 6 Положения о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 960, пункту 4 Положения о Реестре субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК) от 14 01 2000 № 2/11.
Кроме того, оспариваемое Постановление № 13 нарушает, по мнению заявителя, его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на Общество не предусмотренную законом обязанность оплачивать ЗАО «Петрозаводскмаш» стоимость якобы оказанных услуг по передаче электроэнергии.
РЭК и ЗАО «Петрозаводскмаш» возражают против восстановления Обществу пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска. Возражая против удовлетворения заявленного требования по существу, указанные лица ссылаются на соответствие оспариваемого Постановления № 13 действующему законодательству.
Суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска. Установив, что постановлением РЭК от 05.05.2006 № 28 оспариваемое Постановление № 13 признано утратившим силу в связи с принятием постановления РЭК от 27.12.2005 № 184 «О тарифе на услуги по передаче электрической энергии ЗАО «Петрозаводскмаш» (далее - Постановление № 184), суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ, посчитав также недоказанным факт нарушения Постановлением № 13 прав и законных интересов Общества.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое Постановление № 13 является ненормативным правовым актом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Государственного комитета, ЗАО «Петрозаводскмаш» и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, оспариваемым Постановлением № 13 РЭК установила плату за услуги по передаче ЗАО «Петрозаводскмаш» электрической энергии.
Из письма РЭК, направленного в адрес ЗАО «Петрозаводскмаш» 07.09.2004, следует, что плата, установленная Постановлением № 13, обеспечивает возмещение затрат ЗАО «Петрозаводскмаш» на осуществление надежной и бесперебойной работы подстанции № 18 (220/10 кВ), являющейся системообразующим звеном в транзите электрической энергии по ВЛ-220 кВ Обществом своим потребителям (том 1, лист дела 65).
Тариф установлен в рамках предельных уровней, утвержденных постановлением ФЭК от 21.01.2004 № 4-э/26.
Как указывает Государственный комитет в отзыве на кассационную жалобу, в решениях по тарифам не определяется субъектный состав, а указывается наименование субъекта регулирования, для которого устанавливается тариф.
Содержание Постановления № 13 и совокупность иных материалов дела позволяют сделать вывод о том, что исходя из установленной РЭК платы за услуги по передаче электрической энергии через ПС-18 (220/10 кВ) должны осуществляться расчеты не только с Обществом, но и с субабонентами ЗАО «Петрозаводскмаш».
Таким образом, Постановление № 13 устанавливает плату за передачу электрической энергии неопределенному кругу лиц, содержит предписания обязательного характера, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Указанные обстоятельства позволяют отнести оспариваемое Постановление № 13 к числу нормативных правовых актов В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Государственного комитета подтвердил, что Постановление № 13 является нормативным правовым актом, а представитель ЗАО «Петрозаводскмаш» - наличие у третьего лица в период действия Постановления № 13 субабонентов, которым также оказывалась услуга по передаче электрической энергии.
Кроме того, постановлением РЭК от 05 05.2006 № 28 оспариваемое Постановление № 13 признано утратившим силу в связи с принятием РЭК Постановления № 184, которым установлен с 01 01.2006 тариф на услуги по передаче электрической энергии ЗАО «Петрозаводскмаш» в размере 25 руб. 44 коп./тыс. кВт. ч Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2006 по делу № А26-5011/2006-29, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления № 184, подлежащего, как установлено судами первой и кассационной инстанций, рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о признании недействующим нормативного правового акта.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда Статьей 7.1 Федерального закона от 14.04 1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что споры, связанные с осуи (ветвлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 07.2006 № 182-0, арбитражный суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
По спорам о признании недействующим нормативного акта не подлежит применению срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ.
Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, а федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражного суда, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, дело об оспаривании нормативного правового акта в силу части седьмой статьи 195 АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием ддл.» отмены судебного акта.
С учетом изложенного определение от 04.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
произвести процессуальное правопреемство, заменив Региональную энергетическую комиссию Республики Карелия на Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов.
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу № А26-4493/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий ПОДПИСИ О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова Судьи А.А. Кустов Копия верна Судья Вед.специалист снина М.Г.Горелова