АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. П е р м ь 27 ноября 2006 года Резолютивная №А50-14788/2006-А6 часть решения объявлена 21Л 1.2006г.
Полный текст решения изготовлен судом 27.11.2006г.
Арбитражный суд Пермской области в составе председательствующего:
А.Н. Саксоновой, судей:
Е.Е.
Васевой, И.В. Байдиной, при ведении рассмотрел протокола судебного заседания помощником открытом судебном заседании дело в ограниченной ответственностью судьи Н.В.
по заявлению «Автоликон-Экспресс-2» (г.Пермь) Якимовой, Общества к с Пермской 1 о р о д с к о й Д у м е о б о с п а р и в а н и и н о р м а г и в н о г о п р а в о в о г о акта в части с у ч а с т и е м П р о к у р о р а П е р м с к о г о края, а т а к ж е т р е т ь и х л и ц : и н д и в и д у а л ь н о г о предпринимателя Наймарк Марины Валентиновны, Министерства транспорта Российской Администрации города Перми, Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Вохмянин А.Б.
, директор (предъявлен паспорт), Осыко М.Ю.
(доверенность от 06.12.2005г.), о р г а н а м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я , п р и н я в ш е г о о с п а р и в а е м ы й н о р м а т и в н ы й акт - Грибов Д.Б. (доверенность от 21.12.2005г.), фетьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ИП Наймарк М.В.) - Сафина А.Р. (доверенность от 18.09.2006г.) П р о к у р о р а П е р м с к о г о края - Б а б у ш к и н а О . В . ( п р е д ъ я в л е н о у д о с т о в е р е н и е ) , Трс1ьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
А д м и н и с т р а ц и и города П е р м и - Ситчихин И.А. (доверенность от 06.06.2006г.);
Федеральной антимонопольной службы России - Меновщикова Н.Б.
(доверенность от 12.10.2006г.), Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и К о м и - П е р м я ц к о м у а в т о н о м н о м у округу - Х а б а р о в В.Б. (доверенность от 12.10.2006г.);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - М е н о в щ и к о в а Н.Б. (доверенность от 18.10.2006г.) Представители Министерства транспорта РФ в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и п о м о щ н и к у судьи не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Автоликон-Экспресс-2» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения т р е б о в а н и й в п о р я д к е с т . 4 9 А П К Р Ф ) о п р и з н а н и и н е д е й с т в у ю щ и м в ч а с т и п . п . 1.2.1.5., 2 . 3 . 1 . , 2 . 6 . 1 . , 2 . 6 . З . , 2 . 6 . 4 . , 2 . 7 . , З . 1 . , З . 4 . З . , З . 5 . , З . 6 . , 4 . 1 . , 4 . 4 . , 4 . 6 . , 4 . 7 . , 4 . 1 0 , 5 . 2 . 1 . , 2 5.4.1., 5.4.2., перевозок 5.4.5, 6.4, 6.8, автомобильным №А50-14788/2006-А6 7.5. П о л о ж е н и я о б организации транспортом общего пользования пассажирских на маршрутах регулярного сообщения города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г.
предпринимательскую автомобильным №138, как деятельность транспортом.
неправомерно заявителя в мнению Общества, По сфере ограничивающего пассажирских перевозок отдельные положения о с п а р и в а е м о г о н о р м а т и в н о г о акта н е с о о т в е т с т в у ю т с т . 2 , ст. 125 Г р а ж д а н с к о г о к о д е к с а Российской Федерации, монополистической «Об общих ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении д е я т е л ь н о с т и н а т о в а р н ы х р ы н к а х » , ст. 16 Ф е д е р а л ь н о г о принципах организации местного самоуправления в закона Российской Федерации», ст.ст.3,5 Федерального закона Р Ф « О р а з м е щ е н и и заказов на поставки товаров, выполнение нужд», ст.72 работ, оказание услуг для государственных, Бюджетного кодекса РФ, а также муниципальных Федеральному закону «О л и ц е н з и р о в а н и и о т д е л ь н ы х в и д о в д е я т е л ь н о с т и » , п/п. « б » п . 1 , п/п. « а » п.З П о л о ж е н и я о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, у т в е р ж д е н н о г о П о с т а н о в л е н и е м Правительства Р Ф от 10.06.2002г. № 4 0 2 , ст.76 Устава автомобильного обеспечении Приказом транспорта РСФСР, безопасности Минтранса пассажирских перевозок РФ перевозок п.5.2, от на п.5.1-5.2.2, пассажиров 08.01.1997г.
Положения автобусами, №2, автомобильном 5.2.4 п.13.1 транспорте, об утвержденного Правил организации утвержденных Приказом М и н т р а н с а Р Ф от 31.12.1981г. № 2 0 0 .
В соответствии процесс в статусе индивидуальный Пермской пункты с определением третьего предприниматель городской 3.1, 3.11, пассажирских маршрутах лица Думы, 4.1, городской Положения признать самостоятельными Наймарк 4.6., 4.10, сообщения Думы от М.В, признать 29.07.2006г.
в заявителем требованиями вступила которая, 7.5.
оспаривая Перми, №138, части в Положения транспортом города недействующими в начатый недействующими 6.8, автомобильным регулярного Пермской с просит 4.4, перевозок с у д а от 2 7 . 0 9 . 2 0 0 6 г .
об общего объеме организации пользования утвержденного а решение полном пункты 2.7, распространения Решением 5.2.1, их на 5.2.2.
действия на индивидуальных предпринимателей и предприятия частной формы собственности.
Пермская городская Дума заявленные требования отклоняет, ссылаясь з а к о н н о с т ь о с п а р и в а е м о г о н о р м а т и в н о г о акта и о т с у т с т в и е д о к а з а т е л ь с т в на нарушения прав и з а к о н н ы х интересов заявителя в с ф е р е п р е д п р и н и м а т е л ь с к о й деятельности.
Тре!ье лицо - Администрация перевозок г о р о д а П е р м и как и с п о л н и т е л ь и организатор п о о с п а р и в а е м о м у н о р м а т и в н о м у акту против у д о в л е т в о р е н и я т р е б о в а н и й заинтересованных лиц (ООО «Автоликон-Экспресс-2» и И П Наймарк М.В.) по мотивам, изложенным в отзыве.
По мнению Администрации, возражает оспариваемый н о р м а т и в н ы й акг п р и н я т п р е д с т а в и т е л ь н ы м о р г а н о м г о р о д а П е р м и в с о о т в е т с т в и и с пп.7 п.1 ст. 16 Ф е д е р а л ь н о г о месшого самоуправления в самоуправления городского заявителей создает и не закона № 1 3 1 - Ф 3 РФ» в округа, пределах общих принципах компетенции не нарушает для осуществления права органов местного законные интересы поскольку регулирует только отношения по организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего маршрутах регулярного сообщения.
организованных и организации деятельности, препятствий оспариваемое Положение «Об пользования на муниципальных органами местного самоуправления города Перми.
Третье Пермской орип лицо области субъекта транспортом, обоснование - Управление Российской заявленные своих государственного и Коми-Пермяцкому доводов Федерации требования автодорожного надзора по автономному округу как лицензирующий по пассажиров автомобильным перевозке считает лицензирующий частично орган обоснованными.
указывает в отзыве, В что 3 №А50-14788/2006-А6 содержащиеся в оспариваемом Положении термины федеральному законодательству, трудны и понятия не соответствуют для уяснения, обладают неопределенностью, что п р и в о д и т к з а т р у д н е н и ю и х п р и м е н е н и я . С о с в о е й с т о р о н ы л и ц е н з и р у ю щ и й орган считает, что до устранения противоречий в терминологии н е д е й с т в у ю щ и м оспариваемое П о л о ж е н и я в части 4.10, 2.3.1, пунктов 1.2, следует 1.3, 4 . 1 , 4.4, 4.6., 5 . 4 . 1 , 5 . 4 . 5 , 2.7., 3 . 1 , абзац 2 пункта 5 . 2 . 1 , п.7.5.
Федеральная антимонопольная служба и Управление Ф А С РФ по краю признать поддерживают заявление ООО «Автоликон-Экспресс-2» Пермскому по мотивам, изложенным в отзывах. П о м н е н и ю антимонопольных органов, анализ оспариваемого Положения выявил наличие норм, ограничивающих конкуренцию пассажирских перевозок, поэтому Ф А С России и Управление краю согласны с д о в о д а м и заявителей о в ФАС по признании недействующим сфере Пермскому оспариваемого П о л о ж е н и я о б организации пассажирских перевозок в части пунктов 1 . 3 , 5 . 4 . 1 , 5.4.2., 5 . 4 . 3 , 2 . 6 . 1 . , 2 . 6 . 4 , 3 . 1 , 3 . 6 , 6.8.
Прокурором заключение, Пермского согласно края в материалы которому Прокурор требования О О О «Автоликон-Экспресс-2» недействующими п.п.1.3., 2.7., 3.1, арбитражного считает дела подлежащими представлено удовлетворению и И П Наймарк М.В. в части 3.5., 3.6., 5.2.2, 7.5, 3.4.3.
признания оспариваемого Положения.
В Думой предварительном судебном заседании представителем Пермской было оспаривания заявлено ходатайство норм автомобильным о прекращении раздела 4 Положения транспортом общего об производства организации пользования на городской по делу пассажирских маршрутах в части перевозок регулярного с о о б щ е н и я г о р о д а П е р м и (пункты 4.1.; 4 . 4 , 4.6.; 4.7.; 4.10.), поскольку в указанной ч а с т и н о р м а т и в н ы й акт н е в с т у п и л в д е й с т в и е н а о с н о в а н и и п.З Р е ш е н и я городской Д у м ы от 29.06.2006г. № 1 3 8 .
раздела 4 Положения, Пермской Названной нормой установлено, что нормы предусматривающие допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на г о р о д с к и х маршрутах регулярного с о о б щ е н и я на основе открытого конкурса, вводятся в действие с момента утверждения администрацией города положения, устанавливающего порядок проведения конкурсов.
Ходатайство Пермской городской Д у м ы о прекращении производства по делу, об удовлетворении которого также просят Администрация города Перми, Прокурор П е р м с к о г о края, с у д о м о т к л о н е н о в с и л у с л е д у ю щ е г о .
В судебном заседании представителями Пермской городской Думы и А д м и н и с т р а ц и и города П е р м и даны противоречивые объяснения о том, в какой части действуют нормы раздела 4 оспариваемого Положения.
М е ж д у т е м , ц е л е с о о б р а з н о с т ь с п е ц и а л ь н о г о у к а з а н и я в п.З Р е ш е н и я П е р м с к о й городской Д у м ы от 29.06.2006г. № 1 3 8 на иной порядок вступления в законную силу норм раздела 4 Положения, предусматривающих допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного с о о б щ е н и я на основе открытого конкурса, только в отношении норм раздела 4 отсутствует, поскольку иные нормы принятого Положения, так или иначе связанные с введением правил о конкурсе, несмотря на вступление их в законную силу, фактически в действие не введены.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г.
№182-0, Российской прекращение п р о и з в о д с т в а п о д е л у о п р и з н а н и и н е д е й с т в у ю щ и м н о р м а т и в н о г о п р а в о в о г о акта н а о с н о в а н и и лишь о д н о г о факта не введения в действие его о т д е л ь н ы х положений фактически приведет к отказу ООО оспариваемых «Автоликон-Экспресс-2» и ИП Наймарк М . В . (далее по тексту - заявители) в с у д е б н о й защите и х прав и с в о б о д , с н а р у ш е н и е м к о т о р ы х з а я в и т е л и с в я з ы в а ю т с в о е о б р а щ е н и е в а р б и т р а ж н ы й с у д ( с т . 151 А П К Р Ф ) и не отвечает публичной потребности в разрешении спора о законности 4 оспариваемого нормативного акта №А50-14788/2006-А6 по существу.
Поэтому, принимая во внимание, что в делах, в о з н и к а ю щ и х из п у б л и ч н ы х о т н о ш е н и й , приоритетные задачи судопроизводства, и законных о п р е д е л я ю т с я и н т е р е с а м и з а к о н н о с т и , з а щ и т ы о с п а р и в а е м ы х прав интересов арбитражный суд не лиц, осуществляющих может быть связан предпринимательскую тем фактом, что деятельность, нормы раздела 4 оспариваемого П о л о ж е н и я не введены в действие, в связи с ч е м считает н е о б х о д и м ы м и возможным рассмотрение дела по существу.
Решением «Положение Пермской городской об организации Думы пассажирских №138 утверждено перевозок автомобильным от 29.06.2006г.
транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения города Перми» (далее оспариваемое П о л о ж е н и е ) , которое публиковано в Российской газете 21.07.2006г.
Из анализа оспариваемого Положения следует, что о н о регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, устанавливает основные принципы организации сообщения пассажирских перевозок на маршрутах регулярного автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми (по территориальному признаку - на муниципальных (городских) маршрутах регулярного с о о б щ е н и я ) и является обязательным для всех ю р и д и ч е с к и х лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автомобильным транспортом общего пользования перевозки», о которых перевозки пассажиров на территории говорит заявитель, города.
ни Понятия оспариваемое «коммерческие Положение, д е й с т в у ю щ е е з а к о н о д а т е л ь с т в о н е с о д е р ж и т . С о г л а с н о п. 1.3 ( а б з а ц перевозки транспортом выполняемые на общего основании пользования публичного - договора это с 15) ни Положения перевозки пассажиров, применением регулируемых тарифов и с п р е д о с т а в л е н и е м всех видов льгот по оплате проезда, у с т а н о в л е н н ы х в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами федеральных о р г а н о в г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и , о р г а н о в г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и П е р м с к о г о края и л и органов местного принято во 04.07.2006г.
№1148 пассажирского абзаца 13 самоуправления внимание, что утверждена транспорта пункта администрации города Перми.
Постановлением единая общего сеть п. 1.5.
оспариваемого г.Перми от 13.05.2005г.
рассмотрении маршрутов пользования 1.3, При Администрации регулярного города Перми.
Положения, №1017 дела города В силу судом Перми от сообщения положений а также Постановления организатором пассажирских перевозок является Администрация г.Перми.
Судом установлено и не оспаривается заявителями, что обжалуемый н о р м а т и в н ы й акт п р и н я т п р е д с т а в и т е л ь н ы м о р г а н о м г о р о д а П е р м и в п р е д е л а х в е д е н и я органов м е с т н о г о самоуправления г о р о д с к о г о округа.
С о г л а с н о п у н к т у "и" с т а т ь и 7 1 К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в в е д е н и и Российской Федерации находятся только федеральный транспорт и федеральные пути сообщения. Вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации не отнесены и к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (ст.72 Конституции РФ).
Следовательно, рассматриваемая сфера деятельности и ее регулирование являются предметом ведения субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В п о д п у н к т е 2 0 пункта 2 статьи 6 Ф е д е р а л ь н о г о закона от 2 8 . 0 8 . 1 9 9 5 г . № 1 5 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 1 5 4 - Ф З ) в ведении муниципальных образований находится в Российской было установлено, что организация транспортного обслуживания населения.
В с о о т в е т с т в и и с п . п . 7 . п.1 с т . 16 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а о т 0 6 . 1 0 . 2 0 0 3 г . № 1 3 1 - Ф 3 «Об общих принципах Федерации» (далее организации местного самоуправления в Российской по тексту - Федеральный закон №131-Ф3) к вопросам местного 5 значения городского округа №А50-14788/2006-А6 относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах г о р о д с к о г о округа.
В соответствии с п.6 самоуправлении ст.72 Закона Р Ф от 06.07.1991г. № 1 5 5 0 - 1 в Российской Федерации» (далее по тексту - «О местном о местном Закон самоуправлении) орган местного самоуправления осуществляет контроль за работой транспортных предприятий утверждает маршруты договорных началах и к и организаций, графики обслуживающих движения транспортному население города, местного транспорта, привлекает на обслуживанию населения предприятия и организации, д е й с т в у ю щ и е на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе, организует и контролирует о б с л у ж и в а н и е пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.
В с и л у п о л о ж е н и й с т а т е й 1, 2 , 3 , 4 , 5, 6 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а о т 1 0 . 1 2 . 1 9 9 5 г . № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее безопасности дорожного движения) органы местного организации перевозочного процесса и обеспечении обязаны соблюдать нормы данного по тексту - Закон самоуправления его безопасности для Федерального закона и о при граждан законодательства субъектов в области безопасности дорожного движения.
С о г л а с н о п . п . 7 п.1 с т . 8 У с т а в а г о р о д а П е р м и к в о п р о с а м м е с т н о г о городского округа относится создание условий для предоставления значения транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В с о о т в е т с т в и и с о ст. 1 3 2 К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и о р г а н ы м е с т н о г о самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, при этом в силу ст. 1 3 2 К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и м е с т н о е с а м о у п р а в л е н и е гарантируется запретом на ограничение прав м е с т н о г о самоуправления.
Таким образом, организации федеральное транспортного законодательство обслуживания относит населения к решение вопросов компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Поскольку в силу вышеназванных норм закона вопросы организации транспортного о б с л у ж и в а н и я в границах городского округа, в т о м числе у т в е р ж д е н и е маршрутов и графиков движения местного транспорта, привлечение на договорных началах к транспортному о б с л у ж и в а н и ю перевозчиков, д е й с т в у ю щ и х на территории города, определение потребности населения в перевозках, в том числе в маршрутного такси, создание регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта о б щ е г о п о л ь з о в а н и я (в ц е л я х о б е с п е ч е н и я т р а н с п о р т н о г о о б с л у ж и в а н и я соблюдения безопасности самоуправления дорожного движения) решаются самостоятельно, то в рассматриваемом режиме населения, органом местного случае не имеет правового значения, в какой ф о р м е орган местного самоуправления в оспариваемом П о л о ж е н и и выразил свое волеизъявление при решении спорных вопросов, и что оспаривается заявителем п о с м ы с л о в о м у з н а ч е н и ю слов (утверждение, согласование и т.д.).
При разрешении спора с у д о м также принято во внимание, что в время в условиях федеральном уровне реформирования не приняты рынка законы, услуг пассажирского регулирующие работу настоящее транспорта на общественного транспорта в городе, не установлено конкретное содержание деятельности органов местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения, не определены механизмы формирования на пассажирском транспорте конкурентной среды, в т о м числе конкурсный д о с т у п перевозчиков на г о р о д с к у ю м а р ш р у т н у ю сеть и принципы договорных отношений между перевозчиками перевозки пассажиров и органами местного транспортом общего самоуправления.
Общие условия и багажа пользования определены Уставом автомобильного транспорта Р С Ф С Р , утвержденного 6 Постановлением соответствии Совета со ст.6 №А50-14788/2006-А6 Министров РСФСР Устава Министерство от 8 января автомобильного 1969г.
№12.
транспорта В РСФСР утверждает с п о с л е д у ю щ и м опубликованием Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.
С о г л а с н о п . 5 . 2 . 1 . р а з д е л а II П о л о ж е н и я о М и н и с т е р с т в е т р а н с п о р т а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , у т в е р ж д е н н о г о П о с т а н о в л е н и е м П р а в и т е л ь с т в а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 30.07.2004г.
№395, Министерство транспорта Российской федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, о с у щ е с т в л я ю щ и м функции по выработке регулированию в государственной сфере политики автомобильного, и нормативному городского правовому электрического и п р о м ы ш л е н н о г о т р а н с п о р т а , с а м о с т о я т е л ь н о п р и н и м а е т н о р м а т и в н ы е п р а в о в ы е акты (издает приказы) в установленной сфере деятельности, в том числе правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа на основании и во и с п о л н е н и е транспортных уставов.
Ранее, во исполнение ст.6 Устава автомобильного транспорта, Минавтотранспортом Р С Ф С Р были изданы приказы, и м е ю щ и е нормативный характер в сфере автомобильных перевозок, в том числе: Приказ Минавтотранса Р С Ф С Р от 31.12.1981г. № 2 0 0 « О б утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном принципы транспорте», организации предприятий и в соответствии пассажирских организаций, с которым перевозок, осуществляющих установлены порядок работы пассажирские основные транспортных перевозки;
Министерства автомобильного транспорта Р С Ф С Р от 24 декабря Приказ 1987г. № 1 7 6 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР»; Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 « О б утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами».
Указанные акты д е й с т в у ю т и в настоящее время.
Таким образом, нормативное регулирование деятельности городского пассажирского транспорта, в том числе и организации транспортного обслуживания населения, осуществляется органом местного самоуправления в пределах полномочий, установленных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г.
№131-Ф3 «Об общих п р и н ц и п а х о р г а н и з а ц и и м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и » , п.6 ст.72 З а к о н а « О м е с т н о м с а м о у п р а в л е н и и в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и » , п . п . 7 п.1 с т . 8 У с т а в а города Перми, в соответствии дорожного движения» от с нормами 10.12.1995г.
Федеральных №196-ФЗ, «О Законов «О конкуренции и безопасности ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 9 4 8 - 1 26.10.2006г.), «О защите конкуренции» от 2 6 . 0 7 . 2 0 0 6 г .
№135-Ф3 (с законодательства в сфере лицензирования деятельности по перевозке пассажиров, также с учетом перевозок требований пассажиров и Устава багажа Минавтотранса РСФСР перевозок автомобильном на автомобильного автомобильным от 24.12.1987г.
№176), транспорте транспорта транспортом Правил (приказ в (до 26.10.2006г.), а РСФСР, Правил РСФСР (Приказ организации пассажирских Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200), Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (Приказ безопасности 08.01.1997г.
Минтранса перевозок №2), иных РФ от 09.03.1995г.
№27), пассажиров автобусами нормативных актов Положения (Приказ Минтранса РФ об обеспечении Минтранса РФ от по регулированию при разработке отношений в сфере автомобильного транспорта.
С учетом утверждении изложенного, оспариваемого автомобильным Положения транспортом сообщения города Перми транспорта РСФСР, а Пермской общего должны также городской об организации пользования быть учтены нормативные Думой пассажирских на маршрутах нормы требования Устава Приказов и перевозок регулярного автомобильного Минтранса РФ 7 №А50-14788/2006-А6 (Минавтотранса РСФСР), на соответствие которым подлежит проверке о с п а р и в а е м ы й н о р м а т и в н ы й акт, в с в я з и с ч е м с у д о м о т к л о н я ю т с я д о в о д ы П е р м с к о й г о р о д с к о й Д у м ы о т о м . что о т д е л ь н ы е в ы ш е н а з в а н н ы е акты (Устав транспорта.
Приказы Министерства транспорта РФ) носят автомобильного рекомендательный характер, не являются для органов местного самоуправления нормативными актами, и м е ю щ и м и б о л ь ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу, и на соответствие которым не м о ж е т быть п р о в е р е н п р и н я т ы й н о р м а т и в н ы й акт.
Проверив законность оспариваемого П о л о ж е н и я Пермской городской Д у м ы на предмет его соответствия «Автоликон-Экспресс-2» нормативным актам, и И П Наймарк М . В , указанным в заявлениях с у д о м установлено, что ООО требования заинтересованных лиц подлежат частичному удовлетворению.
Оспаривая пункты 1.2, 4 . 1 , 4 . 6 , 4.10. Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования регулярного с о о б щ е н и я города П е р м и , заявитель считает, что указанные которой они нормы ограничивают следует доступ ООО на «Автоликон-Экспресс-2» признать н е д е й с т в у ю щ и м и всем перевозчикам маршрутах к в той части, выполнению конкурсом, а также обязанностью заключить договор с организатором в перевозок пассажирских перевозок. Индивидуальный предприниматель Наймарк М . В . также просит признать недействующими Положения.
введение в полном объеме нормы пунктов 4.1, 4.6, 4.10.
оспариваемого П о м н е н и ю Общества и И П Наймарк М . В . (далее по тексту - заявители), норм о конкурсе перевозчиком и установление и установление правил о заключении договора между о р г а н и з а т о р о м п а с с а ж и р с к и х п е р е в о з о к с л е д у е т р а с с м а т р и в а т ь как дополнительных по сравнению с действующими лицензионными требованиями у с л о в и й для реализации х о з я й с т в у ю щ и м и субъектами своего права на осуществление предпринимательской автомобильным транспортом.
действующими нормами необходимых перевозчику деятельности Общество указывает, транспортного для начала по перевозке что в соответствии законодательства работы на пассажиров среди маршруте с оснований, отсутствуют такие к р и т е р и и , как о б я з а т е л ь н о с т ь у ч а с т и я в м у н и ц и п а л ь н о м к о н к у р с е и з а к л ю ч е н и е п о е г о результатам договора с организатором перевозок. Проведение конкурса и заключение договора в качестве маршрутах, по обязательного мнению полномочиями, условия Общества, получения наделяет права работы администрацию на любых города Перми которые могут иметь своим результатом произвольное, то есть не основанное на законодательстве, ограничение конкуренции, что является н а р у ш е н и е м п.п.1 п.З ст.7 Закона Р С Ф С Р деяюльносш на товарных «О конкуренции рынках».
ИП и ограничении Наймарк М.В монополистической утверждает, осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным что для транспортом достаточным является получение соответствующей лицензии, а также разработка и утверждение паспорта и схемы маршрута, иных требований д е й с т в у ю щ е е федеральное законодательство не указанной оспариваемое части устанавливает.
Соответственно Положение заявители противоречит считают, ст.ст.2Д25 ГК что РФ, в ст.76 Устава автомобильного транспорта Р С Ф С Р , ст.72 Б ю д ж е т н о г о кодекса РФ, ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных р ы н к а х » , с т . 14 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О б е з о п а с н о с т и д о р о ж н о г о д в и ж е н и я » , ст.3,5 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных н у ж д » , п.п.5.1 - 5.2.2.
Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами Минтранса Р Ф от 08.01.1997г. № 2 ) , пункту 13.1. Правил организации перевозок на автомобильном транспорте (Приказ Минавтотранса (Приказ пассажирских РСФСР 31.12.1981г. № 2 0 0 ) . Закону «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Д о в о д ы заинтересованных лиц судом исследованы и отклонены.
от 8 №А50-14788/2006-А6 Как о т м е ч е н о выше, орган м е с т н о г о самоуправления о с у щ е с т в л я е т контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население района или города, привлекает утверждает на маршруты договорных и графики к транспортному началах движения местного транспорта, обслуживанию населения предприятия и организации, д е й с т в у ю щ и е на территории района или города (п.6 ст.76 Закона о местном самоуправлении). В силу указанного, проведение конкурса, а также привлечение перевозчиков на договорной основе к перевозке граждан транспортом о б щ е г о пользования на регулярных маршрутах муниципального образования создает одинаковые правовые условия работы для перевозчиков всех ф о р м собственности, что н е п р о т и в о р е ч и т с т а т ь е 7 З а к о н а Р Ф "О к о н к у р е н ц и и . . . » , д е й с т в о в а в ш е г о н а м о м е н т п р и н я т и я о с п а р и в а е м о г о н о р м а т и в н о г о акта, и ст. 15 в н о в ь п р и н я т о г о Федерального Закона « О з а щ и т е к о н к у р е н ц и и » . К р о м е т о г о , с о г л а с н о ст. 3 Ф е д е р а л ь н о г о закона « О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями к а ж д о г о из н и х или ограничивается возможность каждого из них о д н о с т о р о н н е исключается воздействовать на о б щ и е условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не ограничивает конкуренцию на рынке регулярных п е р е в о з о к , а н а п р о т и в , с о з д а е т у с л о в и я д л я ф о р м и р о в а н и я к о н к у р е н т н о й с р е д ы , так как к а ж д ы й х о з я й с т в у ю щ и й с у б ъ е к т с а м о с т о я т е л ь н о п р и н и м а е т р е ш е н и е о б у ч а с т и и в конкурсе, все участники которого равны м е ж д у собой, самостоятельные действия к а ж д о г о из н и х б у д у т влиять на результаты конкурса и п о б е д и т е л е м б у д е т о п р е д е л е н л у ч ш и й из перевозчиков, т о есть б о л е е к о н к у р е н т о с п о с о б н ы й . Б о л е е того, п р о ц е д у р ы конкурсного позволит отбора прозрачнее перевозчикам действующих защищать свои права административных и законные барьеров, интересы в что судебном порядке. Кроме того, заслуживают внимания доводы Пермской городской Д у м ы Администрации города Перми о том, что н е о б х о д и м о с т ь ю введения и конкурсного отбора перевозчиков является ограниченная пропускная с п о с о б н о с т ь существующих объектов из транспортной инфраструктуры, рассчитанная исходя требований безопасности.
В условиях формирования реформирования правовых условий, рынка образовании, пассажирского обеспечивающих локальные рынки транспортных услуг муниципальном услуг доступ всех транспорта и перевозчиков на в любом субъекте Российской Федерации конечный перечень конкурсных критериев, а и также условий допуска перевозчика к выполнению регулярных перевозок автомобильным транспортом осуществление общего пользования через перевозок установит федеральный законодатель общих принципах организации оформление договора на (проект Федерального транспортного закона обслуживания «Об населения а в т о м о б и л ь н ы м и г о р о д с к и м н а з е м н ы м электрическим п а с с а ж и р с к и м т р а н с п о р т о м на маршрутах регулярного сообщения в Российской Федерации»).
Поскольку в настоящее время органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы организации транспортного обслуживания в границах гюродского округа, в том числе обслуживанию перевозчиков, установленные в рассматриваться автомобильного путем заключения действующих п.п.
1.2., как несоответствующие транспорта 4.1, 4.6, РСФСР, 4.10.
ст.72 на договоров территории оспариваемого ст.ст.2,125 Бюджетного на города, транспортному то Положения, ГК РФ, кодекса РФ, правила, не ст.76 ст.
могут Устава 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных р ы н к а х » , с т . 14 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О б е з о п а с н о с т и д о р о ж н о г о д в и ж е н и я » , ст.3,5 Федерального закона «О р а з м е щ е н и и заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание актам услуг Минтранса для государственных, РФ и предпринимательской нарушающие муниципальных права перевозчиков нужд», нормативным при осуществлении деятельности. Кроме того, заявителями не оспаривается, что 9 нормы к раздела выполнению сообщения принято на №А50-14788/2006-А6 Положения, предусматривающие допуск перевозчиков 4 пассажирских основе перевозок открытого соответствующее на конкурса, Положение, городских в действие маршрутах не регулярного введены, устанавливающего поскольку порядок не проведения копку р с о в .
Пункты подлежат 4.4. и 4.7.
оспариваемого признанию недействующими предоставляют право хозяйствующим субъектам ограничивают в осуществлять без Положения, по мнению той части, исполнение проведения право иных перевозчиков конкурса на участие в заявителей, которой перевозок на срок до они отдельным одного в муниципальном года и конкурсе с ц е л ь ю п о л у ч е н и я с о о т в е т с т в у ю щ е г о м у н и ц и п а л ь н о г о заказа.
В соответствии с п 4 4 оспариваемого к выполнению регулярных перевозок Положения было предусмотреть перевозчиков без проведения конкурса в о з м о ж е н в случае, если потребность в регулярных перевозках обусловлена невозможно допуск заранее обстоятельствами, которые в пределах сроков, н е о б х о д и м ы х для организации и проведения конкурса.
В соответствии с абзацем вторым п.4.7. оспариваемого П о л о ж е н и я д о г о в о р на осуществление регулярных перевозок, распределенных без проведения конкурса, заключается на срок не более о д н о г о года.
Как выше установлено населения осуществляется посредством проведения судом, организация органами конкурса местного и транспортного обслуживания самоуправления, заключения договоров в на том числе осуществление регулярных перевозок между организатором пассажирских перевозок и перевозчиком, получившим право оспариваемом конкурса, их выполнения Положении конкретные перевозчиков С в соответствии учетом условия к выполнению его вывода не с порядком, суда о проведения, регулярных установленным допустимости а перевозок также без в проведения условия допуска проведения конкурса определяются органом местного самоуправления самостоятельно У администрации города есть право п р е д у с м о т р е т ь в о з м о ж н о с т ь допуска перевозчиков конкурса в случае, обстоятельствами, к выполнению регулярных если потребность в которые невозможно было перевозок регулярных без перевозках предусмотреть организации проведения обусловлена заранее в пределах сроков, н е о б х о д и м ы х для организации и проведения конкурса. Это волеизъявление органа власти и о н о отвечает антимонопольному в той части, в которой оно доказано.
выражено Нарушения в оспариваемом прав законодательству, Положении.
заявителей судом Иного не суду заявителями установлено.
Кроме не того, оспариваемые нормы раздела 4 Положения, в действие не введены.
Ссылка заявителей на несоответствие оспариваемого П о л о ж е н и я Федеральному закону « О р а з м е щ е н и и заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных н у ж д » с у д о м отклоняется, поскольку из текста оспариваемого Положения не следует, что оно регулирует отношения, связанные с перевозкой пассажиров распространяется осуществляющих пользования на в рамках муниципального на всех юридических перевозки маршрутам заказа, действие лиц и индивидуальных пассажиров регулярного автомобильным сообщения Положения предпринимателей, транспортом на территории общего города Перми (городские муниципальные маршруты).
С у д о м т а к ж е н е п р и н и м а ю т с я д о в о д ы з а я в и т е л е й о т о м , ч т о о б ж а л у е м ы й акт н е соответствует законодательству в сфере лицензирования деятельности по пассажиров повторного автомобильным лицензирования транспортом.
деятельности Оспариваемые перевозчиков и не пункты перевозке не вводят ограничивают права з а я в и т е л е й , как о н и с ч и т а ю т , т а к как о п р е д е л е н и е о р г а н и з а т о р о м п е р е в о з о к у с л о в и й , при которых перевозчик может быть допущен к работе, направлено лишь на 10 реализацию уполномоченным органом №А50-14788/2006-А6 комплекса мер в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и обеспечение их безопасности.
При этом, лицензия еще не означает наличие права лицензиата на пассажирских перевозок вне рамок законов и иных нормативных регулирующих вопросы организации транспортного осуществление правовых актов, обслуживания и дорожного заявителей о признании движения.
С учетом изложенного выше требования оспариваемого П о л о ж е н и я н е д е й с т в у ю щ и м в части пунктов 1 . 2 , 4 . 1 , 4 . 6 , 4 . 1 0 , 4.4., 4.7. с у д о м отклоняются.
В то же время суд находит обоснованным довод предпринимателя Наймарк М.В., изложенный в заявлении и озвученный в судебном заседании, о несоответствии закону нормы победихелем размер п.4.5.5.
конкурса средств, представитель оспариваемого признается перечисляемых Положения, перевозчик, в бюджет предпринимателя который города.
подтвердила, предусматривающей, что предложил Однако в что наибольший судебном самостоятельного заседании требования о признании оспариваемого П о л о ж е н и я П е р м с к о й городской Д у м ы в части пункта 4.5.5.
не заявлено.
Обществом также в указанной части нормативный акт Пермской городской Д у м ы в с у д е б н о м порядке не оспаривается.
Далее, О О О «Автоликон-Экспресс-2» считает, что пункты 1.3, 2.З.1., 5 . 4 . 1 , 5 . 4 . 2 , 5.4.5. оспариваемого П о л о ж е н и я п о д л е ж а т п р и з н а н и ю н е д е й с т в у ю щ и м и в части определения понятия «перевозки в р е ж и м е маршрутного такси» (абзац 25 п.1.3.), а также в части разрешения при перевозке в режиме маршрутного такси посадки пассажиров по их требованию в л ю б о м месте маршрута регулярного с о о б щ е н и я (абзац 3 п.2.3.1, п.5.4.5.) и установления ограничения по вместимости автобусов, ф у н к ц и о н и р у ю щ и х в р е ж и м е маршрутного такси (абзац 25 п . 1 . 3 , п.5.4.2.), ссылаясь на н е с о о т в е т с т в и е в у к а з а н н о й части о с п а р и в а е м о г о н о р м а т и в н о г о акта ст.7 Закона Р Ф «О конкуренции...». Постановлению Правительства Р Ф № 4 0 2 от 10.06.2002г., п.78 Приказа М и н т р а н с а Р Ф № 1 7 6 , Приказу Минавтотранса Р С Ф С Р от п.76.
08.01.1997г.
№ 2 . Ограничение конкуренции заявитель усматривает в п р я м о м запрете оспариваемой н о р м о й в л а д е л ь ц а м а в т о б у с о в в м е с т и м о с т ь ю б о л е е 18 п о с а д о ч н ы х м е с т о с у щ е с т в л я т ь коммерческие перевозки необоснованных в преимуществ режиме маршрутного владельцам автобусов такси и предоставлении вместимостью не более 18 посадочных мест.
Однако О б щ е с т в о м не учтено с л е д у ю щ е е .
Поскольку в п.2.3.1.
принято решение перевозок также о оспариваемого необходимости и в режиме общего пользования, положения Пермской осуществления маршрутного городской регулярных такси, которое отнесено к транспорту т о А д м и н и с т р а ц и я г о р о д а П е р м и как о р г а н и з а т о р п а с с а ж и р с к и х перевозок и орган местного самоуправления, самостоятельно р а з р е ш а ю щ и й местного значения, вправе транспорта, который установить обусловлено прежде инфраструктуры пассажирских перевозок от Положения всего ограниченной на 31.12.1981г.
перевозки предоставления требования по максимальной будет осуществлять таксомоторные транспортной РСФСР Думой пассажирских и автомобильном №200).
в режиме населению услуг Кроме транспорте того, повышенной способностью п. 1 6 2 , п. 1 6 7 согласно маршрутного такси вместимости перевозки, поскольку пропускной соответствует вопросы Правил это объектов организации (Приказ Минавтотранса п.5.4.1.
оспариваемого организуются комфортности за счет с целью перевозки пассажиров только на местах для сидения, п о в ы ш е н н о й скорости с о о б щ е н и я .
О б щ е с т в о о ш и б о ч н о полагает, что перевозки в р е ж и м е маршрутного такси по оспариваемому П о л о ж е н и ю - это перевозки транспортом по коммерческим тарифам.
И с х о д я из с м ы с л а п у н к т о в 1.3. и 2 . 3 . 1 . в с о в о к у п н о с т и с н о р м а м и п о л о ж е н и й п . 1 . 3 .
( а б з а ц 1 5 ) , п. 1 . 4 , п. 1.5. о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я п е р е в о з к и в р е ж и м е маршрутного 11 такси - это регулярные перевозки №А50-14788/2006-А6 пассажиров, выполняемые на основании публичного договора с применением регулируемых тарифов и с предоставлением всех видов льгот п о оплате проезда, п р е д у с м о т р е н н ы х законами или и н ы м и актами органов власти различных уровней, в автобусах правовыми общего пользования в м е с т и м о с т ь ю н е б о л е е 18 п о с а д о ч н ы х м е с т , п р е д у с м а т р и в а ю щ и е п о с а д к у и в ы с а д к у пассажиров по их требованию, в любом месте маршрута регулярного сообщения с с о б л ю д е н и е м правил дорожного движения.
Второе оспариваемое заявителем положение в части, предусматривающей посадку пассажиров не только на остановочных пунктах, но и в пути следования при наличии свободных мест, по сути относится к проблеме обеспечения дорожного движения при перевозке пассажиров. Органы местного безопасности самоуправления самостоятельно р е ш а ю т в о п р о с ы о б е с п е ч е н и я б е з о п а с н о с т и д о р о ж н о г о д в и ж е н и я (п.4 ст.6 Закона о б е з о п а с н о с т и д о р о ж н о г о д в и ж е н и я ) . Как с л е д у е т из абзаца 3 пункта 2 . 2 . 1 . , п. 5 . 4 . 5 . о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я П е р м с к о й г о р о д с к о й Д у м о й п р е д у с м о т р е н о , что посадка пассажиров остановочных пунктах допустима при в месте и любом наличии в автобусе маршрута регулярного условии с о б л ю д е н и й правил д о р о ж н о г о движения, что организации пассажирских перевозок на свободных мест на сообщения при с о о т в е т с т в у е т п. 1 6 7 П р а в и л транспорте (Приказ М и п а в т о т р а н с а Р С Ф С Р от 3 1 . 1 2 . 1 9 8 1 г . № 2 0 0 ) и не п р о т и в о р е ч и т п.п.76,78 автомобильном Приказа М и н т р а н с а Р Ф № 1 7 6 , как о ш и б о ч н о с ч и т а е т з а я в и т е л ь .
Таким образом, несоответствия нормам законов и нормативным актам Минтранса РФ, указанным Обществом в заявлении, судом не установлено.
Представителем Администрации города Перми в материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что О О О «АвтоликонЭкспрес-2» при наличии необходимого подвижного состава (микроавтобусов) не обращался в А д м и н и с т р а ц и ю города с заявкой на осуществление перевозок в р е ж и м е маршрутного такси, что свидетельствует о недоказанности Обществом нарушения прав и з а к о н н ы х интересов в с ф е р е о с у щ е с т в л е н и я у с л у г п о п е р е в о з к е пассажиров.
Кроме того, согласно п.5.4.3. оспариваемого Положения перевозки в режиме маршрутного такси осуществляются сообщения.
Открытие маршрутов регулярного сообщения, выполнения перевозок в маршрутного такси, режиме по установленным маршрутам и регулярного предназначенных допуск для перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на данных маршрутах производятся в о б щ е м порядке. Следовательно, к перевозкам в режиме положения 4 норм раздела оспариваемого маршрутного Положения о такси конкурсе применяются и оформлении договора на осуществление перевозок, которые в настоящий м о м е н т в действие не введены.
Оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части не имеется.
Пункт понятия 1.3. П о л о ж е н и я «маршрутная «маршрутная карта» подтверждающим регулярного полсиаек не по в указанной лицензировании (абзац может 28), во работы определенному этом Общество случаях автобуса на Поэтому РСФСР 31.12.1981г.
№200, Приказу транспорта, соответствует Общество от автомобильного не маршруте отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Уставу акт Приказу Минавтотранса РФ 08.01.1997 Минавтотранса от Н а р у ш е н и е прав О б щ е с т в о усматривает в т о й части, в к о т о р о й оспариваемая возлагает на что документом, определенном графику движения.
оспариваемый утверждает, являться «О №402, части при всех определения Закону 10.06.2002г.
от карта» правомочность сообщения что оспаривается заявителем также в части заявителя дополнительную обязанность при №2.
норма осуществлении пассажирских перевозок иметь не предусмотренный законом документ. Наймарк М . В .
12 поддерживает позицию заявителя, №А50-14788/2006-А6 самостоятельных требований в указанной части не заявляет.
Доводы Общества судом исследованы и отклонены.
Администрация транспортом общего карты» этом при лицензионным города Перми пользования наличие как организатор вправе предусмотреть маршрутной требованием, и не пассажирских наличие перевозок «маршрутной карты не является дополнительным устанавливает для перевозчиков какого-либо административного барьера, на что указывает заявитель, поскольку в силу п о л о ж е н и й п.4.9 о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я маршрутная карта - это д о к у м е н т , к о т о р ы й выдается организатором пассажирских осуществление регулярных Форма маршрутной перевозок перевозок карты и в подтверждение на каждый порядок ее заключения автобус, выдачи договора указанный определяются в на договоре.
организатором пассажирских перевозок Оформление и выдача документа осуществляется организатором пассажирских перевозок. Оспариваемым П о л о ж е н и е м для перевозчиков не установлено каких-либо властных предписаний об обязательности осуществлении пассажирских ответственности за наличия указанного перевозок транспортом (утрату) маршрутной отсутствие документа общего карты.
при пользования Нарушений и прав Обществом не доказано.
Из пояснений Пермской городской Думы и Администрации города Перми с л е д у е т , что в в е д е н и е м а р ш р у т н о й карты р а з р а б о т а н о в и н т е р е с а х п е р е в о з ч и к о в с целью «замены» необходимости иметь в наличии на линии в каждом автобусе договор об организации пассажирских перевозок.
Кроме того, заявителями не оспаривается, ч т о а б з а ц 2 8 п. 1.3.
обжалуемого Положения фактически не действует, поскольку нормы раздела 4 Положения, в том числе правила положение, п.4.9.
Положения, устанавливающее не форму вступили в маршрутной действие.
карты и Соответствующее порядок ее выдачи, Администрацией города не принято.
С у ч е т о м и з л о ж е н н о г о оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
Оспаривая признанию пункт 1.4.
Положения, недействующим обслуживания населения на регулирования регулярных заявителя поддерживает, обжалует.
В в Общество отнесения регулярных перевозок.
тарифов доводов на считает, к автобусных в указанной Общество перевозки что оно организации Предприниматель самостоятельно обоснование установлению части подлежит транспортного маршрутах тарифного Наймарк М.В.
требования части нормативный указывает, пассажиров и что акт не полномочия по багажа отнесены к государственным полномочиям субъектов Р Ф и не могут быть отнесены к организации транспортного г.Перми, обслуживания являющейся усматривает населения вопросами несоответствие на регулярных местного автобусных значения, Закону Пермской в области связи с маршрутах чем от 06.09.2004г.
в заявитель №1382-282, п . п . 7 п.1 с т . 8 У с т а в а г о р о д а П е р м и , ст. 16 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а № 1 3 1 - Ф 3 .
С у д о м у с т а н о в л е н о , ч т о п у н к т 1.4 о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я действующему 06.05.2004г.
законодательству, №1382-282 государственными полномочиями пассажиров и сообщении, включая осуществляемые багажа поскольку органы всеми регулированию видами общественного такси любой (городские формы Пермской области самоуправления по маршрутные организациями законом местного не противоречит тарифов на транспорта в пассажирские собственности и от наделены перевозки городском перевозки), индивидуальными предпринимателями. Форма участия администрации города при разрешении вопросов тарифного регулирования определяется не оспариваемым Положением, а полномочиями, предоставленными органу местного самоуправления в соответствии с 13 действующим законодательством ( с т . 16 №А50-14788/2006-А6 Федерального закона №131-Ф3, ст.72 Закона о местном самоуправлении, Законом Пермской области от 06.05.2004г. № 1 3 8 2 282).
Таким образом, правоспособности оспариваемый перевозчиков.
пункт соответствует Иного суду закону и заявителем не не ущемляет доказано.
В у д о в л е т в о р е н и и т р е б о в а н и й заявителя в у к а з а н н о й части с л е д у е т отказать.
Общество Положения.
также просит Индивидуальный признать недействующим предприниматель Наймарк п. 1.5.
М.В.
оспариваемого в указанной части с а м о с т о я т е л ь н ы х т р е б о в а н и й не заявляет, п о з и ц и ю О б щ е с т в а не п о д д е р ж и в а е т .
Согласно населения п. 1.5.
Положения автомобильным регулярного Оспаривая сообщения данное транспортом г.Перми положение, закреплено исключительное организация транспортного общего осуществляется Общество обслуживания пользования на маршрутах города Перми.
считает, что за а д м и н и с т р а ц и е й г.Перми право организации администрацией (открытия) маршрутов регулярного с о о б щ е н и я . При этом, согласно п.2.5. оспариваемого П о л о ж е н и я , перевозчики вправе бьпь лишь инициаторами оптимизации (изменения) существующей сети регулярного сообщения.
Тем оспариваемой нормы Закона ст.7 самым о заявитель конкуренции, маршрутов усматривает несоответствие ст.76 автомобильного Устава т р а н с п о р т а , п. 1 3 . 1 П р а в и л о р г а н и з а ц и и п а с с а ж и р с к и х п е р е в о з о к н а автомобильном транспорте (Приказ Минавтотранса от 31.12.1981г. № 2 0 0 ) , п.п.5.1-5.2.2 П о л о ж е н и я об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами (Приказ Минтранса РФ о г 08.01.1997г.
№2) и ущемляет права х о з я й с т в у ю щ и х субъектов на организацию новых коммерческих автобусных маршрутов регулярного сообщения.
Указанные доводы судом отклонены.
В соответствии с п. 1 3 . 1 .
Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте (Приказ Минавтотранса Р С Ф С Р № 2 0 0 ) организация новых автобусных маршрутов производится автомобильного транспорта (управлениями пассажирского исполнительными РСФСР, комитетами в порядке, городских - автомобильного городских установленном ст.
транспортными транспорта) Советов по народных 76 Устава управлениями согласованию депутатов.
с Орган местного самоуправления самостоятельно решает вопросы организации транспортного обслуживания в границах городского округа, в том числе утверждает маршруты г р а ф и к и д в и ж е н и я м е с т н о г о т р а н с п о р т а ( с т . 16 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а № 1 3 1 - Ф 3 , ст.72 З а к о н а о м е с т н о м с а м о у п р а в л е н и и ) . Т а к и м о б р а з о м , н о р м ы п. 1.5. в с о в о к у п н о с т и п. 1.4 о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я з а к р е п л я е т у с т а н о в л е н н о е з а к о н о м п р а в о и с открытия городского маршрута за администрацией города Перми.
П у н к т 1.5. о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я з а я в и т е л ь о ш и б о ч н о р а с с м а т р и в а е т , как устанавливающий исключительное открыть регулярного маршрут право организатора сообщения только пассажирских по собственной перевозок инициативе, поскольку из текста оспариваемого П о л о ж е н и я этого не следует.
Действующим предусмотрено, маршрутов что может законодательством, инициатива исходить а также п.2.5 оспариваемого (предложение) по открытию и от перевозчика.
При этом новых в силу Положения автобусных п.п.5.1 - Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами Минтранса Р Ф от 08.01.1997г. № 2 ) открытие автобусного маршрута 5.2.2.
(Приказ осуществляется п о с л е о б с л е д о в а н и я м а р ш р у т а к о м и с с и е й в с о о т в е т с т в и и с п. п. 4 . 1 5 - 4 . 1 9 . В л а д е л ь ц ы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и с х е м у маршрута с указанием опасных участков, разрабатывать графики (расписания) движения - на скоростей движения автобусов на основе маршруте определения и нормативных отдельных его значений участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.
№А50-147 8 8/2006-А6 14 Однако в л ю б о м случае разрешение маршрута и утверждение вопроса об открытии нового маршрута (п.6 ст.72 Закона о м е с т н о м городского самоуправлении) относится к компетенции органа местного самоуправления, при э т о м в какой ф о р м е орган выразил местного самоуправления свое волеизъявление и принял данное решение об открытии маршрута (согласование или утверждение) не имеет правового значения.
Заявление Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Заявитель просит признать н е д е й с т в у ю щ и м оспариваемое П о л о ж е н и е в части пунктов 2.6.1., 2.6.З., 2.6.4..
2.7., З.1., 3.5.
Из указанных норм индивидуальный предприниматель Наймарк М.В. также просит признать полностью недействующим п.3.1. оспариваемого Положения.
Нормы правила раздела 2.6, 3.1, о целесообразности 3.5.
оспариваемого открытия маршрута Положения регулярного предусматривают сообщения, которая определяется организатором пассажирских перевозок и условия открытия маршрутов.
Пермской городской открываются резервов при Думой наличии пропускной установлено, устойчивого способности что маршруты регулярного пассажиропотока транспортных узлов сообщения (п.2.6.1.), при дорожной сети и наличии города ( п . 2 . 6 . 3 . ) , п р и о т с у т с т в и и д у б л и р у ю щ и х м а р ш р у т о в р е г у л я р н о г о с о о б щ е н и я (п. 2.6.4.) Согласно абзацу маршрутов 3 п.3.5.
регулярного рационального Положения типа оспариваемого сообщения автобусов, предусматривает Положения должно о открытии предусматриваться соответствующего правила при виду составлении использование перевозок.
и городских Пункт утверждении 2.7.
паспорта м а р ш р у т а о р г а н и з а т о р о м п а с с а ж и р с к и х п е р е в о з о к , т.е. в р а с с м а т р и в а е м о м случае - Администрацией города Перми.
В ы ш е оспариваемые заявителями нормы права не у щ е м л я ю т п р а в о с п о с о б н о с т и п е р е в о з ч и к о в , н е о г р а н и ч и в а ю т с в о б о д у п р е д п р и н и м а т е л ь с к о й д е я т е л ь н о с т и , т а к как органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы о согласовании регулярных муниципальных маршрутов пассажирского создании автотранспорта и вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ст.72 Закона о самоуправлении, ст. 16 Федерального закона №131-Ф3, п.4 ст.6, и ст.21 безопасности дорожного движения). Оспариваемые положения также местном Закона о соответствуют с т . 7 6 У с т а в а а в т о м о б и л ь н о г о т р а н с п о р т а , п. 1 3 - 1 5 , 1 8 П р и к а з а М и н а в т о т р а н с а РСФСР №200.
О б щ е с т в о и И П Н а й м а р к М . В . о ш и б о ч н о п о л а г а ю т , ч т о п р а в и л а п . 2 . 6 , п . 2 . 7 . (в части правил о составлении и утверждении паспорта маршрута организатором перевозок) и п.3.1. не соответствуют закону и и н ы м н о р м а т и в н ы м актам, указанным в з а я в л е н и и , и н а р у ш а ю т и х п р а в а , т а к как п е р е в о з ч и к л и ш а е т с я п р а в а с а м о с т о я т е л ь н о открыть регулярный городской автобусный маршрут и осуществлять его эксплуатацию.
Как отмечено судом, осуществляться как перевозчиков.
Условия, закрытие по инициативе при существующих открытие которых городских нового городского Администрации, происходит так открытие (муниципальных) местного открытии самоуправления.
городского маршрута Право органа предусмотреть и по новых, маршрутов, права и интересы заявителей, поскольку их установление органа маршрута отнесено местного использование может предложению изменение или не затрагивают к компетенции самоуправления при рационального типа автобуса в з а в и с и м о с т и от вида перевозок (абзац 3 п.3.5 П о л о ж е н и я ) к о р р е с п о н д и р у е т с обязанностями транспорта и перевозчиков, п.5.2.4 Приказа установленными Минавтотранса ст.74 от Устава 08.01.1997г.
автомобильного №2, которыми владельцам автобусов предписано обеспечивать безопасность д о р о ж н о г о движения и н е о б х о д и м ы е удобства для пассажиров, выбирать тип и марку автобуса в зависимости от вида п е р е в о з о к с у ч е т о м д о р о ж н ы х и п о г о д н о - к л и м а т и ч е с к и х у с л о в и й .
15 Так решать как вопросы о органы местного создании регулярных пассажирского автотранспорта, самоуправления (согласование или нарушение перевозчиков.
Доводы должен прав согласовываться то №А50-14788/2006-А6 самоуправления городских форма не заявителей города самостоятельно (муниципальных) волеизъявления утверждение) Администрацией вправе может о том, Перми, маршрутов органа местного рассматриваться как что паспорт а не утверждаться, маршрута как установлено п.2.7 оспариваемого Положения, с у д о м отклонены, поскольку не и м е ю т правового значения по делу.
Б о л е е того, о с п а р и в а е м а я н о р м а п.2.7 П о л о ж е н и я о с о с т а в л е н и и и у т в е р ж д е н и и паспорта маршрута организатором перевозок не отменяет и не заменяет обязательных правил об обязанностях индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих перевозку пассажиров, по составлению и утверждению паспорта и схемы маршрута, разработке графика движения. Указанные обязанности возложены на перевозчиков с целью предусмотрены п.п.5.1 обеспечения безопасной - 5.2.2 П о л о ж е н и я перевозки об обеспечении пассажиров безопасности и перевозок пассажиров автобусами (Приказ Минтранса Р Ф от 08.01.1997г. № 2 ) .
Вместе с тем. суд признает обоснованными доводы Общества и И П Наймарк М . В . о признании н е д е й с т в у ю щ и м о б ж а л у е м о г о П о л о ж е н и я в части п.2.7. о наделении организатора пассажирских перевозок правом утверждать форму паспорта маршрута и п.3.6. в части установления требования о соответствии технического состояния автомобильного перевозок на паспорту транспорта маршрута, РСФСР, автомобильном п. 18 транспорте, подвижного состава и как н е с о о т в е т с т в у ю щ е г о Правил ст.6 организации утвержденных его Устава пассажирских Приказом Минавтотранса Р С Ф С Р от 31.12.1981г. № 2 0 0 .
Форма и порядок Приказом заполнения Минавтотранса №200 паспорта от автобусного 31.12.19981г.
маршрута (приложения установлены №3,4 организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте).
Правил Утвержденная форма паспорта не содержит требований об использовании конкретного подвижного состава и правил о его техническом соответствии паспорту маршрута. В указанной части требования заявителей являются о б о с н о в а н н ы м и и п о д л е ж а т у д о в л е т в о р е н и ю .
Доводы Общества о несоответствии п.3.6.
в иной части (соответствие подвижного состава и его технического состояния конкурсной документации) отклонены.
Судом населения осуществляется установлено, что организация транспортного местного самоуправления, органами судом обслуживания в том числе посредством проведения конкурса. Условия его проведения, в том числе требования к конкурсной документации, определяются органом местного самоуправления самостоятельно с учетом действующего законодательства. К р о м е того, в настоящее время П о л о ж е н и е о конкурсе не принято, в оспариваемой части п.3.6.
Положения фактически не действует.
При отмеченных выше обстоятельствах доводы заявителей частичному удовлетворению. Обжалуемое Положение об организации перевозок автомобильным транспортом общего пользования подлежат пассажирских на маршрутах регулярного сообщения города Перми, утвержденное Решением Пермской городской Д у м ы от 29.06.2006г. № 1 3 8 , следует признать н е д е й с т в у ю щ и м в части правил об утверждении установлении организатором требований перевозок о соответствии формы паспорта подвижного с о с т о я н и я п а с п о р т у м а р ш р у т а , как н е с о о т в е т с т в у ю щ е е транспорта РСФСР, автомобильном п. 18 транспорте, Правил организации утвержденных маршрута состава и его ст.6 Устава пассажирских Приказом п.2.7.
и п.3.6.
об технического автомобильного перевозок Минавтотранса РСФСР на от 31.12.1981г. № 2 0 0 . В остальной части требований по о б ж а л о в а н и ю пунктов 2.6.1, 2.6.З., судом 2.6.4, отказано.
2.7., 3.1, 3.5, 3.6.
Положения в удовлетворении требований 16 №А50-14788/2006-А6 Согласно п.3.4.3.
обжалуемого Положения обследование дорожных условий при открытии маршрутов регулярного сообщения производится комиссией в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от организатора пассажирских перевозок.
Оспаривая н.3.4.3. Положения, Общество считает, что указанная норма не соответствует ст.7 Закона о конкуренции, ст.76 Устава автомобильного транспорта.
Приказам Минтранса от 08.01.1997г. №2. от 31.12.1981г. №200 и ограничивает право перевозчика на самостоятельное обращение в комиссию по обследованию дорожных условий с заявкой о проведении обследования при открытии маршрутов регулярного сообщения.
Указанные доводы заявителя являются ошибочными.
В силу норм ст.76 Устава автомобильного транспорта, п.п.5.1 - 5.2.2.
Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2) открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией в соответствии с пунктами 4.15 - 4.19 Приказа Минтранса РФ №2 Из текста оспариваемого пункта не следует, что перевозчик, инициирующий открытие нового городского маршрута, лишен права на обращение непосредственно к организатору пассажирских перевозок с заявлением об обследовании дорожных условий при открытии маршрутов регулярного сообщения, которые организуются, в том числе и по предложению перевозчиков.
Соответственно, перевозчик при организации (открытии) нового регулярного автобусной) маршрута вправе самостоятельно обратиться к организатору пассажирских перевозок с заявкой о проведении последней обследования дорожных условий на маршруте на соответствие требованиям безопасности движения.
Противоречий между оспариваемой нормой и нормами законов, актов Минтранса РФ, а также нарушения прав перевозчиков судом не установлено. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
Индивидуальный предприниматель Наймарк М.В. обжалует Положение Пермской городской Д>мы в части п.3.11. (абзац 2).
Согласно названной норме оспариваемого Положения оборудование остановочных пунктов указателями интервалов движения или расписаниями движения автобусов осуществляется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР и возлагается на перевозчиков. Порядок оборудования определяется ор1 анизатором пассажирских перевозок.
По мнению предпринимателя, оборудование остановочных пунктов расписаниями должно производиться органом местного самоуправления и не может быть возложено на перевозчиков в силу положений ст.210 ГК РФ.
Доводы предпринимателя признаны судом несостоятельными. Согласно п.28 Устава автомобильного транспорта РСФСР именно автотранспортные предприятия и организации на маршрутах движения автобусов оборудуют остановочные пункты указателями интервалов движения или расписаниями.
Названная норма вводится в интересах пассажиров и не может рассматриваться как нарушающая права перевозчиков.
Осуществление перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам сопряжено с использованием перевозчиками объектов городской инфраструктуры (остановочных пунктов и посадочных площадок), право на использование которых должно осуществляться на основании гражданско-правового договора, заключаемого способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. В настоящее время организатором пассажирских перевозок соответствующий порядок оборудования остановочных пунктов расписаниями не определен.
17 С учетом изложенного в указанной №А50-14788/2006-А6 части суд не находит оснований для удовлетворения требований И П Наймарк М.В.
О б щ е с т в о и И П Наймарк М . В . о б ж а л у ю т также п.5.2.1. (абзац 2) и п.5.2.2.
( а б з а ц 2 ) о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я , как н е с о о т в е т с т в у ю щ и е п . п . « а » п.З Положению о лицензировании, у т в е р ж д е н н о м у П о с т а н о в л е н и е м Правительства Р Ф от 10.06.2002г.
№402, ст.7 Закона о конкуренции, Приказу Минтранса РФ от 08.01.1997г., №2 Приказу Минавтотранса Р С Ф С Р от 24.12.1987г. № 176.
Согласно абзацу второму п.5.2.1 расписание движения утверждается организатором пассажирских перевозок.
Согласно п.5.2.2. организатор пассажирских перевозок вправе внести изменения в р а с п и с а н и е д в и ж е н и я , если эти и з м е н е н и я п р о д и к т о в а н ы о б с т о я т е л ь с т в а м и , которые н е в о з м о ж н о было предусмотреть заранее. Перевозчики вправе вносить изменения в расписание движения только по согласованию с организатором пассажирских Оспаривая указанные нормы, заявители утверждают о том, что действующим перевозок.
транспортным и лицензионным законодательством обязанность утверждения расписания в о з л о ж е н а на владельцев автобусов, то есть с а м и х перевозчиков.
Кроме того, О б щ е с т в о считает, что у перевозчиков отсутствует обязанность п о согласованию у гвержденных расписаний с органом местного самоуправления.
По мнению заявителей, оспариваемыми нормами перевозчики лишаются права самостоятельного устанавливать расписания движения автобусного маршрута, что ограничивает предпринимательскую деятельность.
Указанные доводы судом исследованы и отклонены.
В с о о т в е т с т в и и с п . п . 5 1 , 5 2 , 55 Правил о р г а н и з а ц и и п а с с а ж и р с к и х перевозок (Приказ М и н а в т о т р а н с а Р С Ф С Р от 3 1 . 1 2 . 1 9 8 1 г . № 2 0 0 ) автотранспортные предприятия и организации обязаны составлять расписания движения, которые являются основой организации движения автобусов на маршрутах и обязательны для выполнения.
Расписания движения автобусов для городских маршрутов е ж е г о д н о утверждаются по согласованию с обеспечивать удовлетворение местными Советами народных потребности депутатов.
населения в Расписание перевозках должно по каждому маршруту (Приказ Минавтотранса № 2 0 0 от 31.12.1981г.).
В соответствии с абз.1 параграфа 5 Правил п е р е в о з о к п а с с а ж и р о в и автомобильным транспортом в РСФСР №176) (приказ Минтранса Р С Ф С Р от багажа 24.12.1987г.
расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных согласованию маршрутах с утверждаются соответствующими автотранспортными предприятиями по исполнительными комитетами городских, об безопасности перевозок районных Советов народных депутатов.
Согласно пассажиров автобусов п.5.2.2.
автобусами обязаны Положения (Приказом разрабатывать обеспечении Минтранса графики от 08.01.1997г.
(расписания) №2) движения - владельцы на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом и соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами Таким разработать образом, расписание.
(согласовать) или нет законодателем Право установлена организатора расписание движения обязанность пассажирских автобусов перевозчиков перевозок общего утвердить пользования на городских (муниципальных) маршрутах регулярного сообщения связано с безопасной, своевременной и рассматриваться как н а п р а в л е н н о е деятельное!и.
качественной перевозкой пассажиров, на ограничение свободы поэтому не может предпринимательской 18 В с и л у п о л о ж е н и й п.6 ст.72 Закона местного самоуправления №А50-14788/2006-А6 о местном осуществляет самоуправлении контроль за работой орган транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, вопрос об открытии нового городского маршрута и у т в е р ж д е н и е маршрута относится к его к о м п е т е н ц и и , п о э т о м у в какой форме орган местного самоуправления примет решение о расписании по утвержденному городскому маршруту (согласование или утверждение) значения не имеет. Организация перевозчиками своей деятельности должна обеспечивать четкую работу автобусов в соответствии с утвержденными расписаниями и качественное обслуживание пассажиров (Приказ Минавтотранса Р С Ф С Р от 31.12.1981г. № 2 0 0 ) .
Более того, оспариваемые нормы не заменяют и не отменяют обязанности перевозчиков по с о б л ю д е н и ю требований по обеспечению безопасности движения при организации пассажирских перевозок, установленных п.5.7.6 Приказа Минтранса РФ №27, в силу которых при неблагоприятных изменениях дорожных метеорологических условий, создающих угрозу безопасности перевозок (разрушение дорожного организация обязана провести движения сторону в необходимости не покрытия, сильный туман, оперативную корректировку скорости отменить снижения допустить гололедица, к выезду или на линию или пассажиров заносы графиков график и т.д.), (расписаний) движения, обеспечить или иным а при образом прекращение движения транспортных средств.
Данные правоотношения регулируются нормами заявителей нормы на носят гражданского Гражданского административно-правовой характер законодательства, с кодекса в Российской связи чем Федерации и и не ссылка Закон "О конкуренции и ограничении м о н о п о л и с т и ч е с к о й деятельности на товарных рынках" несостоятельна.
При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителей, о б ж а л у ю щ и х п.5.2.2. и п.5.2.1. о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я , с л е д у е т отказать.
Оспаривая недействующими оборудованию возложения п.6.4.
в и части п.6.8.
возложения подвижного на состава перевозчика диспетчеризации с «Горпассажирстранс» Положения, на средствами обязанность конкретным (п.6.8.).
Общество по просит признать их перевозчиков обязанности по диспетчерской связи и заключению хозяйствующим Индивидуальный (п.6.4.) возмездного договора субъектом - МУ Наймарк М.В.
предприниматель также оспаривает п.6.8. Положения.
При разрешении спора судом установлено следующее.
Пунктами Минавтотранса центральных 171-177 РСФСР Правил организации от 31.12.1981г.
диспетчерских служб, №200) которые пассажирских предусмотрен оборудуются перевозок (Приказ порядок организации средствами проводной р а д и о т е л е ф о н н о й и индуктивной связи, автоматики, телемеханики и вычислительной техники и оснащаются для централизованного управления д в и ж е н и е м легковых таксомоторов предприятиями.
прямой Основными проводной задачами ЦДС связью с являются автобусов и автотранспортными улучшение качества транспортного обслуживания пассажиров за счет повышения регулярности движения, оперативного контроля за состоянием обслуживания оперативного регулирования движением подвижного пассажиров состава с на линии, соблюдением безопасности движения.
В соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 0 9 . 0 3 . 2 0 0 0 г . № 6 8 (в р е д . 2 5 . 0 4 . 2 0 0 5 г . ) а д м и н и с т р а ц и е й г о р о д а с о з д а н о м у н и ц и п а л ь н о е учреждение «Городское управление «Горпассажиртранс»), основной управление движением автобусов, трамваев, троллейбусов территории города Перми. В задачей пассажирского соответствии которого транспорта» является (МУ централизованное и маршрутных такси с возложенными задачами на Учреждение 19 выполняет функции, в том числе №А50-14788/2006-А6 осуществляет оперативный контроль за своевременным и полным выпуском автобусов, трамваев, троллейбусов на каждый маршрут, за соблюдением маршрутных такси перевозчиками на всех регулярности регулярных форм движения маршрутах собственности, общественного города Перми, осуществляет транспорта и обслуживаемых' управление движением общественного транспорта и маршрутных такси на маршрутах при наличии договора с перевозчиком движения), на осуществление маршрутов движения, пассажирского транспорта, договоры осуществление на контроля за соблюдением координирует заключает с движение перевозчиками контроля за графиков всех всех соблюдением видов форм (расписания городского собственности графиков (расписания движения), маршрутов движения при наличии технической возможности.
Суд приходит к выводу об отсутствии противоречий м е ж д у нормами и нормами самоуправления как действующего орган отвечающий законодательства.
за создание оспариваемыми Орган условий для местного предоставления транспортных услуг населению и осуществляющий контроль за работой транспортных предприятий, о б с л у ж и в а ю щ и х население, вправе установить определенные критерии, связанные в том пассажиров, числе что с качественной, не безопасной препятствует и своевременной осуществлению перевозкой перевозчиками предпринимательской деятельности.
Нормы гражданского законодательства не регулируют данные правоотношения, в каком порядке и на каких условиях б у д у т заключаться соответствующие договоры с некоммерческой организацией - муниципальным учреждением «Горпассажиртранс» на оказание у с л у г п о д и с п е т ч е р и з а ц и и о с п а р и в а е м о е П о л о ж е н и е не устанавливает К р о м е того, п.6.8 не Положения фактически не действует, поскольку утверждено Положение о проведении конкурсов.
С учетом и з л о ж е н н о г о несоответствия закону и нарушения прав перевозчиков с у д о м не установлено.
Суд считает обоснованными доводы ООО «Автоликон-Экспресс-2» и ИП Наймарк М . В . о том, что пункт 7.5. о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я п о д л е ж и т п р и з н а н и ю н е д е й с т в у ю щ и м в части наделения линейных диспетчеров М У «Горпассажиртранс» и общественных контролеров функциями по контролю за работой пассажирского автомобильного транспорта.
С о г л а с н о п.З ст. 15 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О з а щ и т е к о н к у р е н ц и и » совмещение функций исполнительной органов федеральных власти местного субъектов органов Российской самоуправления и власти, органов Федерации, органов власти, функций иных хозяйствующих субъектов, исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Российской Федерации, постановлениями запрещается исполнительной Правительства Российской за Президента Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.
Круг лиц, пассажирского Устава имеющих автомобильного безопасности дорожного осуществляющих 09.03.1995г.
полномочия автомобильного п.
осуществлению общего транспорта РСФСР, движения в перевозки №27), по транспорта 1.5.
п. 1.4.
предприятиях, пассажиров Положения и об грузов контроля пользования, Положения об учреждениях, (Приказ обеспечении за работой определен ст. 1 6 9 обеспечении организациях, Минтранса безопасности РФ от перевозок пассажиров автобусами (Приказ Минтранса от 08.01.1997г. № 2 ) . Л и н е й н ы е диспетчера МУ «Горпассажиртранс» следовательно.
п. 7 . 5 .
недействующим, как конкуренции».
и общественные оспариваемого несоответствующий контролеры Положения ст. 15 к ним не подлежит Федерального закона относятся, признанию «О защите 20 Поскольку требования заявителей №А50-14788/2006-А6 удовлетворены не в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст. с т . 1 1 2 , 1 6 7 - 1 7 0 , 176, 195 А р б и т р а ж н о г о процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать Положение об организации пассажирских перевозок транспортом общего Перми, утвержденное пользования Решением на маршрутах Пермской регулярного городской Думы автомобильным сообщения города от 2 9 . 0 6 . 2 0 0 6 г .
№138, н е д е й с т в у ю щ и м в части: п.2.7. в части утверждения организатором перевозок ф о р м ы паспорта маршрута, п.3.6 в части установления требования о соответствии п о д в и ж н о г о состава и его 1ехнического с о с т о я н и я п а с п о р т у м а р ш р у т а , как н е с о о т в е т с т в у ю щ е е с т . 6 У с т а в а а в т о м о б и л ь н о г о т р а н с п о р т а Р С Ф С Р , п. 18 П р а в и л о р г а н и з а ц и и перевозок РСФСР контроля па №200 автомобильном от 31.12.1981г.;
линейных контролеров, как транспорте, п.7.5.
диспетчеров в МУ утвержденных части Приказом наделения полномочиями «Горпассажиравтотранс» несоответствующее ст. 15 пассажирских Минавтотранса Федерального и в сфере общественных закона «О защите конкуренции».
В у д о в л е т в о р е н и и остальной части т р е б о в а н и й отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Р е ш е н и е м о ж е г быть обжаловано в Федеральный арбитражный с у д У р а л ь с к о ю округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Судьи А.Н АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРЖЖОГО K P A S £ e КОПИЯ ШМтсть, ВЕРКА фамилия, под пись) количество листов) щ в Саксонова Васева Б а й д и н а