дело № 66-006-100 г.Москва 17.10.2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании 17.10.2006 кассационные жалобы осужденных Партнова А.В., Елизарьева А.В., Иголкина С В . , защитников Магомедова М.А. и Коваленко А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 10.05.2006, по которому Партнов Алексей Владимирович, р о д и в ш и й с я 06.04.1986 в г.
Лесогорск Чунского района Иркутской области, не судимый, о с у ж д е н к л и ш е н и ю с в о б о д ы п о ст. 105 ч.2 п.п. « ж » , « к » У К Р Ф н а с р о к 15 лет, п о ст. 131 ч.2 п.п. « б » , « в » У К Р Ф н а с р о к 8 л е т , п о ст. 132 ч . 2 п. « в » У К Р Ф н а с р о к 7 л е т , а п о с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й н а о с н о в а н и и ст. 6 9 ч.З У К Р Ф п у т е м ч а с т и ч н о г о с л о ж е н и я н а к а з а н и й - н а с р о к 19 л е т с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Иголкин Сергей Викторович, р о д и в ш и й с я 0 9 . 1 2 . 1 9 8 5 в г. Т а й ш е т И р к у т с к о й о б л а с т и , не с у д и м ы й , о с у ж д е н к л и ш е н и ю с в о б о д ы п о ст. 105 ч.2 п.п. « ж » , « к » У К Р Ф н а с р о к 15 л е т , п о ст. 131 ч.2 п.п. « б » , « в » У К Р Ф н а с р о к 8 л е т , а п о с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й н а о с н о в а н и и ст. 6 9 ч.З У К Р Ф п у т е м ч а с т и ч н о г о с л о ж е н и я н а к а з а н и й - н а с р о к 17 л е т с о т б ы в а н и е м в и с п р а в и т е л ь н о й к о л о н и и строгого режима, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев, по ст. 131 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ на срок 7 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления защитников Коваленко А.Н. в интересах осужденного Партнова А.В. об отмене приговора и Магомедовой М.А. в интересах осужденного Иголкина С В . о смягчении осужденному наказания и переквалификации его действий на ст. 131 ч.1 УК РФ, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
Партнов А.В., Иголкин С В . и Елизарьев А.В. осуждены за изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой убийством, а Партнов А.В., кроме того - и за насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, и за убийство Липагиной Д.Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступление было совершено ими в ночь с 9 на 10 августа 2004 в Тайшетском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Партнов А.В. в кассационной жалобе утверждает о нарушении территориальной подсудности дела, что повлекло также нарушение его права на защиту. Рассматривая ходатайства, судья была необъективна.
У свидетеля Бояркина СФ. были основания оговорить его в совершении преступления. Свидетель менял показания, вместе с Луговской говорил, что они «подставные» свидетели и их на месте преступления не было. Зрение Бояркина не проверено, хотя он жаловался на следствии. При проверке его показаний на месте присутствовала Луговская, поэтому протокол должен быть признан недопустимым, также как и протокол осмотра места происшествия. Бояркин и Луговская распивали спиртные напитки на месте преступления, но следователь не провел их освидетельствование. Противоречия в их показаниях не приняты во внимание.
Порядок изъятия его одежды был нарушен.
Отсутствие на нем крови подтвердили свидетели Партнов, Мирошниченко и Шадрина, а свидетель Болтунов А.В. подписал чистый протокол, суд скрыл в приговоре показания этих лиц.
Показания Лубнина В.В., отраженные в приговоре, не совпадают с протоколом.
Необоснованно не принята во внимание справка Тайшетской метеостанции, отказано в проведении почерковедческой экспертизы по подписям понятых в протоколе осмотра места происшествия. Не выяснено происхождение биологических следов, обнаруженных на месте происшествия.
Жалуется на избиение после задержания, его заставляли признаться в преступлении.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Защитник Коваленко А.Н. в интересах осужденного Партнова А.В. в кассационной жалобе утверждает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не подтверждена доказательствами, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Ссылается на нарушения при осмотре места происшествия и при выемке одежды Партнова.
Ставит под сомнение показания Бояркина. Оспаривает заключение экспертизы, проведенной по кожному лоскуту с трупа. Кроме того, обращает внимание на то, что действия всех обвиняемых описаны одинаково, с описанием одних и тех же повреждений от обоих преступлений.
Просит признать недопустимыми результаты экспертиз, отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.01.2005, обязать следователя назначить и провести дополнительную биологическую экспертизу.
Прилагает письма Иголкина, переданные Партновым после суда.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Елизарьев А.В. в кассационной жалобе утверждает, что за убийство он осужден необоснованно, лишь на показаниях Бояркина и Иголкина, Бояркин принуждал его поменять показания, взяв вину на себя и Партнова. Иголкин оговаривает его, он участия в избиении потерпевшей не принимал.
Судья рассмотрела дело в Братске, вынудив его поменять защитника, и не обеспечила участие в процессе его законного представителя.
Просит приговор отменить и пересмотреть дело.
Осужденный Иголкин С В . в кассационной жалобе оспаривает приговор в связи с суровостью назначенного наказания, полностью признает себя виновным, утверждает, что раскаивается, на преступление его подтолкнуло давление Партнова и Елизарьева, перечисляет смягчающие обстоятельства, утверждая, что суд не учел их при определении срока наказания. Просит снизить наказание до минимального.
Защитник Магомедова М.А. в защиту интересов Иголкина СВ.
оспаривает квалифицирующие признаки изнасилования, считает правильной квалификацию действий Иголкина С В . этой части по ст. 131 ч.1 УК РФ.
Просит о смягчении наказания с применением положений ст. 96 УК РФ, ссылаясь, в числе прочих обстоятельств, на признание им вины в кассационной жалобе.
Государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. в возражениях на жалобы считает, что вина осужденных установлена исследованными доказательствами, доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
В частности, такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Луговской Н.А. и Бояркина СФ. - очевидцев совершения преступления, из которых видно, что осужденные изнасиловали потерпевшую, Партнов, кроме того, совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем они втроем совершили ее убийство.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты, оспаривавшей правдивость этих показаний, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов этого решения. Ставить под сомнение обоснованность выводов суда по этому поводу не оснований не усматривается.
На следствии Бояркин СФ. показал место, где было совершено преступление, опознал Партнова, Иголкина и Елизарьева как лиц, совершивших изнасилование и убийство, в суде подтвердил свои показания. Факт присутствия Луговской Н.А. при проверке показаний Бояркина СФ. не может быть расценен как нарушение, влекущее признание протокола этого следственного действия недопустимым.
Оснований для оговора подсудимых со стороны данных свидетелей не имеется. Утверждение о родственных отношениях Борякина СФ. и убитой необоснованно. Данных о том, что свидетели в силу алкогольного опьянения или других причин не могли видеть события преступления или давать о них правильные показания, в деле нет.
Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебномедицинской экспертизы, подтвердившей факт изнасилования потерпевшей и установившей причину ее смерти от черепно-мозговой травмы, заключением экспертизы по исследованию вещественных доказательств.
Доводы стороны защиты о проведении следственных действий, в том силе осмотра места происшествия, с нарушением установленного процессуальным законом порядка также тщательно проверялись в суде первой инстанции, всем им даны исчерпывающие оценки, выводы о том, что добытые следствием доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, мотивированы судом.
В частности, свидетель Болтунов А.В. подтвердил свое участие в следственном действии. Содержание его показаний не содержит сведений, позволяющих усомниться в достоверности протокола проведенного следственного действия.
Показания свидетеля Лубнина В.В., отраженные в приговоре, соответствуют изложению его показаний в протоколе судебного заседания.
Нарушения территориальной подсудности дела не допущено.
Преступления совершены на территории Иркутской области, и дело рассмотрено Иркутским областным судом.
Право на защиту подсудимых не нарушено. Все они в судебном заседании были обеспечены квалифицированной помощью защитников.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Елизарьева Т.В. участвовала в судебном заседании с самого начала, была допрошена судом (т.6 л.д. 150152), в дальнейшем ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сторона защиты, в том числе подсудимый Елизарьев А.В., не возражала (т. 6 л.д. 175), поэтому судом было принято решение продолжать рассмотрение дела в отсутствие законного представителя.
Доводы о необъективности судьи опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассматривались с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, решения, принятые по ходатайствам, мотивированные и основанные на законе.
Приложенные к кассационной жалобе защитника Коваленко А.Н.
письма не являются доказательствами или иными материалами, на основании которых могут быть сделаны выводы по существу дела.
Фактические обстоятельства дела описаны в приговоре таким образом, как они были установлены в судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных доказательств, и не противоречат предъявленному Партнову, Иголкину и Елизарьеву обвинению.
Нарушений закона при формулировании мотивировочной части приговора судом не допущено.
описательно- Квалификация действий осужденных является правильной соответствует фактическим обстоятельствам содеянного осужденными.
и Вывод о наличии квалифицирующих признаков изнасилования сделан в приговоре с указанием фактических обстоятельств, свидетельствующих о предварительной договоренности соучастников преступления об изнасиловании потерпевшей и их совместных действиях, направленных на осуществление этого преступного умысла, а также об угрозах убийством, которые воспринимались потерпевшей, с учетом действий соучастников и обстановки места преступления, реально.
В тоже время, при назначении наказания осужденным Партнову А.В.
и Иголкину СВ. суд первой инстанции не учел, что в деле имеются их явки с повинной, в которых они сообщают о совершенных убийстве и изнасиловании. На такую явку с повинной Иголкина СВ., в частности, суд сослался в приговоре как на доказательство, подтверждающее вину осужденных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.
61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явки с повинной смягчающими их наказание обстоятельствами наказание.
по указанным в них преступлениям и смягчает Наказание, назначенное Елизарьеву А.В. определено в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение его справедливость, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 10.05.2006 в отношении Партнова Алексея Владимировича и Иголкина Сергея Викторовича изменить, признав смягчающим их наказание обстоятельством по убийству и изнасилованию явки с повинной и снизив наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, по ст. 131 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.
Назначить Партнову А.В. в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к», 131 ч.2 п.п. «б», «в», 132 ч.2 п. «в» УК РФ, 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Иголкину СВ. в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к», 131 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор в отношении Партнова Алексея Владимировича, Иголкина Сергея Викторовича и Елизарьева Артема Викторовича оставить без изменения, кассационное жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации С. А.Разумов Л.И.Глазунова С.Р.Зеленин