ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 49-007-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, М о с к в а 1 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Побрызгаевой Е.В., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2007 года кассационное представление старшего прокурора 1 отдела управления по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Республики Башкортостан на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2006 года прекращении производства по представлению прокурора Республики Башкортостан о даче заключения о натичии в действиях депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Надршина Альберта Сахабовича признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.З, 201 чЛ УК РФ.
Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения Надршина А.С, адвоката Мартыненко Д.А. в его защиту, полагавших оставить кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Аверкиевой В. А., поддержавшей кассационное представление прокурора и просившей отменить определение по изложенным в представлении основаниям, судебная коллегия
установила:
П р о к у р о р Р е с п у б л и к и Б а ш к о р т о с т а н Х у р т и н С.А. о б р а т и л с я в В е р х о в н ы й суд Р е с п у б л и к и депутата Башкортостан Государственного о даче заключения собрания - Курултая о наличии Республики в действиях Башкортостан Н а д р ш и н а А . С . п р и з н а к о в п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст. ст. 160 ч. 3 , 2 0 1 ч. 1 У К Р Ф .
В о б о с н о в а н и е п р е д с т а в л е н и я у к а з а н о , что 19 и ю н я 2 0 0 6 г о д а необоснованного списания по факту строительных материалов с подотчета начальника у ч а с т к а ф и л и а л а « У ф а г а з » О А О « Г а з - С е р в и с » на с у м м у 5 2 4 4 0 0 р у б . и п о ф а к т у непроизводственных расходов филиала «Уфагаз» О А О «Газ-Сервис» на сумму 3 165 8 0 9 р у б л е й 5 8 к о п е е к п р о к у р а т у р о й Р е с п у б л и к и Б а ш к о р т о с т а н было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.
160 ч. 4 У К Р Ф .
В ходе проведенной проверки, органы следствия п р и ш л и к убеждению о причастности «Уфагаз» к ОАО совершенному «Газ-Сервис» преступлению Надршина А.С, директора предприятия являвшегося депутатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан п р и ш л а к выводу, что вопрос о наличии л и б о об отсутствии в д е й с т в и я х Н а д р ш и н а А . С п р и з н а к о в п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст. ст.
160 ч . З , 2 0 1 ч.1 У К Р Ф н е м о ж е т б ы т ь р а з р е ш е н н а о с н о в а н и и м а т е р и а л о в , представленных суду, и определила производство, возбужденное по представлению прокурора Республики Башкортостан в отношении Надршина А.С. прекратить.
С в о е р е ш е н и е судебная коллегия м о т и в и р о в а л а т е м , что по результатам проверок, проводимых Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан и О А О «Газ-Сервис», по факту необоснованного списания строительных материалов с подотчета начальника участка Филиала «Уфагаз» и непроизводственных расходов «Уфагаз» прокуратурой Республики Башкортостан было возбуждено уголовное дело. В этой связи, судебная коллегия полагала, что органам предварительного следствия б ы л о известно лицо, которое нарушило права и законные интересы О А О «Газ-Сервис», однако вместо инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Н а д р ш и н а А . С в с о о т в е т с т в и и с т р е б о в а н и я м и ст. 4 4 8 У П К Р Ф о р г а н ы предварительного следствия приняли решение о в о з б у ж д е н и и уголовного дела, в рамках которого были собраны доказательства о наличии в действиях Надршина А . С признаков преступлений для привлечения его в качестве обвиняемого, и тем самым нарушили процессуальные гарантии, установленные ст. 4 4 8 У П К Р Ф , в о т н о ш е н и и Н а д р ш и н а А . С , я в л я ю щ е г о с я д е п у т а т о м Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Прокурор утверждает, что вывод суда о том, что материалами проверки было достоверно установлено лицо, совершившее преступление, не соответствует действительности, поскольку указанные материалы были представлены в прокуратуру Республики Башкортостан для установления фактических обстоятельств происшедшего и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Кроме того, прокурор считает, что суд нарушил ст. 448 ч. 3 УПК РФ и вышел за рамки предоставленных ему полномочий, вынеся опреде!ение о прекращении производства по представлению прокурора.
В возражениях на кассационное представление адвокат Мартыненко Д.А. в защиту Надршина А.С. просит кассационное представление прокурора возвратить прокурору в связи с нарушением требований ст. 354 УПК РФ, поскольку оно подано лицом, не наделенным правом на обжалование решения суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 448 ч. 1 п. 9 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики.
Вопреки этим требованиям судебное решение в отношении Надршина А С дано «судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан», т.е. судом кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч.З ст. 448 УПК РФ, по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях лица. Принятие каких-либо иных решений по представлению прокурора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение коллегии о прекращении производства, возбужденное по представлению прокурора Республики Башкортостан, не соответствует требованиям закона.
Ссылка адвоката на то, что кассационное представление подано ненадлежащим лицом, несостоятельна, поскольку кассационное представление подано прокурором, участвовавшим при рассмотрении материалов в отношении Надршина А.С.
в судебном заседании и наделенным полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
соответствующими Приведенные данные свидетельствуют о нарушении уголовнопроцессуального закона, допущенном судебной коллегией при рассмотрении представления, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене определения судебной коллегии и направлению представления прокурора Республики Башкортостан в отношении Надршина А.С. на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2006 года в отношении Надршина Альберта Сахабовича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ