44-В06-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а Q 5 . 0 3 . 2 0 0 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Парфеновой Л.Н., Стрелковой Г.Н. и Елисеевой Т.М. материал по заявлению Парфеновой Л.Н., Стрелковой Г.Н. и Елисеевой Т.М. к ОАО «Автоколонна 1221» о понуждении передать здание общежития в государственную собственность Пермской области, произвести регистрацию права собственности на здание общежития,

установил:

Парфенова Л.Н., Стрелкова Г.Н. и Елисеева Т.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате приватизации ответчика общежитие, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 110, в котором они проживают с 1984 года, включено в уставный капитал вновь созданного ОАО «Автоколонна 1221». Между тем, по мнению истцов, сделка по приватизации общежития является ничтожной, совершенной в нарушение требований закона, запрещающих приватизацию жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, и влечет нарушение их жилищных прав, поскольку в результате перехода в собственность названного ОАО общежитие утратило статус жилого дома.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2005 года в принятии искового заявления Парфеновой Л.Н., Стрелковой Г.Н., Елисеевой Т.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Парфенова Л.Н., Стрелкова Г.Н. и Елисеева Т.М.

просят отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Парфенова Л.Н., Стрелкова Г.Н. и Елисеева Т.М.

указывают на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

В соответствии с пунктом I части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и кассационной инстанций руководствовались вышеприведенной нормой и исходили из того, что в принятии искового заявления Парфеновой Л.Н., Стрелковой Г.Н. и Елисеевой Т.М. следует отказать, поскольку исковое заявление предъявлено ими не в собственных интересах, а в защиту прав и законных интересов другого лица - государства, между тем действующее законодательство не относит истцов к субъектам, имеющим право выступать в защиту интересов государства.

Между тем, такие выводы суда не основаны на содержании искового заявления, из которого следует, что обращаясь в суд с иском, Парфенова Л.Н., Стрелкова Г.Н. и Елисеева Т.М. указали на то, что проживают в качестве нанимателей в спорном общежитии длительное время, однако в результате приватизации данного общежития его статус, как жилого дома, утрачен, в связи с чем нарушены их жилищные права.

Поскольку, как утверждается в надзорной жалобе, сделкой по приватизации общежития непосредственно нарушены права Парфеновой Л.Н., Стрелковой Г.Н. и Елисеевой Т.М., как лиц, проживающих в данном общежи гии, и об этом они прямо указали в своем исковом заявлении (л. 29-30), то предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в принятии такого искового заявления у суда, по мнению заявителей, не имелось.

Кроме того, высказывая суждение о том, что приватизация общежития не повлекла нарушения прав истцов, суд кассационной инстанции не учел, что данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Парфеновой Л.Н., Стрелковой Г.Н. и Елисеевой Т.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

материал по заявлению Парфеновой Л.Н., Стрелковой Г.Н. и Елисеевой Т.М. к ОАО «Автоколонна 1221» о понуждении передать здание общежития в государственную собственность Пермской области, произвести регистрацию права собственности на здание общежития направить для рассмотрения по существу в президиум Пермского краевого суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков