ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, М о с к в а 24 я я в а р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ф Г У П Издательство «Известия» дело по иску Тараскиной Д.С. к Салтыкову В.И. и ФГУП Издательство «Известия» о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, признании ордера недействительным и выселении и по встречному иску о признании завещания недействительным,
установила:
Тараскина Д.С. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что квартира по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 3-37, принадлежала на праве собственности Фильштинер М.Е., которая завещала указанную квартиру истице. 9 марта 2003 г. Фильштинер М.Е. умерла, а в сентябре 2003 г. квартира, о которой возник спор, по решению ФГУП Издательство «Извесшя» предоставлена семье Салтыкова В.И., чем, как считает истица, нарушены ее права как наследницы по завещанию.
Ответчики иск не признали и предъявили встречные иски о признании завещания в пользу Тараскиной Д.С. недействительным, сославшись на то, что оно подписано не Фильштинер М.Е.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2005 г. в первоначальном иске отказано, встречные иски удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 6 июля 2006 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В надзорной жалобе ФГУП Издательство «Известия» просит постановление президиума Московского городского суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что президиумом городского суда при рассмотрении дела в надзорном порядке было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В силу ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы. Время рассмо7рения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 того же Кодекса судебное постановление подлежит отмене, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В надзорной жалобе Ф Г У П Издательство «Известия» ссылается на т о , что извещение о рассмотрении дела в надзорном порядке в президиуме * Московского городского суда на 6 июля 2006 г. в его адрес направлено только 5 июля 2006 г. и получено 13 июля 2006 г., что подтверждается почтовым конвертом и входящим штампом на данном извещении, приобщенными к надзорной жалобе.
В связи с этим заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в надзорной инстанции - президиуме Московского городского суда.
Данное нарушение ФГУП Издательство «Известия» считает существенным, поскольку оно было лишено возможности участвовать в заседании президиума городского суда и представить свои объяснения и имеющиеся у него материалы в соответствии со статьей 386 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ФГУП Издательство «Известия» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в с у д надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Г П К РФ,
определила:
дело по иску Тараскиной Д.С. к Салтыкову В.И. и ФГУП Издательство «Известия» о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, признании ордера недействительным и выселении и по встречному иску о признании завещания недействительным передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда РФ