Дело№49-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
к Москва 20 ф е в р а л я 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего су чей Кнышева В.П.
Горшкова В.В.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Кареева Е.С. к Верховному суду Республики Башкортостан о защите права на рассмотрение ходатайства об отводе и возмещении морального вреда wo частной жалобе Кареева Е.С. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2006 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Верховному суду Республики Башкортостан о защите права на рассмотрение ходатайства об отводе и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в частной жалобе на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 8 октября 2006 года он просил восстановить срок на обжалование и заявил or вод всему составу Верховного суда Республики Башкортостан, однако 22 ноября 2006 года судья Исмаилов P.C., рассмотрев заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, его ходатайства об отводе всего состава Верховного суда Республики Башкортостан не рассмотрел.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2006 года в принятии искового заявления Кареева Е.С. к Верховному суду Республики Башкортостан о защите права на рассмотрение ходатайства об oi воде и возмещении морального вреда отказано связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кареев Е.С. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находи I оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 2 3 , 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок разрешения заявления об отводе определяется Гражданским процессуальным кодексом.
Данные заявления подаются в суд рассматривающий дело, и разрешаются в этом производстве. Рассмотрение указанных заявлений в исковом порядке и отдельном производстве не предусмотрено.
Судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции осущес шляется в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах в кассапионном, надзорном порядке.
Кареев Е.С. просит осуществить судебный надзор в непредусмотренной федеральным законом процессуальной форме - рассмотрение дела путем подачи заявления в суд первой инстанции, в исковом производстве.
Из искового заявления следует, что требования Кареева Е.С. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя с действиями (бездействием) судьи Верховного суда Республики Башкортостан при осуществлении правосудия и причинении вследствие этого морального вреда.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном или и н о ю судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Кареева Е.С. к производству суда.
Конституционный суд РФ своим определением от 25 января 2001 г о д а № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 I раждапского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.
Богданова, А.Б, Зернова, С И . Кальянова и Н.В. Труханова» призншт не противоречащим Конституции РФ положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом на то, что не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного при осуществлении i раждапского судопроизводства в иных случаях - если вина судьи не установлена приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
В законодательном порядке надлежит урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, если вина судьи установлена иным судебным решением, однако, до настоящего времени эти вопросы не урегулированы.
1ребование о компенсации морального вреда также не может быть принято к производству суда, поскольку это требование производно от первоначального требования.
Довод частной жалобы о том, что судья Верховного суда Республики Башкортостан не вправе выносить обжалуемое определение, не основан на законе.
Исковое заявление Кареевым Е.С. направлено в Верховный суд Республики Башкортостан. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Возможность совершение процессуальных действий, о которых просит заявитель, передачи дела в другой суд, до решения вопроса о приемлемости Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает. Вопрос об отводе суду подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.
373, 374 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л м л а:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения, /I Судьи \