/А ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-Г06-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, М о с к в а « 3 1 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Еременко Т.И.
Калининой Л. А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу председателя первичной профсоюзной организации Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Управления внутренних дел Архангельской области Осипова Д.Н. об отмене решения Архангельского областного суда от 10 ноября 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения председателя профсоюза Осипова Д.Н., возражения представителя УБОП УВД Архангельской области Костина А.Р., Судебная коллегия
установила:
созданная 16 июня 2006 г. первичная профсоюзная организация Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Управления внутренних дел Архангельской области (далее профсоюз) оспорила в суде действия начальника УБОП в связи с отказом в предоставлении в здании УБОП помещения для деятельности профсоюза, а также в предоставлении возможности размещения информации о деятельности профсоюза в доступном для всех сотрудников месте.
Указанным решением Архангельского областного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе председателя профсоюза ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Оспаривая указанные действия начальника УБОП, профсоюз ссылался на то. что в соответствии с Федеральным законом «О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимое для их деятельности, в том числе и помещение (ст.28).
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании было установлено, что Управление по борьбе с организованной преступностью не является работодателем по отношению к членам профсоюза, созданного в этом Управлении. Работодателем является Управление внутренних дел Архангельской области. Председатель профсоюза подтвердил это обстоятельство и пояснил, что с подобным требованием в Управление внутренних дел профсоюз не обращался.
Кроме того, суд установил, что УБОП является режимной организацией и в ней установлен специальный пропускной режим. Из членов профсоюза только двое действующие сотрудники УБОП, остальные члены являются пенсионерами.
Суд пришел к правильному выводу, что и по этим основаниям профсоюзу не могло быть предоставлено помещение для его деятельности.
По аналогичным основаниям отказано профсоюзу в предоставлении возможное!и размещения информации о деятельности профсоюза в доступном для сотрудников мес!е.
При таких обе гоятельствах следует согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной инстанции не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
решение Архангельского .областного суда от 10 ноября 2006 г. оставить без изменения, кассационную ^калобу председателя профсоюза Осипова Д.Н. без удовлетворения.
Председа гельетвующий СУДЬИ