ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 1 марта 2007 года Дело № А48-4895/06-8 г. Б р я н с к Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Судей при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Барыбиной Л.Н.
о т А д м и н и с т р а ц и и г. Л и в н ы Ключниковой Н.В.
Степиной Л.В.
Александрова В.Н.
не явились,, о месте слушания дела надлежащим образом, и времени извещены не явились, о месте слушания дела надлежащим образом, и времени извещены рассмотрев кассационную жалобу А д м и н и с т р а ц и и г .Л и в н ы на р е ш е н и е Арбитражного суда Орловской области от 15.12.06 по делу №А48-4895/06-8 (судьи Володин A.B., Полинога Ю.В., Жернов A.A.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Барыбина Л.Н.
(далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с з а я в л е н и е м (с у ч е т о м у т о ч н е н и й ) о п р и з н а н и и п о л н о с т ь ю н е д е й с т в у ю щ и м нормативного правового акта - постановления Г л а в ы администрации г .
Ливны «Об использовании объектов транспортной инфраструктуры» от 3 1 . 0 3 . 0 6 № 8 в р е д а к ц и и п о с т а н о в л е н и я Г л а в ы а д м и н и с т р а ц и и г. Л и в н ы о т 04.05.06 № 1 4 (далее - спорное постановление).
Р е ш е н и е м суда от 15.12.06 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация г. Л и в н ы просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что о б ж а л у е м ы й судебный акт отмене не подлежит.
К а к в и д н о и з м а т е р и а л о в д е л а , 3 1 . 0 3 . 0 6 Г л а в о й а д м и н и с т р а ц и и г.
Ливны принято постановление № 8 (в ред. п о с т а н о в л е н и я Главы а д м и н и с т р а ц и и г. Л и в н ы о т 0 4 . 0 5 . 2 0 0 6 г . № 1 4 ) « О б и с п о л ь з о в а н и и о б ъ е к т о в транспортной инфраструктуры», которым с 01.04.06 введена плата за использование муниципальных объектов транспортной инфраструктуры согласно смете расходов на их содержание в размере 451 рубль в месяц с единицы пассажирского транспортного средства.
И П Барыбина Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по организации регулярных автотранспортных пассажирских перевозок по м у н и ц и п а л ь н ы м м а р ш р у т а м г. Л и в н ы н а о с н о в а н и и д о г о в о р а о т 0 9 . 0 6 . 2 0 0 6 г . , з а к л ю ч е н н о г о с а д м и н и с т р а ц и е й г. Л и в н ы .
В с о о т в е т с т в и и с п. 2.2.27 у к а з а н н о г о д о г о в о р а И П Б а р ы б и н а Л . Н .
ежемесячно до 10 числа вносит в местный б ю д ж е т установленную п о с т а н о в л е н и е м Г л а в ы а д м и н и с т р а ц и и г. Л и в н ы о т 3 1 . 0 3 . 2 0 0 6 г . № 8 ( в р е д .
постановления от 04.05.2006г. № 1 4 ) плату за использование объектов транспортной инфраструктуры в размере 451 руб. в месяц, что п о д т в е р ж д а е т с я к о п и я м и б а н к о в с к и х к в и т а н ц и й о б о п л а т е ( Т . 1, л . д . 1 4 ) .
Заявительница, полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на нее дополнительные обязанности, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Признавая оспариваемое постановление недействующим, арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.
С о г л а с н о ст. 2 1 2 Г р а ж д а н с к о г о кодекса Р Ф в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В с и л у ст. 2 1 0 Г К Р Ф собственник несет б р е м я содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Н а о с н о в а н и и п. 7 ст. 16 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а о т 06.10.2003г. № 1 3 1 - Ф 3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) в полномочия городского округа входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. С о г л а с н о ст. 50 названного Ф е д е р а л ь н о г о закона в с о б с т в е н н о с т и муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для транспортного обслуживания населения, транспортные инженерные сооружения.
Орган местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними н о р м а т и в н ы м и п р а в о в ы м и актами органов м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я (ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ).
С т а т ь е й 3 2 У с т а в а г. Л и в н ы о п р е д е л е н о , ч т о в полномочия администрации города входит осуществление права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
Из предоставленной Управлением муниципального имущества а д м и н и с т р а ц и и г. Л и в н ы в ы п и с к и № 9 7 - н и з р е е с т р а муниципального и м у щ е с т в а г. Л и в н ы о т 2 8 . 1 1 . 2 0 0 6 г . с л е д у е т , ч т о о б ъ е к т ы т р а н с п о р т н о й инфраструктуры включают в себя: остановочные пункты, технологические стоянки транспортных средств, устройства электроснабжения, информационные комплексы и системы управления движением, здания, сооружения, устройства и оборудование, используемое для выполнения транспортного обслуживания населения.
В оспариваемом нормативном правовом акте спорный обязательный платеж поименован как «плата за использование м у н и ц и п а л ь н ы х объектов транспортной инфраструктуры». Указаний, за использование какого именно муниципального имущества перевозчиками при осуществлении ими автотранспортных пассажирских перевозок взимается данный платеж, в оспариваемом постановлении не содержится. Отсутствуют в нем также критерии, позволяющие зафиксировать каждый конкретный факт использования муниципальных объектов транспортной инфраструктуры тем или иным перевозчиком, поскольку из составленного ответчиком расчета размера спорного обязательного платежа следует, что при его составлении использовались усредненные показатели, не учитывающие степень использования объектов транспортной инфраструктуры разными переюзчиками.
П о с м ы с л у пп. 5, 7 п. 1 ст. 16 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О б о б щ и х принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п п . 5 , 7 п . 1 с т . 6 У с т а в а г. Л и в н ы , с о д е р ж а н и е и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и и н ы х транспортный инженерный сооружений в границах городского округа, за исключением авто мобильных дорог общего пользования, мостов и и н ы х транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа о т н о с я т с я к в о п р о с а м м е с т н о г о з н а ч е н и я г. Л и в н ы .
П у н к т о м 2 ст. 18 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О б о б щ и х принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с р е ш е н и е м вопросов местного значения, исполняются за счет средств м е с т н ы х б ю д ж е т о в .
На основании изложенного, судом обоснованно сделан вывод, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет п р и н и м а е м о г о с этой ц е л ь ю б ю д ж е т а города. П о этой причине суд правомерно пришел к заключению, чго возложение обязанности по финансированию (частичному финансированию) указанных выше мероприятий на хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), осуществляющих перевозки пассажиров по м>ниципальным маршрутам, в результате принятия Главой а д м и н и с т р а ц и и г. Л и в н ы о с п а р и в а е м о г о п о с т а н о в л е н и я , н е с о г л а с у е т с я с п о н я т и е м и ц е л я м и п р е д п р и н и м а т е л ь с к о й д е я т е л ь н о с т и , у с т а н о в л е н н ы м и п.1 ст. 2 Г К Р Ф , и п р о т и в о р е ч а т д е й с т в у ю щ е м у з а к о н о д а т е л ь с т в у - ст. 2 1 0 Г К Р Ф , п о л о ж е н и я м пп. 5, 7 п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 18 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О б о б щ и х принципах организации местного самоуправления в Российской Ф е д е р а ц и и » и п п . 5 , 7 п . 1 с т . 6 У с т а в а г. Л и в н ы .
Кроме того, суд первой инстанции установил, что введенный оспариваемым постановлением обязательный платеж обладает п р е д у с м о т р е н н ы м и п.1 ст. 8 Н а л о г о в о г о к о д е к с а Р Ф п р и з н а к а м и налога (сбора), т.е. б е з в о з м е з д н о г о (не о б у с л о в л е н н о г о п о л у ч е н и е м п е р е в о з ч и к а м и к а к о г о - л и б о в с т р е ч н о г о п р е д о с т а в л е н и я о т а д м и н и с т р а ц и и г. Л и в н ы ) , обязательного, взимаемого с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.
С о г л а с н о п.5 ст. 3 Н а л о г о в о г о к о д е к с а Р Ф н и н а к о г о н е м о ж е т б ы т ь возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
К р о м е того, из п.6 ст. 12 Н а л о г о в о г о к о д е к с а Р Ф следует, ч т о н е м о г у т устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не м о г у т и з м е н я т ь и л и д о п о л н я т ь з а к о н о д а т е л ь с т в о о н а л о г а х и с б о р а х (п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что перевозчики, осуществляющие регулярные автотранспортные пассажирские перевозки по м у н и ц и п а л ь н ы м м а р ш р у т а м г. Л и в н ы , у ж е я в л я ю т с я плательщиками транспортного налога по правилам главы 28 части второй Н К РФ. Введенный же оспариваемым нормативным правовым актом обязательный платеж в размере 451 руб. в месяц, которым обложена каждая единица пассажирского транспортного средства таких перевозчиков, в число которых входит и И П Барыбина Л.Н., по существу представляет собой повторное обложение налогом (сбором), не предусмотренным действующим законодательством о н а л о г а х и с б о р а х (ст. 1 Н К Р Ф ) .
В с и л у ч. 6 ст. 1 9 4 А П К Р Ф о б я з а н н о с т ь д о к а з ы в а н и я с о о т в е т с т в и я оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, и м е ю щ и м б о л ь ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий н апринятие оспари ваемого акта, а также обстоятельств, п о с л у ж и в ш и х основанием для его принятия, возлагается на орган, д о л ж н о с т н о е лицо, к о т о р ы е п р и н я л и акт.
В р а м к а х н а с т о я щ е г о д е л а а д м и н и с т р а ц и е й г. Л и в н ы н е п р е д с т а в л е н о доказательств законности иобоснованности вынесенного е ю постановления от 31.03.2006г. № 8 ( вред. постановления о т04.05.2006г. № 1 4 ) «Об и с п о л ь з о в а н и и о б ъ е к т о в т р а н с п о р т н о й и н ф р а с т р у к т у р ы» .
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, ч т оо с п а р и в а е м о е постановление следует признать н е д е й с т в и т е л ь н ы м , п о с к о л ь к у о н о п р о т и в о р е ч и т п о л о ж е н и я м п. 5 ст. 3 , п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 12 ч а с т и п е р в о й Н К Р Ф , н а р у ш а е т п р а в а из а к о н н ы е и н т е р е с ы заявительницы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая н анее дополните тьную, н еп р е д у с м о т р е н н у ю действующим законодательством о налогах и сборах обязанность в виде необходимости отчуждения в пользу муниципального бюджета денежных средств, принадлежащих ей на праве собственности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность уплачивать установленную спорным постановлением сумму возникает у И П Барыбиной Л.Н. из договора, не может быть признан судом состоятельным, поскольку надлежащее исполнение условий договора не является предметом спора по настоящему делу.
У ч и т ы в а я и з л о ж е н н о е , р у к о в о д с т в у я с ь п . 1 ч.1 ст. 2 8 7 , ст. 2 8 9 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.06 по делу № А484895/068 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
П о с т а н о в л е н и е в с т у п а е т вз а к о н н у ю с и л у с о д н я е г о п р и н я т и я .
Председательствующий Судц К О П И Я Специалист Н.В. Ключникова В Е Р Н А Л.В. Степина ~ В.Н. Ал ександров ~?^Л /£~е&г-<2 4Г*-с& хе