ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «06» марта 2007 г.
Кассационная коллегия составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Верховного Суда Российской Федерации в Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Комарова Виктора Владимировича об обязании Туапсинской таможни совершить определенные действия, по частной жалобе Комарова В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Комаров В.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просит обязать Туапсинскую таможню отменить приказы от 14 мая 2003 года № 367-лс и от 31 марта 2004 года № 86-лс о присвоении ему квалификационных разрядов и присвоении соответствующего квалификационного разряда, а также выплатить недоплаченную разницу денежного довольствия и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Комаров В.В. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что он обратился с требованием об оспаривании нормативного правового акта Президента РФ, которое подсудно Верховному Суду РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В crai ье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховном) Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел.
рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию. Комаров В,В. обратился с требованиями об обязании Туапсинской таможни отменить приказы о присвоении ему квалификационных разрядов и присвоении соответствующего разряда, а также взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение е ю дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявитель вправе обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Доводы заявителя о том, что он обратился с иными требованиями, в частности, об оспаривании Указа Президента РФ, не состоятельны. Как видно из просительной части заявления, требования об оспаривании Указа Президента РФ заявитель не предъявлял.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.