АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Киров Дело № А28-10795/06-534/30 Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартынова С В . , судей Пашкиной Т . С , Хлюпиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилоносовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного заседания открытого акционерного общества «Кировский МДК» к Региональной энергетической комиссии Кировской области о признании недействующим решении правления РЭК Кировской области № 38/2 от 17.11.2006 г.;
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Винокуров А.Д. - представшель по доверенности № 1/2 от 08.12.2006 г.;
от Региональной службы но тарифам Кировской области: Вычегжанин A.B. заместитель руководителя службы по тарифам Кировской области по доверенности от 08.02.2007 г.;
установил:
открытое акционерное общество «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения правления Региональной энергетической комиссии Кировской области № 38/2 от 17.11.2006 г. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерное занижение РЭК Кировской области установленного с 01.01.2007 года тарифа на отпускаемую ОАО «КМДК» тепловую энергию в связи включением в состав расходов на производство тепловой энергии итогов расчетного периода, не являющегося предыдущим по отношению к периоду введения нового тарифа, - излишне полученной выгоды за 2003 год в сумме 5900,65 тысяч рублей.
Заявитель полагает, что оспариваемый акт не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п. 1, ч. 2 п. 7, п. 30, п. 55 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и п. 10 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и теп новую энергию в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109; пп. 19-21, 41, 42 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г.
№ 20-э/2.
В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, расчет суммы излишне полученной за 2003 год выгоды не оспаривает.
Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями заявителя. При этом указывает на правомерность действий регулирующего органа по корректировке размера тарифа на 2007 год с учетом итогов регулируемой деятельности ОАО «КМДК» в 2003 году, поскольку данные результаты не могли быть выявлены ранее окончания периода регулирования и, соответственно, не могли быть учтены при определении тарифа, действовавшего в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В качестве правового обоснования своей позиции ссылается на буквальное толкование пп. 6, 7 Основ ценообразования.
На основании ходатайства ответчика, поддержанного представителем заявителя, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика по делу Региональной энергетической комиссии Кировской области на Региональную службу по тарифам Кировской области, т.к. в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 16.01.2007 г. № 81/9 Региональная энергетическая комиссия Кировской области ликвидируется с передачей полномочий по регулированию тарифов вновь образованной службе.
В судебном заседании 14.02.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.02.2007 года.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела ОАО «Кировский МДК» является производителем тепловой энергии.
В соответствии с решением правления РЭК Кировской области от 27.12.2002 г.
обществу утвержден тариф с 01.01.2003 г. в размере 664,7 рублей за 1 Гкал, необходимая валовая выручка на 2003 год утверждена в сумме 24647,08 рублей.
26.12.2003 г. Региональной энергетической комиссией Кировской области для ОАО «Кировский МДК» утвержден тариф в размере 706,35 рублей за 1 Гкал с 01.01.2004 г. до момента утверждения нового тарифа (решение от 26.12.2003 г. № 149). Данный тариф действовал до 01.01.2007 года.
В 2004 году комиссией РЭК Кировской области проведена проверка хозяйственной деятельности ОАО «Кировский МДК» в части обоснования величины и правильности применения тарифов на тепловую энергию в 2003 году, о чем составлен акт от 02.04.2004 г. Согласно акту (приложение № 1) у общества выявлена разница между тарифом, утвержденном РЭК Кировской на 2003 год, и фактически сложившимся за расчетный период в сумме 11801251 рублей. Данная сумма расценена как излишне полученная выгода.
Решением правления Региональной энергетической комиссии от 17.11.2006 г. № 38/2 заявителю установлен тариф на тепловую энергию в размере 671,7 рублей за 1 Гкал.
Из экспертного заключения по установлению тарифа следует, что при расчете необходимой валовой выручки на основании материалов проверок фактических расходов, относимых на производство тепловой энергии ОАО «Кировский МДК», учтено 50% излишне полученной выгоды за 2003 год в сумме 5900,65 тысяч рублей.
Полагая, что РЭК Кировской области необоснованно при расчете необходимой валовой выручки исключена сумма излишне полученной выгоды, относящейся к 2003 году, вследствие чего уменьшился размер утвержденного тарифа на 2007 год, заявитель обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного решения РЭК недействующим.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Как следует из доводов заявителя, им оспаривается правомерность уменьшения необходимой валовой выручки при утверждении тарифа на очередной расчетный период 3 КОЕЙЙ| за счет экономически необоснованных расходов, выявленных регулирующим органом и не относящихся к предшествующему расчетному периоду регулирования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.
Пунктом 2 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 (далее по тексту «Основы ценообразования») определены понятия «срок действия тарифов (цен)» - период времени между изменениями тарифов (цен) регулирующими органами; «расчетный период регулирования» - период продолжительностью не менее одного года, на который устанавливаются регулируемые тарифы (цены).
Из вышеизложенного следует, что расчетный период регулирования не может быть менее календарного (финансового) года, если иное не установлено федеральным законом, решениями Правительства РФ, но может превышать его.
В соответствии с пунктами 8, 10 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109, пунктами 41,42 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (течловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г.
№ 20-э/2, (далее по тексту «Методические указания») организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения и материалы об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования. В состав представляемых материалов, в т.ч. входят:
бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования;
расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам; оценка выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Как следует из вышеуказанного перечня представляемых документов, необходимая валовая выручка организации для осуществления регулируемой деятельности формируется исходя из данных за предыдущий период регулирования на основании бухгалтерской и иной отчетности организации, результатов проверки хозяйственной деятельности, а также прогнозируемых показателей, определенных в пункте 55 Основ ценообразования (макроэкономические показатели прогноза развития, изменение видов и объемов топлива и др.). Совокупность собранных данных, в первую очередь, определяющая реальные расходы, позволяет определить необходимую валовую выручку организации для осуществления регулируемой деятельности.
Таким образом, показатель необходимой валовой выручки является предполагаемым финансовым результатом деятельности организации в будущем расчетном периоде регулирования.
Данный довод подтверждается положениями статьи 4 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», которой определено, что к основным принципам при государственном регулировании тарифов относятся, в т.ч. принципы:
экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.
Согласно пунктам 7, 10 Основ ценообразования (аналогичные положения содержатся в пунктах 19, 20 Методических указаний) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. Аналогично подлежат включению при установлении тарифов в последующий расчетный период экономически обоснованные расходы организации, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущем расчетном периоде регулирования.
Следовательно, документально подтвержденное отклонение от прогнозируемого показателя необходимой валовой выручки, как в сторону увеличения, так и уменьшения, влечет за собой обязанность регулирующего органа учесть данные обстоятельства при установлении размера тарифа на следующий расчетный период регулирования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, произведенной в 2004 году РЭК Кировской области проверкой хозяйственной деятельности ОАО «Кировский МДК» установлено дополнительное получение обществом выгоды от осуществления регулируемой деятельности в 2003 году на сумму 11 801 251 рублей.
Данная сумма получена обществом за счет потребителей тепловой энергии, которые фактически оплатили тепловую энергию по завышенной цене, при отсутствии со стороны общества запланированных при утверждении тарифа, но не реализованных затрат на ее производство.
Указанные обстоятельства нарушают установленный статьей 4 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии и влечет за собой обязанность регулирующего органа учесть данную сумму при утверждении тарифа на следующий расчетный период регулирования.
Поскольку, как указано выше, необходимая валовая выручка организации является прогнозируемым показателем, полученные РЭК Кировской области в 2004 году данные об отклонении от запланированных на 2003 год затрат для ОАО «Кировский МДК» не могли быть учтены при утверждении тарифа на 2004 год, т.к. для определения суммы отклонения необходимы не предполагаемые, а фактические результаты деятельности производителя тепловой энергии в расчетный период регулирования. К моменту истечения предыдущего расчетного периода регулирующий орган, при отсутствии подтвержденной документально информации о фактических итогах хозяйственной деятельности ОАО «Кировский МДК» за 2003 год, обязан был утвердить тариф на тепловую энергию на 2004 год.
Как следует из материалов дела, утвержденный на 2004 год тариф действовал до утверждения тарифа на 2007 год.
Таким образом, период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. включительно является расчетным периодом регулирования.
При таких обстоятельствах, РЭК Кировской области при утверждении тарифа на 2007 год правомерно исключила из необходимой валовой выручки заявителя сумму излишне полученной выгоды за 2003 год, выявленной в ходе проверки в 2004 году и не учтенной, в связи с этим, при утверждении тарифа на 2004 год.
Кроме того, как пояснили представители участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела, излишне полученная заявителем в 2003 году выгода сформировалась в связи с переходом на другой более экономичный вид топлива. Данные обстоятельства были известны заявителю на момент представления документов для утверждения тарифа на 2004 год. Однако им не были представлены в регулирующий орган прогнозные сведения о получении в 2003 году выгоды для ее учета в последующий период регулирования. Действий, предусмотренных пунктом 8 Основ ценообразования предварительное согласование с регулирующим органом мероприятий по сокращению расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, с целью сохранения расчетного уровня расходов в течение 2 лет после окончания срока окупаемости расходов на проведение этих мероприятий, также со стороны заявителя сделано не было.
Исключение из необходимой валовой выручки при утверждении тарифа на 2007 год только 50 % от излишне полученной выгоды за 2003 год не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействующим, т.к. исходя из доводов Службы по тарифам Кировской области, не опровергнутых со стороны заявителя, это сделано с целью обеспечения интересов, как производителя тепловой энергии, так и ее потребителей. Полное исключение вышеуказанной суммы повлекло бы за собой утверждение тарифа в размере не позволяющем производителю тепловой энергии получать за нее соразмерную произведенным затратам плату, а для потребителей угрозу неполучения тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается необходимых условий для признания оспариваемого решения недействующим по заявленным основаниям и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании ч. 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по делу относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 191-195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:
в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» отказать; признать решение Региональной энергетической комиссии Кировской области № 38/2 от 17.11. 2006 г. соответствующим положения статей 4, 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п. 1, ч. 2 п. 7, п. 30, п. 55 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и п. 10 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109; пп. 19-21, 41, 42 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. № 20-э/2.
Решение вступает в силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Ф здеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии с частью 7 статьи 195, статьями 273-275 Арбитражного процессуального кодекса РФ