5-Г06-131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г06-131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а «7» февраля 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Вахитова И.С. на оп­ ределение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2006 г., которым ему и ряду других лиц отказано в принятии заявления об оспаривании пункта 5 постановления Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. № 983-ГШ «Об ут­ верждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для насе­ ления на 2006 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь­ ева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации установила :

Постановлением Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. № 983-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 г.» (в ред. постановления Правительства Москвы от 07.02.2006 г. № 67-ПП) утверждены и введены в действие с 1 января 2006 г. це­ ны за содержание и ремонт жилых помещений - за площадь, занимаемую в пре­ делах установленных норм (пункт 1.2):

- для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и предоставленных в пользование по договору социального найма жилого помещения или найма специализированного жилого помещения, согласно приложению 3;

- для граждан, приватизировавших занимаемые жилые помещения, и иных граждан - собственников жилых помещений, и м е ю щ и х единственное жи­ лье и зарегистрированных в нем, которые не приняли решение о выборе спосо­ ба управления многоквартирным домом, на содержание которого выделяются бюджетные средства, согласно Приложению 3.

Пунктом 5 указанного постановления признаны утратившими силу с 1 января 2006 г.:

- пункты 1.J, 1,2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2, 3 постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 863-ПП «Об изменении цен на жилищнокоммунальные услуги для населения» и приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6 к нему;

- пункт 2 постановления Правительства Москвы от 31 декабря 2002 г.

N i 1068-ПП «Об утверждении ставок арендной платы и платы за наем (коммер­ ческий) жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» и приложение 2 к нему;

- п у н к т ы 1, 2, 3 постановления Правительства Москвы от 21 декабря 2004 г. № 883-ПП «Об утверждении сборника предельной стоимости отдельных видов работ, выполняемых за счет средств граждан в жилищном фонде города Москвы» и приложение к нему.

Вахитов И.С, Максимова Т.Н., Никитина Е.Д., Сунгуров А.Б., Лукасик A.B., Белов К.А., Сластин А.Н., Абросимов В.И., Тюленев П.М. обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 5 постановле­ ния Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. № 983-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 г.» в части слов «пункты 1.1» и «приложения 1», а также Приложения 3 к данному постановлению, ссылаясь на то, что оспариваемый ими нормативный акт Правительства Москвы принят без проведения независимой экспертизы фактических затрат на содержание и ремонт жилья, т.е. с нарушением феде­ рального законодательства.

( Определением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2006 г.

заявителям отказано в принятии их заявления по мотивам, содержащимся в п.1 чЛ ст.134 ГПК Р Ф .

Относительно оспаривания Приложения 3 судьей 22.11.06 г. вынесено определение об оставлении без движения заявления этих же лиц. Определение обжаловано в другом производстве.

В частной жалобе Вахитов И.С. просит отменить указанное определение судьи, утверждая, что вывод о невозможности рассмотрения заявленного тре­ бования в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи об от­ казе в принятии заявления подлежащим оставлению без изменения по следую­ щим основаниям.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Следует согласиться с выводом суда о том, что, обратившись в суд, зая­ вители оспаривали пункт 5 Постановления Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. № 983-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищнокоммунальные услуги для населения на 2006 г.» в части слов «пункты 1.1.» и «Приложение 1», т.е. фактически поставлены под сомнение полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по принятию право­ вых актов исполнительного характера.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государст­ венная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис­ полнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера­ ции» руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

С учетом этих положений, судьей Московского городского суда сделан правильный вывод о том, что в судебном порядке не может орган исполнитель­ ной власти быть обязанным изменить, дополнить, или принять какой-либо пра­ вовой акт.

Суд лишь вправе проверить по заявлению заинтересованных лиц соответ­ ствие актов исполнительной власти субъекта Российской Федерации федераль­ ному законодательству.

Кроме этого, во внимание судьей принято и то обстоятельство, что заяви­ телями оспаривается нормативный правовой акт, который не затрагивает их права, свободы или законные интересы.

В частной жалобе Вахитов И.С. не обжалует указанные выводы, ссылаясь на то, что отказ заявителям в принятии и рассмотрении их просьбы «фактиче­ ски создает предпосылки для создания неопределенности, связанной с опреде­ лением цен за содержание и ремонт жилых помещений».

Указанное суждение не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда в силу его несостоятельности.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2006 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит ос­ тавлению без изменения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации определила определение судьи Московского 'городского суда от 22.11.2006 г. оставить без изменения, частную жалобу Вакитова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /