ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « / ^ у > декабря 2006 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Скворцовой П.П. дело по иску Нестеровой М.В. к Скворцовой П.П. об определении по рядка пользования земельным участком,
установил:
Нестеровой М.В. и Скворцовой П.П. принадлежит по А доле жилого дома № 168 по ул.Лазарева в пос.Лазаревское города Сочи Краснодарского 1 края (1.Д.9).
Нестерова М.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой П.П. об опре делении порядка пользования земельным участком, площадь которого по до кументам составляет 610 кв.м, а фактически - 865 кв.м. Согласия с ответчи цей о порядке пользования участком не достигнуто.
Решением Лазаревского районного суда от 14.02.2005 г. иск удовлетво рен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 5.05.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29.09.2005 г. состоявшиеся по делу решение суда и кассационное определе ние оставлены без изменения, а надзорная жалоба Скворцовой П.П. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Скворцова П Л . просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3.08.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Скворцова П.П. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального и процессуального пра ва, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части зе мельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооруже ние к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, со оружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключением экспертизы предложен один вариант определения порядка пользования земельным уча стком в домовладении № 168 по ул.Лазарева в нос.Лазаревское г.Сочи, по которому истице выделен участок площадью 281,0 кв.м, а ответчице - 329,0 кв.м, г.е. большей площадью.
Между тем, по мнению заявительницы, с этим выводом согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Скворцова П.П. утверждает, что при назначении экспертизы 22.11.2004 г. судом нарушены ее права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ. Экспертиза назначена без ее ведома, ей не разъяснялись ее права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные.
Таким образом, по мнению заявительницы, в основу решения положе но доказательство (заключение экспертизы), добытое с грубым нарушением закона - ст.ст.79, ] 50 ГПК РФ, и, следовательно, не могло быть использовано при разрешении спора.
Сквордова ГШ. также полагает, что проведение экспертизы без ее уча стия привело к нарушению ее прав на пользование земельным участком, ко торый ей выделен и огражден забором.
В надзорной жалобе Скворцова П Л . утверждает, что в результате про веденной без ее участия экспертизы она лишена 120 кв.м земельного участка, законно ей принадлежащего. Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком разработан без учета того, что сам жилой дом литер «Б», принадлежащий Скворцовой П Л . , находится за пре делами земельного участка, выделяемого ей в пользование (л.д.27).
Суд не исследовал план первоначально выделенного земельного участ ка и не выслушал ее возражения относительно иска Нестеровой М.В., по скольку дело рассмотрено в ее отсутствие.
Скворцова П Л . с 11.02. по 19.02.2005 г. находилась на стационарном лечении (л.д.50), извещения о рассмотрении дела не получала и не имела возможности сообщить о своей неявке в суд.
Кроме того, по мнению заявительницы, исковое заявление принято Ла заревским районным судом г.Сочи с нарушением правил подсудности, уста новленных ст.23 ГПК РФ. Данный спор подсуден мировому судье, однако исковое заявление принято к производству и разрешено Лазаревским район ным судом г.Сочи, что является существенным нарушением чЛ ст.47 Кон ституции Российской Федерации и п.1 ст.6 Европейской конвенции «О защи те прав человека и основных свобод».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Скворцовой П Л . и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Нестеровой М.В. к Скворцовой П Л . об определении по рядка пользования земельным участком направить для рассмотрения по су ществу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ае