ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 ф е в р а л я 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2007 г.
частную жалобу Грузинского Юрия Юрьевича на определение Алтайского краевого суда от 22 августа 2005 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Дзержинского районного суда г. Харькова Украины от 16 марта 2005 г., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Грузинского Ю.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Харькова Украины от 16 марта 2005 г. с Грузинского Ю.Ю. взысканы алименты в пользу Грузинской Т.И. на содержание совершеннолетнего сына Олега, 26 ноября 1984 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 10 марта 2004 г. и до окончания его обучения, то есть до 01 марта 2008 г.
Грузинская Г.И. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в г. Бийске Алтайского края Российской Федерации.
Определением Алтайского краевого суда от 22 августа 2005 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Дзержинского районного суда г. Харькова Украины от 16 марта 2005 г.
В частной жалобе Грузинский Ю . Ю . просит отменить данное определение суда по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства Грузинской Т.И. в Алтайском краевом суде. В материалах отсутствуют данные о его надлежащем извещении, чем существенно нарушены процессуальные права должника, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои доказательства несвоевременного и ненадлежащего вручения ему извещения о времени и месте рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г.
Харькова Украины.
Кроме того, Алтайский краевой суд принял к производству и рассмотрел указанное ходатайство с нарушением правил подсудности, так как на день вынесения обжалуемого определения суда он проживал по адресу: Московская область, Озерский район, дер. Александровка, ул. Рябиновая, д. 40, о чем в паспортном столе г. Бийска Алтайского края имелась отметка об убытии.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года. Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (статьи 6, 51-55).
Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу части 3 сгатьи 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Ходатайство Грузинской Г.И. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Дзержинского районного суда г.
Харькова Украины от 16 марта 2005 г. было рассмотрено 22 августа 2005 г.
Алтайским краевым судом в отсутствие должника. Из протокола судебного заседания усматривается, что причины его неявки в судебное заседание суду не были известны и им не выяснялись (л.м. 12). Разбирательство дела судом не откладываюсь.
Между тем, в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении должника Грузинского Ю . Ю . о времени и месте рассмотрения названного ходатайства в Алтайском краевом суде. Имеющееся в материалах извещение судьи от 12 августа 2005 г. о времени и месте судебного заседания не может быть в данном случае отнесено к таким доказательствам, так как оно не свидетельствует о том, что извещение Грузинскому Ю . Ю .
направлялось и было ему вручено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Кроме того, при новом рассмотрении вопроса о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного иностранного судебного решения, суду следует уточнить сведения о месте жительства должника Грузинского Ю.Ю., поскольку в материалах имеется справка секретаря суда от 30 ноября 2006 г. об убытии Грузинского Ю . Ю . в Московскую область 18 октября 2004 г. (л.м. 52), что подтвердил в суде кассационной инстанции и сам Грузинский Ю . Ю . В связи с чем, суду надлежит решить вопрос о передаче материала по подсудности по новому месту жительства должника согласно требованиям статей 33 и 410 ГПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 22 августа 2005 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же С У Д .
Пре д се д ател ьству ющий