/с ^ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 6 » м а р т а 2 0 0 7 г.
г. М о е к за Кассационная составе;
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательст вующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Карповой Натальи Алексеевны о признании недействительными распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2003 года № 1752-р и постановления главы Администрации Ржевского района Тверской области от 02 февраля 2004 г. .Nb 39 в части, касающейся передачи в муниципальную собственность Ржевского района Тверской области относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» объектов жилищнокоммунального хозяйства - жилого дома № 7, расположенного в деревне Хорошево, по частной жалобе Карповой H.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Карпова H.A. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемыми актами нарушено ее право собственности на квартиру № 119 в доме № 7 в деревне Хорошево Ржевского района Тверской области и право на долю в общем имуществе этого дома.
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе Карпова H.A. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления к рассмотрению в Верховном С\де РФ.
Обслдив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение е\дьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, с}дья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемых актов не следует что квартира № 119, собственником которой является Карпова H.A.. передана в муниципальную собственность Ржевского района Тверской области.
Указанными актами решен вопрос о передаче объектов федеральной собственности, которые находились в оперативном управлении федерального гос\дарственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» в муниципальную собственность, вопрос по жилым помещениям, находящимся в собственности иных лиц, в том числе в отношении квартиры заявителя, в этих актах не решался.
Вывод слдьи, что оспариваемые акты не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, обоснован.
С > четом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Отсутствие \ с\дов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителя, гарантированного статьей 46 Констит>ции Российской Федерации, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного гражданского дела, подведомственного суду.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2006 юда оставить без изменения, а частную жалобу Карповой H.A. без удовлетворения.
А.И. Федин лены коллег ииУ ^ . - , *\ Г.В. Манохина В.Д.Анохин