ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 06 м а р т а 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2006 года материалы по заявлению Селецкой Елены Владимировны к Министерству Юстиции РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием, по частной жалобе Селецкой Е.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Селецкая Е.В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 года Селецкой Е.В. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Селецкая Е.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратилась Селецкая Е . В , не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С > четом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявительнице обратиться за с}дебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В связи с тем. что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответс гвии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Селецкой Е.В. возвращено обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Селецкой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина г ^ ./\+^*..<.