ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-007-_3 сП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2007 года кассационную жалобу осуждённого Юрина Р.Н., представление государственного обвинителя Евсеенко С В . на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 30 октября 2006 года, которым:
Юрин Роман Николаевич, 18 апреля 1970 года рождения, уроженец г.
В. Салда Свердловской области, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанный, работал в 000 «Фасад3000» электромонтажником, проживавший по адресу: У Р , г.Ижевск, ул. 7 Малиновая Гора, 13, ранее не судимый осуждён по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ по факту в один из дней в период с 1 июня по 31 августа 2000 года- 8 лет лишения свободы;
по ст. 132 ч.З п. «в» УК Р Ф по факту в один из дней в период с 1 сентября по 30 ноября 2000 года- 8 лет лишения свободы;
по ст. 132 ч.З п. «в» УК Р Ф по факту в один из дней в период с 1 июня по 31 августа 2001 года- 8 лет лишения свободы;
№ 43-007- Зсп 2 по ст. 132 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у в о д и н и з д н е й в д е к а б р е 2 0 0 1 г о д а - 8 лет л и ш е н и я свободы;
по ст. 132 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у в о д и н и з д н е й в п е р и о д с 1 и ю н я п о 31 августа 2004 года - 8 лет л и ш е н и я свободы;
п о ст. 132 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у в о д и н из д н е й в п е р и о д с 1 с е н т я б р я п о 30 н о я б р я 2 0 0 4 г о д а - 8 л е т л и ш е н и я с в о б о д ы ;
по ст. 132 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у в о д и н и з д н е й з и м ы 2 0 0 4 г о д а - 8 л е т лишения свободы;
по ст. 132 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у в о д и н и з д н е й в п е р и о д с 1 м а р т а п о 31 мая 2 0 0 5 г о д а - 8 л е т л и ш е н и я с в о б о д ы ;
по ст. 131 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у в о д и н и з д н е й л е т а 2 0 0 5 г о д а - 8 л е т 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 131 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у в о д и н из д н е й и ю л я 2 0 0 5 г о д а - 8 л е т 6 месяцев лишения свободы;
п о ст. 131 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у о т 2 8 и ю л я 2 0 0 5 г о д а - 8 л е т 6 м е с я ц е в лишения свободы;
п о ст. 131 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у о т 3 0 и ю л я 2 0 0 5 г о д а - 8 л е т 6 м е с я ц е в лишения свободы;
п о ст. 131 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у о т 2 а в г у с т а 2 0 0 5 г о д а - 8 л е т 6 м е с я ц е в лишения свободы;
по ст. 131 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у о т 1 с е н т я б р я 2 0 0 5 г о д а - 8 л е т 6 месяцев лишения свободы;
п о ст. 131 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у в о д и н из д н е й о к т я б р я 2 0 0 5 г о д а - 8 л е т 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 131 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у 13 я н в а р я 2 0 0 6 г о д а - 8 л е т 6 м е с я ц е в лишения свободы;
п о ст. 131 ч.З п. « в » У К Р Ф п о ф а к т у в н о ч ь с 15 на 16 ф е в р а л я 2 0 0 6 г о д а - 8 л е т 6 м е с я ц е в л и ш е н и я с в о б о д ы ; о к о н ч а т е л ь н о на о с н о в а н и и ст. 6 9 , ч З У К Р Ф путем частичного сложения суд назначает 9 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено применить Юрину Роману Николаевичу принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
с По приговору суда присяжных Юрин Р.Н. признан виновным в совершении действий сексуального характера и изнасилования своей дочери Юриной А.Р.. не достигшей 14 летнего возраста.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления, мнение прокурора Кравца Ю.Н.. полагавшего необходимым приговор суда частично изменить, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Юрин Р.Н.
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что судебное заседание проведено односторонне, с обвинительным уклоном, нарушалось равноправие сторон, в суде исследовались обстоятельства, которые не подлежали исследованию перед присяжными судебно психиатрическая экспертиза.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, указывая на несправедливость приговора в виду его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, по которым он признан виновным, коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Доводы жалобы Юрина о нарушении требований ст.352 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данной статьей подлежит прекращению рассмотрение дела в связи с установлением невменяемости подсудимого, а по заключению судебно-психиатрической До 4 экспертизы у Юрина имеется вменяемости.
43-007- Зсп психическое расстройство, не исключающее Оглашение заключения психолого-психиатрической экспертизы в части фактических обстоятельств дела соответствует положениям ч.7 ст.335 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Государственный обвинитель в доказательства, не исследованные в суде.
прениях не использовал Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
заседателей Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Доводы представления о мягкости назначенного Юрину наказания удовлетворению не подлежат.
Факт того, что присяжные заседатели признали, что Юрин не заслуживает снисхождения, не может свидетельствовать о мягкости назначенного Юрину наказания.
Сроки по каждой статье определены в пределах санкций статей ст. 132 ч.З и ст.131 ч.З УК РФ.
Основаниями для назначения Юрину минимальных сроков наказания послужили наличие обстоятельств, смягчающие наказание: наличие у осужденного малолетних детей, а также его явки с повинной и способствование раскрытию преступления. Так же суд учел, что Юрин Р.Н.
ранее не судим, характеризуется только положительно, страдает психическим расстройством, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе основаниям.
с тем приговор подлежит изменению по следующим Преступления, предусмотренные одной и той же статьей и частью этой статьи, совершенные до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, не могут образовывать совокупность преступлений, и осужденному не может назначаться наказание по эпизодам, каждый из которых квалифицирован по одной и той же статье и части этой же статьи, если иное не улучшает положение осужденного.
В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Вопреки указанному требованию уголовного закона, суд дал самостоятельную квалификацию по ст. 132 ч.З, п. «в» УК РФ каждого действия Юрина Р.Н. по фактам насильственных действий сексуального характера в один из дней в период с 1 июня по 31 августа 2000 года; в один из дней в период с 1 сентября по 30 ноября 2000 года, в один из дней в период с 1 июня по 31 августа 2001 года; в один из дней в декабре 2001 года и назначил наказание по каждому этому эпизоду по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного, поскольку несоблюдение требований ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 года) и ст. 10 УК РФ необоснованно привело к увеличению срока наказания.
В связи с переквалификацией действий осужденного, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 30 октября 2006 года в отношении Юрина Романа Николаевича изменить, действия Юрина Р.Н., связанные с насильственными действиями сексуального характера в один из дней в период с 1 июня по 31 августа 2000 года; в один из дней в период с 1 сентября по 30 ноября 2000 года, в один из дней в период с 1 июня по 31 августа 2001 года; в один из дней в декабре 2001 года квалифицировать по ст. 132 ч.З, п. «в» УК РФ по которой назначить 8 лет лишения свободы;
в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 3, п. «в» УК РФ в один из дней в период с 1 июня по 31 августа 2000 года; в один из дней в период с 1 сентября по 30 ноября 2000 года, в один из дней в период с 1 июня по 31 августа 2001 года; в один из дней в декабре 2001 года; ст. 132 ч. 3, п. «в» УК РФ по факту в один из дней в период с 1 июня по 31 августа 2004 года; ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ по факту в один из дней в период с 1 сентября по 30 ноября 2004 года; ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ по факту в один из дней зимы 2004 года; ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ по факту в один из дней в период с 1 марта по 31 мая 2005 года; ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по факту в один из дней лета 2005 года; ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по факту в один из дней июля 2005 года; ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по факту от 28 июля 2005 года; ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по факту от 30 июля 2005 года;
ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по факту от 2 августа 2005 года; ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по факту от 1 сентября 2005 года; ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по факту в один из дней октября 2005 года; ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по факту 13 января 2006 года; ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по факту в ночь с 15 на 16 февраля 2006 года путем частичного сложения назначить 8 (восемь) лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка/ Дело по 1-ой инстанции рассмотрено КОПИЯ ВЕРНА V/ под председательством Брызгалова Д.А.