12-006-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-006-29 19 февраля 2007 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - КОЛЕСНИКОВА Н.А.

судей - БОНДАРЕНКО О.М. и МЕЗЕНЦЕВА А.К.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ЛЕБЕДЕВА Е.Ю. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2006 года, по которому ЛЕБЕДЕВ Егор Юрьевич, 24 января 1989 года рождения, уроженец пос.

Советского Советского района Республики Марий Эл, ранее не судимый осужден: по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ, с применением ст.ст.62,88 УК РФ, к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п. «в,к» УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ЛЕБЕДЕВУ Е.Ю. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденного ЛЕБЕДЕВА Е.Ю.:

в доход государства 25 600 рублей в счет возмещение процессуальных издержек;

в пользу потерпевшей ШАДРИНОЙ О.П. - 200 ООО рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного ЛЕБЕДЕВА Е.Ю.

и адвоката ЧИГЛИНТ ЩВУ Л.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ХОР ЛИНОЙ И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда ЛЕБЕДЕВ признан виновным в совершении в отношении малолетней, не достигшей 14-летнего возраста, ШАДРИНОЙ Алены, с использованием ее беспомощного состояния, насильственных действий сексуального характера, а также в совершении ее умышленного убийства, с использованием беспомощного состояния, сопряженного с совершением насильственных действий сексуального характера.

Преступления были совершены днем 7 апреля 2005 года в пос.

Советский Республики Марий Эл при обстоятельствах, которые были установлены судом и приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ЛЕБЕДЕВ себя виновным не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный ЛЕБЕДЕВ утверждает, что он преступления не совершал, а в день совершения убийства девочки находился в монастыре в с.Лукино Богородского района Нижегородской области.

Осужденный утверждает, что в период предварительного следствия был вынужден оговорить себя из-за оказанного на него физического насилия со стороны работников милиции.

В своей жалобе осужденный ЛЕБЕДЕВ просит об отмене приговора либо о замене наказания на более гуманное.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель СЕМЕНОВА Л.Е., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

удовлетворения доводов кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного ЛЕБЕДЕВА в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, поверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

При этом версия ЛЕБЕДЕВА о том, что он в период предварительного следствия оговаривал себя под физическим и психологическим воздействием работников милиции опровергнута:

показаниями свидетелей ПЕТУХОВА и КОШКИНА, из которых следует, что в связи с расследованием совершенного преступления ими проверялся широкий круг лиц. В числе лиц, вызывавших подозрение, оказался и ЛЕБЕДЕВ, который был ими задержан 31 мая 2005 года. Он был осведомлен о причине его задержания, не отрицал того, что увел потерпевшую ШАДРИНУ в сады, где в одном из домиков совершил с ней действия сексуального характера. О своих действиях ЛЕБЕДЕВ, по собственной инициативе написал в соответствующем заявлении;

время и место задержания ЛЕБЕДЕВА в качестве подозреваемого подтверждено протоколом от 31 мая 2005 года, в котором отсутствуют какие-либо замечания по поводу правильности его составления. В тот же день о задержании ЛЕБЕДЕВА было сообщено прокурору Советского района Республики Марий Эл и матери ЛЕБЕДЕВА;

справкой Советского районного отдела внутренних дел Республики Марий Эл о том, что ЛЕБЕДЕВ был доставлен в ИВС 31 мая 2005 года в 2100 час. Никаких жалоб на состояние здоровья, заявлений о наличии телесных повреждений и примененного к нему насилия от него не поступало ни в момент его водворения в ИВС, ни в период его дальнейшего содержания;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 1 июня 2005 года зафиксировано наличие у ЛЕБЕДЕВА незначительных телесных повреждений, однако давность их возникновения не соответствует времени его задержания и содержания в ИВС;

справкой медицинской части следственного изолятора о том, что ЛЕБЕДЕВ за медицинской помощью по поводу причинения ему каких-либо телесных повреждений не обращался;

показаниями свидетеля КОЧАКОВА о том, что ЛЕБЕДЕВ был допрошен сразу после его задержания и ни о каком насилии, которое применялось в отношении его, не заявлял. Он добровольно и самостоятельно сообщил о совершении им в отношении девочки насильственных действий сексуального характера, отрицая свою причастность к ее убийству. При этом ЛЕБЕДЕВ попытался переложить ответственность за смерть девочки на другого человека. После того, как названный ЛЕБЕДЕВЫМ человек был установлен, и было произведено его опознание, ЛЕБЕДЕВ признался, что оговорил его и, что девочка умерла от его рук, после того как он закрыл ей рот рукой;

показаниями свидетелей КОШКИНА и ЯШМОЛКИНА о том, что они присутствовали при допросе ЛЕБЕДЕВА и при проверке его показаний с выходом на место. В своих первых показаниях ЛЕБЕДЕВ предположил, что девочку мог убить молодой человек по имени «Стае», который заходил в садовый домик. Однако, после того как молодой человек по имени «Стае», на которого указывал ЛЕБЕДЕВ, был установлен, он вынужден был признаться, что оговорил его. Лебедев признался, что девочку задушил он сам во время совершения с ней сексуальных действий. При проверке его показаний на месте ЛЕБЕДЕВ самостоятельно указал место, где он встретил ШАДРИНУ, маршрут их движения на садовый участок, а также место, куда он отнес труп девочки. Каких либо жалоб на действия оперативных работников ЛЕБЕДЕВ не высказывал.

Объективно оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надуманности доводов ЛЕБЕДЕВА о применении по отношению к нему работниками милиции физического насилия, которое заставило его оговорить себя в совершении тяжкого преступления.

При этом судом объективно отмечено то, что при допросах ЛЕБЕДЕВА участвовали: его защитник, педагог и законный представитель сотрудник отдела народного образования, от которых каких-либо замечаний и заявлений по поводу нарушения прав обвиняемого не поступало.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергается версия ЛЕБЕДЕВА об алиби, и доводы его жалобы о том, что во время, когда была убита потерпевшая, он, якобы, находился в с.Лукино Богородского района Нижегородской области в ските православного сестричества в честь Покрова Пресвятой Богородицы.

В ходе предварительного следствия были установлены и допрошены в качестве свидетелей лица, проживающие на территории скита и двух монастырей Нижегородской области:

НОСКОВ, ДРАНИЧНИКОВ, БУРЫГИН С , БУРЫГИНА Н., которые, по словам ЛЕБЕДЕВА, могли бы подтвердить его алиби. В связи с тем, что указанные лица в судебное заседание не явились, а подсудимый и его защитник отказались от исследования протоколов показаний указанных свидетелей в суде, в судебном заседании были допрошены свидетели КОТЛЯРОВ и ИВАНОВ, которые были направлены в Нижегородскую область с целью проверки заявления ЛЕБЕДЕВА об алиби.

В судебном заседании свидетель КОТЛЯРОВ показал, что при посещении монастырей ему от послушника НОСКОВА стало известно, что ЛЕБЕДЕВ был замечен в мужеложстве, вместе со своим приятелем БУРЫГИНЫМ был выдворен из монастыря и поселился в с. Лукино на территории скита. В период начала апреля 2005 года ЛЕБЕДЕВ на территории монастыря не находился;

свидетель ИВАНОВ показал, что он по поручению следователя официально допросил в с. Лукино: настоятеля скита ДРАНИЧНИКОВА, приятеля обвиняемого - БУРЫГИНА С. и его мать - БУРЫГИНУ Н. Со слов ДРАНИЧНИКОВА известно, что ЛЕБЕДЕВ прибыл в скит 11 марта 2005 года и пробыл там до 16 мая 2005 года. Однако и в этот период времени он дважды: в марте и апреле самовольно покидал скит, не объясняя причин своего отсутствия. Со слов БУРЫГИНА Н. известно, что 7 апреля 2005 года ЛЕБЕДЕВА на территории скита не было. На этот день приходился церковный православный праздник и вернувшийся только 10 апреля ЛЕБЕДЕВ вынужден был объясняться с настоятелем по поводу своего самовольного отъезда. Впоследствии он сообщил БУРЫГИНУ о том, что ездил в пос. Советский, чтобы встретиться со своими родителями. Со слов БУРЫГИНОЙ Н. следует, что ее сын Сергей и его приятель ЛЕБЕДЕВ иногда проживали в монастырях. В конце мая или начале июня 2005 года к ней домой звонила мать ЛЕБЕДЕВА и настоятельно просила, чтобы Сергей подтвердил, что ЛЕБЕДЕВ в период с 1 по 10 апреля года находился с ним в с. Лукино. Она передала эту просьбу сыну, но тот не захотел лгать.

Судом первой инстанции при оценке достоверности показаний свидетелей КОТЛЯРОВА и ИВАНОВА были учтены также и показания ЛЕБЕДЕВА в судебном заседании. В этих показаниях ЛЕБЕДЕВ признавал, что в конце марта 2005 гола он выезжал из с.Лукино в пос.Советский, чтобы повидаться с мамой и сестрой, после содеянного переночевал в садовом домике, 9 апреля добрался до г. Йошкар-Ола, а 10 апреля уже был в с.

Лукино. Этот день он хорошо запомнил, так как он был связан с обрядом крещения сына его знакомой.

Виновность осужденного ЛЕБЕДЕВА в совершении насильственных действий сексуально характера и убийстве ШАДРИНОЙ Алены подтверждается следующими доказательствами:

протоколом заявления о пропавшей без вести от 8 апреля 2005 года, из которого усматривается, что ученица третьего класса ШАДРИНА Алена Владимировна, 17 апреля 1995 года рождения, 7 апреля 2005 года около 1000 часов ушла из дома и не вернулась;

показаниями потерпевшей ШАДРИНОЙ Т . С - бабушки девочки о том, что ее внучка постоянно проживала с ней в пос. Советский. Утром 7 апреля 2005 года она уходила на работу, а Алена еще спала. Обнаружив пропажу внучки, она и ее муж сразу обратились в милицию. 28 апреля 2005 года им сообщили о том, что тело девочки было обнаружено, Труп своей внучки она опознала в морге;

показаниями потерпевших ШАДРИНОЙ О.П. -матери и ШАДРИНА П.Я. - дедушки девочки, которые полностью соответствуют показаниям ШАДРИНОЙ Т . С ;

заявлением ЛЕБЕДЕВА в день его задержания, в котором он «изъявляя желание чистосердечно признаться» сообщил, что в конце мартаначале апреля 2005 года насильно завел девочку по имени «Алена» от школы №3 в пос. Советский на территорию садоводческого товарищества «Восход» и удерживал ее там несколько дней. В домике с ними находился парень по имени «Стае». Через несколько дней он обнаружил девочку мертвой, испугавшись, перенес ее тело в лес, а сам уехал. «Стаса» он больше не видел;

протоколами допросов ЛЕБЕДЕВА в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он признавал, что, встретив на улице пос. Советский маленькую девочку, он почувствовал сильное сексуальное возбуждение.

Грубым голосом он потребовал, чтобы девочка пошла вместе и ним. Девочка испугалась и подчинилась. Он привел ее в незапертый садовый домик потребовал, чтобы она разделась, помог ей снять одежду и стал совершал сексуальные действия. После этого девочка оделась и легла спать. В домик зашел ранее ему незнакомый парень по имени «Стае», но он запретил ему прикасаться к девочке. Утром «Стае» ушел. Он удерживал девочку в домике несколько дней, а когда уходил из него за едой, то привязывал девочку к кровати веревкой. В одно из возвращений он вновь застал в домике «Стаса» и прогнал его и, вскоре, сам ушел. Когда он вернулся, то увидел что «Алена» лежит на кровати без одежды. Утром он «заподозрил», что девочка умерла, так как руки у нее были холодными, не прощупывался пульс. Он решил, что «Алена» умерла, взял ее на руки и отнес в лес, где положил на снег. Затем он вернулся в домик, собрал в пакет ее вещи и забросил их на чердак дома.

Достав сапожки и перчатки девочки, он возвратился к тому месту, где ее оставил, надел на нее сапожки и перчатки. Переночевав в домике, он уехал в монастырь в с. Лукино. Во время допросов ЛЕБЕДЕВЫМ были составлены схемы, в которых он обозначал направление своих передвижений с девочкой, месторасположение садового домика, места, где он оставил труп девочки;

протоколом проверки показаний ЛЕБЕДЕВА с выходом на место, которым зафиксировано указанное обвиняемым место, где он встретил потерпевшую ШАДРИНУ Алену, указал путь их следования в садоводческое товарищество «Восход», описал садовый домик, в котором он совершил насильственные сексуальные действия в отношении девочки. После этого обвиняемый ЛЕБЕДЕВ указал направление своего движения с трупом девочки, показал место, в котором он ее оставил;

протоколом опознания Лебедевым в установленном органами следствия МАТВЕЕВЕ - парня по имени «Стае»;

протоколом дополнительного допроса ЛЕБЕДЕВА после проведенного опознания МАТВЕЕВА. При дополнительном допросе 3 июня 2005 года, который был проведен по его просьбе самого обвиняемого, он частично изменил ранее даваемые им показания. ЛЕБЕДЕВ сообщил, что в то время, когда он совершал с девочкой насильственные действия сексуального характера, она стала кричать. Он закрывал девочке рот рукой, чтобы она не кричала, и через некоторое время обнаружил, что она не дышит, пульс не прощупывался. Он подтянул ее колготки и при этом порвал трусы, которые вместе с курткой и сарафаном сложил в пакет и спрятал на чердаке садового домика.

Объясняя причины изменения своих первоначальных показаний, ЛЕБЕДЕВ указал на то, что ранее он давал ложные показания о причинах смерти потерпевшей, пытаясь переложить ответственность на невиновного человека, парня по имени «Стае», с которым познакомился на автовокзале;

протоколом дополнительного допроса ЛЕБЕДЕВА от 6 июня 2005 года, во время которого он подтвердил свои показания на допросе 3 июня 2005 года и дополнил их подробным описанием обстоятельств лишения потерпевшей жизни, а также своих действий после этого;

показаниями свидетеля МАТВЕЕВА о том, что он встречался с ЛЕБЕДЕВЫМ дважды: первый раз на автовокзале, где они распивали спиртное, а второй раз в милиции при опознании. В садоводческом товариществе он не был, потерпевшую не встречал, никаких действий в отношении ее не совершал;

показаниями свидетеля МАКАРОВА о том, что во время розыскных действий по установлению местонахождения пропавшей девочки на двери аптеки была обнаружена записка, из содержания которой следует, что девочка «Алена» находится в подвале дома, а под ней еще семь трупов.

Информация была проверена, но в указанном подвале ничего обнаружено не было;

показаниями свидетеля КОТЛЯРОВА о том, что после своего задержания ЛЕБЕДЕВ признавал, что писал такие записки, и размещал их в разных местах;

заключение судебно-почерковедческой экспертизы не исключило вероятности написания записок самим ЛЕБЕДЕВЫМ;

показаниями свидетеля КУДРЯВЦЕВА об обнаружении им в лесном массиве недалеко от садоводческого товарищества «Восход» трупа девочки и сообщении им об этом в милицию;

протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2005 года, при котором в овраге лесного массива в 210 метрах от садоводческого товарищества «Восход» был обнаружен труп девочки 10-12 лет;

зафиксировано отсутствие на ней части одежды;

заключением медико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что на джинсовой куртке ЛЕБЕДЕВА обнаружено полиакрилонитрильное волокно алого цвета, которое совпало по совокупности выявленных морфологических признаков с волокнами, входящими в волокнистый состав перчатки ШАДРИНОЙ А.;

заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшей ШАДРИНОЙ А. наступила от механической обтурационной асфиксии, возникшей вследствие закрытия просвета дыхательных путей (рта и носа). При этом отмечено, что смерть потерпевшей могла наступить лишь при одновременном закрытии рта и отверстия носа ладонью руки человека.

При исследовании тела обнаружены кровоподтеки красной и переходной каймы нижней губы и кровоподтек красной каймы верхней губы, которые могли образоваться при закрытии рта и носа рукой человека.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены ссадины лица, шеи, грудной стенки, верхних конечностей, области плечевого сустава, кровоподтек грудной клетки, которые могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые.

Помимо этого были обнаружены: разрывы девственной плевы с кровоизлияниями в края разрывов, кровоизлияния в преддверии влагалища, которые могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть и пальцы рук человека и напряженный половой член при введении их во влагалище;

показаниями в суде эксперта ИЛЛАРИОНОВА о том, что обнаруженные ссадины верхних конечностей могли быть причинены во время связывания рук потерпевшей веревкой либо другим подобным предметом. Повреждения обнаруженные в половых органах потерпевшей свидетельствуют о причинении их пальцами рук человека при введении их во влагалище, показаниями свидетеля ШАДРИНОЙ Т. о том, что 7 апреля 2005 года, уходя на работу, приготовила для внучки на завтрак гречневую кашу;

при судебно-медицинском исследовании содержимого желудка потерпевшей зафиксировано наличие 200 граммов полупереваренных пищевых масс в виде гречневой каши;

пояснениями эксперта ИЛЛАРИОНОВА о том, что время переваривания пищи в желудке человека составляет от 2-х до 4-х часов, после чего желудок остается пуст. При наступлении смерти процесс переваривания прекращается, и пища в желудке сохраняется;

свидетельством о рождении потерпевшей, из которого видно, что ШАДРИНА А.В. родилась 17 апреля 1995 года, и на момент совершения в отношении преступления ей исполнилось 9 лет 11 месяцев и 20 дней.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного ЛЕБЕДЕВА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что он преступлений в отношении малолетней ШАДРИНОЙ не совершал, а в своих показаниях на предварительном следствии оговаривал себя из-за оказанного физического насилия со стороны работников милиции, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода о доказанности виновности ЛЕБЕДЕВА в совершении преступлений, повлиять на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права ЛЕБЕДЕВА на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту от обвинения, были реально соблюдены.

Действия осужденного ЛЕБЕДЕВА суд первой инстанции правильно квалифицировал:

по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ, как совершение иных действий сексуального характера, совершенные с применением насилия к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, заведомо не достигшего 14-ти летнего возраста;

по ст.105 ч.2 п.п. «в,к»» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.

При назначении ЛЕБЕДЕВУ наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе: явку с повинной и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Суд при определении вида и размера наказания для осужденного ЛЕБЕДЕВА обоснованно руководствовался положениями ст.ст.62 и 88 УК РФ. Назначенное осужденному наказание Судебная коллегия считает справедливым, а доводы кассационной жалобы о его смягчении необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2006 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Егора Ю р ь е в и ч а оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Судья Верховного Суда РФ