ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-007-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 ф е в р а л я 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.
рассмотрела 21 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Пальчикова С.А. на постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2006 года, по которому ПАЛЬЧИКОВУ Сергею Александровичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пальчиков обвиняется в изнасиловании потерпевшей, заведомо не дос тигшей 14-летнего возраста, соединенном с угрозой убийством, и в открытом хищении чужого имущества, соединенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении судебного заседания мера пресечения на время рассмот рения дела судом оставлена прежней - заключение под стражей.
В кассационной жалобе подсудимый Пальчиков просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и приводит доводы о том, что не на мерен скрываться от суда, является инвалидом, имеет на иждивении малолетне го ребенка, постоянное место жительства и работу, нуждается в лечении.
В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшей и госу дарственный обвинитель считают доводы жалобы несостоятельными и просят постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе и воз ражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, на которые подсудимый ссылается в кассационной жало бе, обсуждались судом и обоснованно отклонены по основаниям, которые со мнений в своей правильности не вызывают.
Судебная коллегия при этом учитывает, что, оставляя Пальчикову меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из того, что по делу на значено судебное разбирательство, подсудимый обвиняется в совершении не скольких преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, может скрыться от суда, воздействовать на потерпевшую и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что Пальчиков С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, так как материалы дела свидетельствуют о том, что он разведен, с женой и ребенком не проживает, где они живут - не зна ет, алименты на воспитание ребенка не платит.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а доводы кас сационной жалобы подсудимого о том, что не намерен скрываться от суда, явля ется инвалидом, имеет постоянное место жительства и работу, нуждается в ле чении, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке материалов дела не установлено.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2006 года в от ношении ПАЛЬЧИКОВА Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -