ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В0б-172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва о/v февраля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Полякова В.А. дело по иску Полякова В.А. к Аппарату Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2003 года он был восстановлен в должности советника Протокольного отдела Управления по международному сотрудничеству и совершенствованию законодательства Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации №555-лс от 28 октября 2003 года истец уволен по п.п.
«а» п.6 ст.8] Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в период с 06.10.2003 г. по 28.10.2003 г. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанный период он был временно нетрудоспособен. В связи с чем просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2005 года, в удовлетворении заявленных требований Полякову В.А. отказано.
В надзорной жалобе Поляков В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судом первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что увольнению истца в соответствии с оспариваемым Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации №555-лс от 28 октября 2003 года предшествовало увольнение на основании Распоряжения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации № 269-лс от 3 июня 2003 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2003 года Поляков В.А., уволенный согласно Распоряжению № 269-лс от 3 июня 2003 года, был восстановлен в должности советника Протокольного отдела Управления по международному сотрудничеству и совершенствованию законодательства Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.
Во исполнении вышеуказанного решения суда Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации №508 от 6 октября 2003 года Поляков В.А. был восстановлен на работе. Однако вновь Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации №555-лс от 28 октября 2003 года истец был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в период с 06.10.2003 г. по 28.10.2003 г.
В то же время решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2003 года, которым Поляков В.А. был восстановлен на работе, в свою очередь было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2003 года и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2004 года Поляков В.А. вновь был восстановлен на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2004 года, в удовлетворении исковых требований Полякову В.А. отказано.
Таким образом усматривается, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в период времени между решением суда от 1 октября 2003 года и определением кассационной инстанции от 14 ноября 2003 года, отменившим указанное решение, Распоряжением №555-лс от 28 октября 2003 года увольняет истца по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в период с 06.10.2003 г. по 28Л 0.2003 г.
Однако, истцом были представлены листки нетрудоспособности с 08.10.2003 г. по 07.11.2003 г. В соответствии с ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Следовательно, увольнение Полякова В.А. за прогул с 06.10.2003 г. по 28.10.2003 г. произведено вопреки предписаниям закона.
Тем не менее, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе исходя из следующего.
В соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа -2004 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Полякову В.А., уволенному в соответствии с Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации № 269-лс от 3 июня 2003 года, отказано. Таким образом, трудовые отношения истца с ответчиком считаются прекращенными с 3 июня 2003 года.
Следовательно, признание неправомерности Распоряжения №555-лс от 28 октября 2003 года об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в период с 06.10.2003 г. по 28.10.2003 г. не влечет юридических последствий, поскольку трудовые отношения между Поляковым В.А. и работодателем прекращены 3 июня 2003 года.
Тем самым, вывод суда о том, что восстановление истца в прежней должности при отмене Распоряжения №555-лс от 28 октября 2003 года, после вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года невозможно, является правильным.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены указанных судебных постановлений.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Полякова В.А. к Аппарату Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда для рассмотрения существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации по А.В. Малышкин