ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4В06-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Климушиной В.Н. дело по иску Климушиной В.Н. к МУП РЭП №1 г. Ивантеевки о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Климушина В.Н. обратилась в суд с иском к МУП РЭП №1 г. Ивантеевки о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры №23 в доме №19 по ул. Задорожной в г.
Ивантеевка Московской области. 21.07.2000г. занимаемую истицей квартиру по вине ответчика из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире №25, расположенной этажом выше квартиры истицы, залило, в результате чего как самой квартире, занимаемой истицей, так и находящемуся в ней имуществу, был причинен ущерб, а сама истица испытала физические и нравственные страдания.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20.11.2003г. иск был удовлетворен частично - в пользу истицы с ответчика в возмещение ущерба было взыскано 14413 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Климушина В.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.11.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело в части отказа в удовлетворении требования Климушиной В.Н. о компенсации морального вреда надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В данном случае судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
При рассмотрении требования истицы о компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 151 ГК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что возникшие правоотношения носят имущественный характер, а доказательств причинения вреда личным неимущественным правам Климушиной В.Н. представлено не было.
Между тем, при рассмотрении дела суд не учел, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, предусматривающий возмездное оказание услуг.
Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г., с последующими изменениями и дополнениями, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой указанного закона, он регз'лирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В данном случае по вине ответчика (что не отрицалось им самим в судебном заседании) было нарушено право истицы на получение услуг, надлежащего качества, что повлекло причинение ущерба принадлежащему ей имуществу.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем дело в указанной части вместе с надзорной жалобой Климушиной В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Климушиной В.Н. к МУП РЭП №1 г. Ивантеевки о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова