Дело № 11-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 7 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хикматуллиной Л.Х.
гражданское дело по иску Хикматуллиной Л.Х. к Городскому учреждению «Городской наркологический диспансер» о признании действий по увольнению с работы неправомерными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Хикматуллина Л.Х. работала с 1991 года врачом психиатр-наргологом в государственном учреждении «Городской наркологический диспансер».
Приказом от 28 марта 2006 г. истица уволена с работы по п. 4 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.
Хикматуллина Л.Х. обратился в суд с иском к Городскому учреждению «Городской наркологический диспансер» о признании действий по увольнению с работы неправомерными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку в приговоре суда в отношении нее не применено наказание, как лишение права занимать определенную должность, в трудовом договоре не указано, что допуск к наркотическим и психотропным веществам является обязательным условием исполнения трудовых обязанностей, а также должностной инструкцией и квалификационных требованиях не предусмотрено наличие указанного допуска.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного С>да Республики Татарстан от 13 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хикматуллина Л.Х. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Хикматуллина Л.Х. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Хикматуллина Л.Х. с 1991 года работала врачом психиатр-наргологом в государственном учреждении «Городской наркологический диспансер».
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2005 года истица осуждена по ст. 290 ч. 1 Уголовного кодекса РФ - получение лицом лично взятки в виде денег за действие (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) и к ней применена мера наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу.
Приказом ГУЗ Городской наркологический диспансер от 28 марта 2006 года истица уволена с работы по п. 4 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда. В качестве основания увольнения указано:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2005 года, заключение УФС Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан от 6 октября 2005 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. 4 ст. 83 Трудового Кодекса РФ является законным и обоснованным, оснований для восстановления на работе не имеется. При этом суд исходил из того, что истица не имела права занимать прежнюю должность в организации ответчика, в связи с отказом ей в допуске к работе на основании заключения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан Однако, по мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 83 Трудового Кодекса РФ основанием к прекращению трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий:
а) если работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы;
**" б) если приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.
В соответствии с Уголовным кодексом РФ к числу наказаний, исключающих возможность продолжения прежней работы, в частности, относятся: лишение права занимать определенные должности (ст. 47 УК);
арест (ст. 54 УК); лишение свободы (ст. ст. 56, 57 УК).
Если к лицу применена мера наказания, не исключающая возможность продолжения прежней работы, он не может быть уволен по п. 4 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.
Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2005 года к Хикматуллиной Л.Х. не применено наказание о запрете занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, увольнение по указанному основанию не может быть признано законным.
Кроме того, заключение Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан от 6 октября 2005 года о невозможности допуска Хикматуллиной Л.Х. к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами не может являться основанием увольнения с работы по п. 4 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Хикматуллиной Л.Х. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Хикматуллиной Л.Х. к Городскому учреждению «Городской наркологический диспансер» о признании действий по увольнению с работы неправомерными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Веря^вного Суда Республики Татарстан.
Судья_Верхрвного Суда Российской Федераций " 7 ^ - ^ ' ^ < А.Н. Зелепукин