ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 7 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Центрального Совета общественной организации «Совет старейшин балкарского народа КБР» об оспаривании бездействия Президента РФ, Правительства РФ, Президента Кабардино-Балкарской Республики и Парламента Кабардино-Балкарской Республики при исполнении и выполнении Законов, нормативных актов РФ и КБР, направленных на полную реабилитацию балкарского народа, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 года, которым в принятии заявления в части требований, предъявленных к Президенту РФ отказано (п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ), в остальной части заявление возвращено в связи с его неподсудностью (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителей Центрального Совета общественной организации «Совет старейшин балкарского народа КБР» Бабаева М.Б. и Бозиева И.Х., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Центральный Совет общественной организации «Совет старейшин балкарского народа КБР» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 года в принятии заявления к Президенту РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление в части требований об оспаривании бездействия органов государственной власти возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ по первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просил признать незаконным бездействие Президента РФ, не исполнившего свои конституционные обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с реабилитацией балкарского народа.
Однако данное обстоятельство предполагает в случае признания заявления обоснованным, принятия в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ судом решения об обязании Президента РФ совершить определенные действия, возложив на него обязанность по принятию соответствующих решений.
В заявлении ставится также вопрос об обязании Президента РФ принять Указ о восстановлении прав балкарского народа в соответствии с Законом «О реабилитации репрессированных народов».
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 1У Конституции Российской Федерации, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Вывод судьи о том, что требование, предъявленное к Президенту РФ не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Заявитель обратился также с требованием об оспаривании бездействия органов государственной власти по исполнению конкретного положения закона или иного нормативного правового акта, предписывающего этому органу провести необходимые мероприятия, которое не подпадает под действие статьи 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции, то заявление в этой части судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Центрального Совета общественной организации «Совет старейшин балкарского народа КБР» - без удовлетворения.
А.И. Федин Г.В. Манохина Н.П.Пелевин