ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС 07-68 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. М о с к в а 27 ф е в р а л я 2 0 0 7 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А. И., судей Ермилова В. М. и Пелевина Н. П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Ройзмана Е. В. и его защитника адвоката Аграновского Д. В. на заключение Судебной колле гии Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2007 года о нали чии в действиях депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ройзмана Евгения Вадимовича признаков преступ ления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Аграновского Д.
В., поддержавшего кассационные жалобы, возражения на жалобы Зяблицева Е. Г. и его защитника адвоката Мельника Н. Н., а также мнение прокурора Хомицкой Т. П., полагавшей оставить заключение без изменения, кассацион ная коллегия УСТАНОВИЛА.
Генеральный прокурор Российской Федерации направил в Верховный Суд Российской Федерации представление, в котором просил дать заключе ние о наличии в действиях депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ройзмана Е. В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В представлении указывается, что 4 октября 2006 года в студии телера диокомпании «Радио Урала» в г. Екатеринбурге проходили радиодебаты представителей политических партий, в которых участвовали депутаты Го сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Зяблицев Е. Г. и Ройзман Е. В..
Отвечая на один из вопросов Зяблицева, Ройзман взял со стола пласти ковый стаканчик с водой и бросил его в лицо Зяблицева. Тот в ответ сказал, что Ройзман лжец и выплеснул содержимое своего стаканчика в его сторону.
После этого, Ройзман вскочил со стула и нанес удар Зяблицеву, отчего последний упал на пол, а Ройзман в течении нескольких минут продолжал наносить лежавшему Зяблицеву удары руками по голове и другим частям те ла, до пресечения их участниками дебатов.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, состоя щей из трех судей, исследовав в судебном заседании представленные мате риалы и заслушав выступления сторон, пришла к выводу, что в действиях депутата Государственной Думы Ройзмана Е. В. имеются признаки преступ ления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поэтому представление Гене рального прокурора Российской Федерации удовлетворила.
В кассационных жалобах:
депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ройзман Е. В. не согласен с заключением судебной коллегии и считает, что оно является незаконным и необоснованным. Утверждает, что заключение вынесено на основе недостаточных и противоречивых данных.
Указывает, что в судебном заседании по ходатайству защиты были приобще ны документы, прямо опровергающие версию происшедшего в студии ВГТРК «Радио Урала», изложенную в представлении Генеральной прокура туры, и излагает в чем, по его мнению, заключалась суть дела. Утверждает, что в заявлении Зяблицева Е. Г. содержится наглая и откровенная ложь. Ему непонятно, почему Зяблицев только через сутки обратился в медицинское учреждение с требованием освидетельствования. Указывает, что обнаружил в деле совпадающие вплоть до запятой объяснения очевидцев Змеева Б. Н. и Исаева С. В.. Насколько ему известно, их не опрашивали, а попросили под писать готовые тексты. Однако, как он считает, судебная коллегия не приня ла во внимание объяснения Змеева Б. Н., в которых тот утверждает, что Ройзман Е. В. не бил Зяблицева Е. Г., и что именно Зяблицев является за чинщиком конфликта. Считает, что своими действиями Зяблицев Е. Г. пыта ется устранить его как политического конкурента. Указывает, что поддержи вает доводы, изложенные в жалобе адвоката Аграновского Д. В.. Просит За- ключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о на личии в его действиях признаков преступления отменить;
адвокат Аграновский Д. В. в защиту Ройзмана Е. В. считает, что за ключение судебной коллегии является незаконным и необоснованным. Пола гает, что оно противоречит определению Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года №384-0, в котором указано, что ч.З ст.448 УПК РФ пред полагает вынесение судом - по результатам проверки достаточности пред ставленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления заключения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголов ного дела в отношении депутата законодательного (представительного) орга на государственной власти субъекта Российской Федерации. Считает также, что заключение судебной коллегии противоречит определению Конституци онного Суда РФ от 14 декабря 2004 года №392-0, в котором указано, что ч.З ст.448 УПК РФ означает, что суд, давая заключение о наличии либо отсутст вии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лица из числа указанных в части первой той же статьи или для привлечения такого лица в качестве обвиняемого, проверяет лишь достаточность представленных про курором данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность его утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования, и не вправе делать выводы, которые могут со держаться только в итоговом решении по уголовному делу. Кроме того, счи тает, что заключение вынесено на основе недостаточных и противоречивых данных. Указывает на документы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству защиты, опровергающие версию происшедшего, что не приняты во внимание объяснения Змеева Б. Н. о том, что конфликт между Ройзманом Е. В. и Зяблицевым Е. Г. был взаимным, а причиной конфликта послужили неправомерные и агрессивные действия Зяблицева. Ссылается на то, что акт судебно-медицинского освидетельствования Зяблицева датирован 5.10. 2006 г., при том, что инцидент произошел 4. 10. 2006 г. в первой половине дня, и за это время телесные повреждения Зяблицев мог получить при других об стоятельствах. Указывает, что объяснения Змеева Б. Н. и Исаева С В . , со держащие в материалах Генеральной прокуратуры, полностью совпадают, что свидетельствует, по его мнению, о необъективном и обвинительном ук лоне проведенной прокуратурой проверки. Просит заключение Судебной коллегии Верховного Суда РФ о наличии признаков преступления в действи ях депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Ройзмана Е.
В. отменить.
В возражении на кассационные жалобы депутат Государственной Ду мы Федерального Собрания РФ Зяблицев Е. Г. опровергает доводы, изло женные в жалобах, и полагает, что заключение Судебной коллегии Верхов ного Суда РФ является законным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При решении вопроса о наличии в действиях Ройзмана Е. В. признаков преступления, коллегия судей обоснованно исходила из того, что признаки преступления приведены в ч.1 ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
По смыслу ст.448 УПК РФ коллегия судей дает своё заключение о на личии или отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления исходя из тех данных, которые представлены прокурором.
К выводу о наличии в действиях Ройзмана Е. В. признаков преступле ния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно, нанесение побоев и со вершение насильственных действий, причинивших физическую боль потер певшему, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, коллегия судей пришла на основании представленных Генеральным прокурором РФ материалов: заявления Зяблицева Е. Г. о привлечении к уголовной ответст венности Ройзмана Е. В. за нанесение ему телесных повреждений 4 октября 2006 года в радиостудии «Урал»; акта судебно-медицинского освидетельст вования Зяблицева Е. Г., в котором зафиксированы множественные крово подтеки, отек мягких тканей в области головы, конечностей, кровоизлияние под слизистую нижней губы справа; а также объяснений Исаева С. В., Леси ной С. Я. и других. Эти материалы исследованы коллегией судей всесторон не, полно и объективно.
Вопрос же о наличии в действиях Ройзмана Е. В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, или об его отсутствии, как об этом ут верждается в кассационных жалобах в защиту Ройзмана, а также оценка до казательствам по делу, могут быть разрешены только после исследования доказательств, собранных органами следствия, в ходе судебного производст ва, осуществляемого по правилам глав 33 - 39 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что заключение Судебной коллегии Верховного Суда РФ противоречит ука занным им в жалобе определениям Конституционного Суда РФ.
Из заключения коллегии судей усматривается, что коллегия признала лишь наличие в действиях депутата Государственной Думы Ройзмана Е. В.
признаков преступления, а других вопросов, на которые адвокат ссылается в жалобе, не предрешала.
Таким образом, каких-либо оснований для признания заключения су дебной коллегии незаконным и необоснованным, как об этом утверждается в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, кассационная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федера ции от 19 января 2007 года о наличие в действиях депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ройзмана Евгения Вадимовича признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А. И. Федин Судьи В. М. Ермилов Н. П. Пелевин Копия верна:
Ответственн ый секретарь Верховного Суда РФ