\) >/ r 1 '>?>>, Дело № 4-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 7 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова с>деи Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2007 г. граж данское дело по заявлению Новикова Николая Александровича об оспаривании действий Квалификационной коллегии судей (ККС) Московской области и ре шения этой ККС от 2 июля 2004 г. по кассационной жалобе Новикова H.A. на решение Московского областного суда от 6 декабря 2006 г., которым в удовле творении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., объяснения представителя ККС Московской области Пугиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Заключением указанной выше ККС от 2 июля 2004 г. Михайловская О.В.
была рекомендована на вакантную должность мирового судьи судебного участ ка № 74 Клинского судебного района.
В феврале 2005 г. Новиков H.A. обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы, которым подсудность дела была изменена и определением от 4 июля 2006 г. оно было направлено в Московский областной суд. В заявлении (в окончательной редакции) Новиков H.A. просил восстановить его право на уча стие в конкурсе, для чего отменить решение ККС от 2 июля 2004 г. (л.д.182). В обоснование заявления указал на то, что в декабре 2003 г. им как претендентом на указанную вакантную должность мирового судьи в Управление по обеспе- чению деятельности мировых судей Московской области были сданы соответ ствующие документы, которые при отсутствии замечаний к их форме и содер жанию были направлены в ККС, откуда 26 января 2004 г. без рассмотрения и без вынесения решения коллегией документы были возвращены ему, что явля лось неправомерным действием Председателя ККС и повлекло то, что он не был включен для участия в конкурсе для занятия должности судьи. Отмечен ным выше нарушен порядок отбора претендентов. Законом не предусмотрен бессрочный единоличный отказ Председателя ККС Начальнику Управления по обеспечению деятельности мировых судей в принятии заявления претендента и не включение претендента для участия в конкурсе по мотиву отсутствия в анке те последнего даты рождения умершего отца. На время его обращения других претендентов на занятие вакансии не было. Со стороны ККС не было выполне но возложенных на нее задач.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстан ции, сославшись на ст.ст.19, 23 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», ст.ст. 5, 6 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.9 положения о квалификацион ных коллегиях судей, исходил из того, что Новиков H.A. непосредственно в ККС не обращался, чем лишил себя возможности предъявить подлинники до кументов о личности и сдачи квалификационного экзамена. Им не оформлено самостоятельного заявления о согласии на проведение проверочных мероприя тий соответствующими органами и медучреждениями, а указание о таком со гласии в автобиографии не является основанием для проведения проверочных мероприятий в полном объеме. При возврате Новикову H.A. документов отме чались конкретные недостатки в представленных им документах (дополнить сведения об отце, устранить неточности в наименовании ВУЗа и др., предъя вить подлинник удостоверения о сдаче квалификационного экзамена на долж ность судьи). При признании факта возврата из ККС в январе 2004 г. докумен тов Новиков H.A. до июня 2004 г. никаких действий по устранению недостат ков не предпринял, тем самым прервал для себя конкурсную процедуру по пол\чению рекомендации на должность судьи, а год спустя обратился за судеб ной защитой по мотиву нарушения его прав. Действия ККС по возврату Нови кову H.A. документов являлись правомерными, так как имевшиеся в них недос татки препятствовали коллегии рассмотреть по существу вопрос его рекомен дации на должность мирового судьи.
В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) Новиков H.A. указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом не верно определены юридически значимые обстоя тельства, не правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. В частности, отмечает, что им в порядке Главы 25 ГПК РФ оспаривались: действия зампредседателя ККС по отказу участия в конкурсе в ноябре 2003 г. и по возврату документов в январе 2004 г.; решение ККС о реко мендации Михайловской О.В. на должность судьи с нарушением процедуры в виде нарушения его права на участие в конкурсе; решение ККС о рекомендации на должность судьи одной (ого) из трех кандидатур (Михайловской О.В.) при нято в нарушение закона, так как претендентом являлся он один. Возвратом за- явления и документов нарушен принцип равенства и свободы доступа граждан к участию в конкурсе. На него необоснованно возложена ответственность за действия Управления по обеспечению деятельности мировых судей, проводив шего прием и проверку документов, их направление в ККС. Представителем ККС в суде являлась судья Мособлсуда Пугина В.И., но в ходатайстве о ее от воде было отказано, имелись другие нарушения норм материального и процес суального права, в частности, нарушен срок рассмотрения дела, не принима лось обеспечительных мер по заявлению. Возражения Путиной В.И. являются незаконными и необоснованными, а доводы заявителя оставлены без проверки и оценки. Без учета доводов заявителя разрешен вопрос о порядке оспаривания отмеченных выше действий ККС, к участию в деле не привлекалось Управле ние по обеспечению деятельности мировых судей. При незаконном возврате документов на Новикова H.A. после объявления конкурса в ноябре 2003 г. и без отмены результатов последнего был объявлен новый конкурс и рассматрива лись другие претенденты, в том числе Михайлоская О.В. Подложными являют ся утверждения Путиной В.И. о времени публикации о проведении конкурса и отказе Новикова H.A. от проведения спецпроверок, что повлекло ошибочное суждение и вывод суда без учета факта принятия его документов в ноябре 2003 г. Им были надлежащим образом выполнены все действия для участия в конкурсе и суждение об обратном не соответствует действительности.
В жалобе указывается также о том, что объявление о конкурсе было опубликовано в ноябре 2003 г. Об объявлении конкурса 5 декабря 2003 г. ему ничего известно не было. После первого объявления конкурса им были совер шены необходимые действия, но судом связанные с этим фактом обстоятельст ва (время объявления конкурса, число претендентов, требование о составлении нового заявления без указания номера судебного участка, время сдачи доку ментов) не проверялись. Бездоказательным является вывод суда об отсутствии нарушения в организации конкурса на замещение вакансии на должность миро вого судьи, не дано правовой оценки относительно возврата документов и тому обстоятельству, что именно со стороны ККС было указание об оформлении до кументов через Управление по обеспечению деятельности мировых судей.
Ложным является вывод суда об отсутствии согласия на проведение провероч ных мероприятий, так как такие мероприятия проводились даже после возврата документов и сведения об этом в деле имеются. Судом не дано оценки тому, что лишение Новикова H.A. права на участие в конкурсе вызвано неправомер ными действиями Пугиной В.М., в частности, без указания срока исправления необоснованно вменяемых недостатков, возможности участия в новом конкур се. Суд не опроверг доводы заявителя о том, что вопрос о возврате документов разрешен без участия Управления по обеспечению деятельности мировых су дей. В Зюзинском районном суде г.Москва до настоящего времени не рассмот рено заявление о рекомендации Конкурсной комиссии, хотя результат рассмот рения данного вопроса имеет преюдициальное значение для данного дела. До воды заявителя по указанным выше обстоятельствам судом учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как изучение материалов дела указывает на то, что решение суда принято в соответствии с установленными и имеющими значение для дела обстоятельствами и в соответ ствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.З ст.26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и ст.ст.26, 27 ГПК РФ решения ККС по делам рассматриваемой категории мо гут быть обжалованы по мотивам нарушения процедуры их вынесения в соот ветствующие суды субъектов РФ.
Из заявления Новикова H.A. следует, что по существу им оспаривается несоблюдение ККС процедуры отбора кандидатов на должность судьи, преду смотренной ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и ст. 9 Положения о квали фикационных коллегиях судей, что вызвано неправомерными действиями со стороны ККС по возврату поданных им документов и по организации второго конкурса на ту же вакансию по должности мирового судьи, то есть он необос нованно лишен права на участие в конкурсе, в связи с чем и ставит вопрос об отмене решения ККС от 2 июля 2004 г. и приостановлении выполнения Михай ловской О.В. обязанностей судьи (л.д.л.д.182, 186) и о восстановлении его пра ва на участие в конкурс.
Судом установлено, что Михайловская О.В. заключением ККС от 2 июля 2004 г. рекомендована на должность судьи из трех участвовавших в открытом 5 декабря 2003 г. конкурсе лиц. Заявление Новикова H.A. и документы о рас смотрении его кандидатуры на должность судьи были сданы в Управление по обеспечению деятельности мировых судей 18 декабря 2003 г., позже (30 декаб ря 2003 г.) оттуда направлены в ККС, а последней 26 января 2006 г. возвраще ны ему в связи с отмеченными выше упущениями. Обстоятельства возврата до кументов и последующего непринятия мер (до обращения в суд в феврале 2005 г.) по вопросу участия в конкурсе Новиковым не оспаривается.
Исходя из положений законодательства по отбору кандидатов на долж ность судьи и порядка проведения конкурса, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о правомерности возврата документов Новикову H.A. и признание его прервавшим конкурсную процедуру, является правиль ным. Доводы жалобы кассатора не могут служить основанием к отмене реше ний суда, так как им ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не указано доказательств об объявлении ранее 5 декабря 2003 г. конкурса и уча стия в нем. Эти обстоятельства имели значение по делу и определяли решение по заявлению Новикова H.A., так как указывают на соблюдение в ходе назна чения судей процедуры отбора кандидатов. Анализ материалов дела не влечет признания доводов Новикова H.A. о нарушении требований процессуального законодательства (длительность рассмотрения дела, нарушение правил подсуд ности, порядок представительства и др.) основанием к отмене решения суда и удовлетворения его жалобы, так как они не указывают на ошибочность реше ния суда по существу заявления, а процессуальных нарушений, предусмотрен ных ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.
Как следует из обозренных в кассационной инстанции газетных публика ций и регистрационной записи в журнале ККС, конкурсы на вакантную долж ность судьи (по рассматриваемому делу) объявлялись и до 5 декабря 2003 г., но не состоялись из-за отсутствия претендентов. Как отмечено выше, Новиковым H.A. не указано доказательств, подтверждающих выполнение необходимых и связанных с этими конкурсами действий. Наряду с этим, им признается, что до кументы для участия в конкурсе лично им в ККС не сдавались, были ему воз вращены по указанным выше причинам, дальнейших действий по оформлению документов не последовало. При указанных обстоятельствах другие доводы жалобы не могут быть признаны основанием считать решение суда ошибоч ным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 6 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ак В.Н.Пирожков