\ ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-Г06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 4 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Еременко Т.И.
председательствующего Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.
судей рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бойко Е.Л. и Сидоренко П.А. на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2006 г., которым прекращено производство по делу по оспариванию заявителями постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2005 г. № 226-А «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в рамках подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда».
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителей Абдулкадыровой Т.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у становила:
заявители Бойко Е.Л. и Сидоренко П.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2005 г. № 226-А «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в рамках подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» в составе окружной целевой программы «Жилище» на IV квартал 2005 года».
В обоснование заявленных требований указывали, что являются получателями жилищной субсидии в рамках указанной выше подпрограммы, в декабре 2005 года получили субсидию, размер которой рассчитан из стоимости одного квадратного метра жилья в городе Новый Уренгой 15,6 тысячи рублей, установленной оспариваемым постановлением. В то же время, стоимость основаниям по городу Новый У р е н г о й в тот же период была определена в 26,2 тысячи рублей. Полагали, что тем самым оспариваемым постановлением нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом, что в свою очередь, повлекло нарушение их права на жилище.
В судебном заседании представитель заявителей, имеющая надлежащие полномочия, пояснила, что выплаченной субсидии недостаточно для приобретения жилья, заявители вынуждены были взять кредит в банке, в настоящее время осуществляют выплаты в погашение кредита.
В судебном заседании представитель Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющий надлежащие полномочия, пояснил, что оспариваемое постановление в настоящее время не действует.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2006 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение, утверждая, что прекращение производства по делу оставляет их права на судебную защиту без должной реализации, чем нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда о прекращении производства по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Существующий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, предполагает нарушение этими актами прав и свобод заявителей, гарантируемых Конституцией Р Ф , законами и другими нормативными правовыми актами.
С учетом этого судом правильно указано, что в судебном порядке могут быть оспорены только действующие нормативно-правовые акты, то есть те, которые непосредственно создают (могут создавать) какие-либо права и обязанности для заинтересованных лиц. Между тем, судом установлено, что оспариваемое постановление принято с ограниченным сроком действия, на период I V квартала 2005 года. Постановлением Администрации ЯмалоНенецкого автономного округа от 21 марта 2006 г. № 1 2 7 - А действие оспариваемого постановления продлено на I квартал 2006 года, в дальнейшем его действие не продлялось.
Таким образом, оспариваемое заявителями постановление на момент судебного разбирательства (и до обращения их в суд) прекратило свое действие, в связи с чем не может быть рассмотрено в судебном порядке.
В соответствии со статьей 220 Г П К Р Ф в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу прекращается.
П р и таких обстоятельствах судом обоснованно производство по делу прекращено, в связи с чем определение суда от 1 7 октября 2006 г. подлежит оставлению без изменения.
Суждения частной жалобы не опровергают вывод суда, в силу чего она является несостоятельной.
В тоже время судом правильно обращено внимание на то, что само по себе прекращение производства по делу не лишает заявителей возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке искового производства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей Бойко Е.Л. и Сидоренко П.А. - без удовлетворения.
нг