Дело№ 10-Г06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2007 г. частную жалобу Елисеевой Елены Евгеньевны на определение судьи Кировского областного суда от 14 ноября 2006 г., которым ей по мотиву неподсудности данному суду возвращена жалоба на бездействие Законодательного Собрания Кировской об ласти.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
Елисеева Е.Е., считая, что действующим уголовно-исполнительным зако нодательством ущемляются ее права взыскателя, а с изложенной на ее обраще ние в ответе Законодательного Собрания Кировской области позицией она не согласна, обратилась в Кировский областной суд с жалобой на пассивность за конодательного органа области по формированию федерального законодатель ства и действенности принимавших законов.
Вышеуказанным (оспариваемым) определением жалоба с ссылкой на по ложения ч.1 п.2 ст.26, ч.1 п.2 ст. 135, ч.1 ст.246, ч.2 ст.254 ГПК возвращена Ели сеевой Е.Е. с разъяснением права на обращение с указанным вопросом в район ный суд по месту своего жительства либо по месту нахождения законодатель ного органа области.
В частной жалобе Елисеева Е.Е. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ее жалоба была принята к производству суда и в случае нарушения правил о подсудности жалоба в со ответствии с п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ должна быть передана областным судом в соответствующий районный суд.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия находит обжалуемое заявителем определение судьи подлежа щим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления) воз врат заявления допускается если имеются основания для обращения в суд, но этому препятствуют указанные в данной норме и требующие устранения допу щенные нарушения.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на зако нодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполни тельной и судебной власти самостоятельны.
Указанный конституционный принцип исключает возможность судебно го вмешательства в деятельность Законодательного Собрания Кировской об ласти, в частности, по вопросам инициирования последним нормотворческой деятельности федерального законодателя и представления информации о не достатках проектов законов.
В данном случае требование заявителя касается вопросов, решение кото рых не является предусмотренной законом обязанностью вышеуказанного ор гана, а, следовательно, не имеется оснований считать как основанием и предме том оспаривания указываемое заявителем как бездействие Законодательного Собрания Кировской области.
Статья 254 ГПК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных прав и свобод гражданина, а в данном случае имеет место иное требование.
Изложенное выше указывает на неправомерность возврата заявления Елисеевой Е.Е. с указанием о ее праве обратиться в другой суд по вопросам за конодательной и организационной деятельности законодательного органа вла сти области и Российской Федерации. Поскольку, данное заявление не подле жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то в его принятии надлежит отказать в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 14 ноября 2006 г. от менить. Вынести новое определение, которым в принятии заявления Елисеевой Е.Е. отказать.
/ \ нк