ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 585-П06 г. М о с к в а « 1 4 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Копылова Д.Ю.
на приговор Самарского областного суда от 3 апреля 1998 г., которым КОПЫЛОВ Денис Юрьевич, родившийся 30 мая 1979 г. в г.Кустанае Республики Казахстан, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на 3 года;
- по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года;
- по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч.2 п.п. «а, в, ж, з» УК РФ на 15 лет.
На о с н о в а н и и ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Д.Ю. изменен, исключено указание о совершении им убийства из корыстных побуждений.
Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 18 ноября 2004 г., вынесенным в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, действия Копылова Д.Ю. переквалифицированы на п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), исключено указание о назначении конфискации имущества.
По делу осужден также Каган И.О. и Землянников А.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Осужденный Копылов Д.Ю. в надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных решений и освобождении его от наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Копылов Д.Ю. признан виновным в совершении кражи имущества Глухова Ю. группой лиц по предварительному сговору с Землянниковым А.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшему; в убийстве Глухова Ю. и Глухова В., находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору с Каганом И.О.; в разбойном нападении на Глухова Ю. и Глухова В. группой лиц по предварительному сговору с Каганом И.О. и Землянниковым А.Н., с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления, обстоятельствах.
согласно приговору, совершены при следующих 25-27 августа 1997 г., около 14 часов, Копылов Д.Ю. и Землянников А.Н.
пришли в квартиру к Глухову Ю., стали употреблять спиртные напитки.
Воспользовавшись тем, что Глухов Ю. вышел в ванную комнату, Землянников А.Н. последовал за ним и стал наблюдать за обстановкой, а Копылов Д.Ю.
вытащил из чемодана, находившегося на шкафу в комнате, деньги в сумме 2.600.000 рублей (неденомированных), принадлежащие Глухову Ю., передал их Землянникову А.Н., который спрятал их в своей одежде и вынес из квартиры. Впоследствии Копылов Д.Ю. и Землянников А.Н. похищенные деньги поделили.
После совершения кражи Копылов Д.Ю. рассказал Землянникову А.Н., а тот - Кагану И.О. о том, что в чемодане у Глухова Ю. находятся деньги, около 2.000.000.000 рублей (неденоминированных), которые тот заработал на Севере.
Копылов Д.Ю., Землянников А.Н. и Каган И.О. решили завладеть этими деньгами. С этой целью они около 1 часа ночи 31 августа 1997 г. пришли в квартиру 78 дома 34 по ул.Звездной г.Сызрани, где проживал Глухов Ю., под предлогом распития спиртного. Узнав, что в квартире кроме Глухова Ю.
находится его отец - Глухов В., Копылов Д.Ю. и Каган И.О. с целью завладения деньгами договорились убить сначала Глухова В., затем Глухова Ю.
В то время, когда Глухов Ю., опьянев, задремал, Копылов Д.Ю. и Каган И.О. прошли в комнату, где спал находившийся в тяжелой степени опьянения Глухов В. Копылов Д.Ю. накрыл лицо Глухова В. подушкой, после чего Копылов Д.Ю. и Каган И.О. стали наносить ему удары руками, ногами, ножницами, ножами, напильником, причинив множественные телесные повреждения на различных частях тела, от которых Глухов В. умер.
В это время Землянников А.Н. стал искать деньги, но, не обнаружив их, из квартиры убежал.
Копылов Д.Ю. и Каган И.О., совершив убийство Глухова В., прошли в комнату, где спал находившийся в тяжелой степени опьянения Глухов Ю.
Копылов Д.Ю. накрыл лицо потерпевшего подушкой, затем Копылов Д.Ю. и Каган И.О. стали наносить Глухову Ю. удары руками, ногами, ножницами, напильником, причинив множественные телесные повреждения на различных частях тела, от которых наступила смерть потерпевшего.
После этого Копылов Д.Ю. и Каган И.О. стали искать деньги, но не найдя их, желая скрыть следы преступления, совершили поджог квартиры. В результате возникшего пожара было уничтожено имущество Глуховых на сумму 18.670.000 руб., а также причинен ущерб на сумму 13.901.000 рублей (неденоминированных) дирекции единого заказчика г.Сызрани в связи с повреждением квартиры.
Осужденный Копылов Д.Ю. в надзорной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные решения, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, указывает, что его вина не доказана, по эпизоду совершения кражи заявлений от потерпевших не поступало, точная дата преступления не установлена, показания осужденного Землянникова о совершении кражи не могли быть положены в основу его обвинения; по фактам убийства, разбойного нападения, уничтожения имущества путем поджога показания осужденных Землянникова и Кагана содержат значительные разногласия, заключения экспертов носят предположительный характер; во время расследования дела он давал показания в результате недозволенных мер воздействия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка в приговоре.
Осужденный по делу Землянников пояснил, что в период с 25 по 27 августа 1997 г. они с Копыловым распивали спиртные напитки у Глухова Ю., после того как Глухов Ю. вышел в ванную комнату, Копылов взял чемодан, вытащил из него деньги, передал ему, он спрятал их в карман; после того как они из квартиры ушли, деньги в сумме 2.600.000 рублей поделили; в ночь на 31 августа 1997 г. он, Копылов и Каган пришли к Глухову Юрию, стали употреблять спиртное, выяснили, что в квартире находится отец Юрия;
Копылов и Каган зашли в комнату, где спал отец Глухова Юрия, оттуда послышался шум, он заглянул туда и увидел лежавшего на кровати отца Юрия и находившихся рядом с ним Копылова и Кагана; в это время Глухов Юрий, находившийся в нетрезвом состоянии, спал в другой комнате; он, Землянников, испугавшись, из квартиры убежал.
Осужденный Каган пояснил, что в ночь на 31 августа 1997 г. он, Копылов и Землянников пришли к Глухову, при этом Землянников сказал, что они с Копыловым из этой квартиры похитили деньги, после распития спиртного Копылов зашел в комнату к отцу Глухова Юрия, стал его бить, он, Каган, также вошел туда, ударил потерпевшего ножницами; затем они вернулись в комнату, где находился Глухов Юрий, он, Каган ударил его в шею ножом, Копылов стал прижимать Глухова Юрия к полу; затем Копылов сказал, что Юрий мертв; они с целью сокрытия следов преступления решили поджечь квартиру, он сорвал штору и поджег ее, Копылов зажег бумагу в комнате; после этого они ушли.
Из показаний осужденного Копылова, данных во время расследования дела, следует, что от Глухова Юрия ему было известно о наличии у него крупной суммы денег, около 2 млрд. рублей, они решили деньги забрать и поделить; вечером 30 августа 1997 г. он, Каган и Землянников пришли к Глуховым, в квартире находились Глухов Юрий и его отец; после распития спиртного он и Каган подошли к отцу Юрия, он накрыл ему голову подушкой и они с Каганом стали наносить ему удары; затем они с Каганом пошли в комнату, где на полу спал Юрий Глухов, он накрыл ему голову подушкой, а Каган стал наносить ему удары ножом, потом удары ножом потерпевшему наносил он, Копылов; после этого они стали искать деньги, затем подожгли квартиру и ушли (т.1 л.д.71, 112, 138, 142).
Из показаний свидетелей Копылова Ю.П. и Копыловой А.А., родителей осужденного, следует, что поздно вечером 30 августа 1997 г. их сын, Копылов, с Каганом и Землянниковым куда-то уходили, спустя какое-то время вернулись.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 10-7559 смерть Глухова Владимира наступила от проникающих ранений в области шеи, грудной клетки, брюшной полости, осложнившихся геморрагическим шоком (т.1 л.д.52-59).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 10-7-558, смерть Глухова Юрия наступила от проникающих ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца (т.1 л.д.62-67).
Исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы судом в соответствии с требованиями закона.
оценены и Показания осужденного Копылова Д.Ю. на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле данными показаниями осужденных Кагана, Землянникова, заключениями проведенных по делу экспертиз, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.
Допрашивался Копылов Д.Ю. во время расследования дела, вопреки доводам жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, в условиях, исключающих возможность применения недозволенных мер воздействия.
Показаниям осужденных Кагана и Землянникова дана совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
оценка в Показания осужденного Землянникова об обстоятельствах совершения кражи денег правильно признаны достоверными, они последовательны, соответствуют показаниям осужденного Кагана, а также показаниям потерпевшей Черемшанцевой Т.В. о том, что ее брат, Глухов Юрий, незадолго до убийства получил деньги, около 4.000.000 рублей.
Что касается периода, во время которого была совершена кража, то он установлен на основании совокупности исследованных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что фактические обстоятельства содеянного установлены правильно и отвергает доводы осужденного Копылова Д.Ю. о недоказанности обвинения.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части правовой оценки действий Копылова Д.Ю. на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Квалифицируя действия Копылова Д.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд признал Глухова Ю. и Глухова В. находившимися в заведомо для осужденного беспомощном состоянии, сославшись на то, что они, будучи в тяжелой степени опьянения, спали в момент убийства, в связи с чем были лишены возможности оказывать сопротивление.
Однако по смыслу закона состояние сна потерпевших, находившихся в нетрезвом состоянии во время убийства, не может быть признано беспомощным в том понимании, которое содержится в п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Поэтому осуждение Копылова Д.Ю. по квалифицирующему признаку убийства, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из судебных решений.
В связи с этим наказание по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению.
Кроме того, судьей Красноярского районного суда Самарской области Копылова Д.Ю. необоснованно постановлено считать осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
Действия Копылова Д.Ю. по эпизоду совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, следует переквалифицировать, исходя из положений ст. 10 УК РФ с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), поскольку санкция этого уголовного закона в части размера штрафа является более мягкой.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.407, 408 чЛ п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную удовлетворения.
жалобу осужденного Копылова Д.Ю.
оставить без 2. Приговор Самарского областного суда от 3 апреля 1998 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 1998 г., постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 18 ноября 2004 г. в отношении Копылова Дениса Юрьевича изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ;
наказание Копылову Д.Ю. по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ смягчить до 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Копылова Д.Ю. с п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы;
на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), 105 ч.2 п.п. «а, ж, з»; 167 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Копылову Д.Ю. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в остальном судебные решения в отношении Копылова Д.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко